Гражданский кодекс часть 1

Судьи		Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания			секретарем Андреевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Открытого акционерного общества «Электросварка» (ИНН <*>, ОГРН <*>)
к	Калининградской областной таможне (ИНН <*>, ОГРН <*>)
	о признании незаконными и отмене решений по классификации товара
при участии: от заявителя: ФИО1, доверенность, от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

установил:

Открытое акционерное общество «Электросварка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Общество, Заявитель) 22 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Калининградская областная таможня, Таможня, таможенный орган), в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000181 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/301215/0048059.

На основании определения от 27 сентября 2016 года указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-7151/2016.

Общество 22 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000184 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/220216/0004047.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-7152/2016.

Также Общество 22 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000183 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/210116/0000976.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-7153/2016.

Общество 22 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000180 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/121215/0045048.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-7154/2016.

Кроме того, Общество 22 сентября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000182 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/210116/0000952.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-7155/2016.

В последующем, Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000262 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/220216/0004072.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8440/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000267 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/181215/0046132.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8441/2016.

Также Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000264 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/040316/0005281.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8442/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000266 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/300416/0005568.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8443/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000265 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/040316/0005282.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8444/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000263 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/290216/0004743.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8445/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000269 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/181215/0046134.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8446/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000257 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/170316/0006767.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8447/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000261 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/180216/0003627.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8448/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000262 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/220216/0004072.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8449/2016.

Общество 09 ноября 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000268 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/181215/0046133.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-8450/2016.

В последующем Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000349 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/141115/0040972.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9806/2016.

Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000346 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/221015/0037485.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9807/2016.

В последующем Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000352 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/261115/0042683.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9808/2016.

Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000350 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/041215/0043903.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9809/2016.

Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000347 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/311015/0038800.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9810/2016.

Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000351 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/081115/0039968.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9811/2016.

Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000348 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/270915/0034255.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9812/2016.

Также Общество 26 декабря 2016 года обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Таможне, в котором просило суд признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 12.09.2016 № РКТ-10012000-16/000307 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/170915/00032944.

Указанное заявление принято судом к производству с присвоением делу № А21-9813/2016.

В ходе рассмотрения дела № А21-7151/2016 с ним были объединены дела №№ А21- 7152/2016, А21-7154/2016, А21-7155/2016, А21-7153/2016, А21-8447/2016, А21-8449/2016, А21-8442/2016, А21-8441/2016, А21-8443/2016, А21-8440/2016, А21-8450/2016, А21-8448/2016, А21- 8446/2016, А21-8445/2016, А21-8444/2016.

На основании определения суда от 24 января 2017 года по делу № А21-7151/2016 дела №№ А21-9806/2016, А21-9807/2016, А21-9808/2016, А21-9809/2016, А21-9810/2016, А21-9811/2016, А21-9812/2016, А21-9813/2016 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А21-7151/2016.

Определением суда от 03 февраля 2017 года по делу № А21-7151/2016 по делу назначена химическая металловедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ») (195251, г. Санкт- Петербург, ул. Политехническая, 29). Проведение экспертизы поручено д.т.н., профессору ФИО5.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить по массовой доле химического элемента и в пересчете на оксиды (если это допустимо для данного вида вещества), количественный химический состав материала, из которого изготовлена каждая часть исследуемого товара: оболочка проволоки и ее сердечник?

- являются ли предоставленные пробы сердечника по химическому составу одним из следующих материалов: металлы (металлический порошок), ферросплавы, флюсы, рутиловая обмазка электродов или иное вещество?

- каким конкретно квалифицирующим признакам, предусмотренным положениями действующих в РФ ГОСТов для флюсового материала или рутиловой, или легирующей обмазке электродов, а также металлического порошка ферросплавов соответствует или не соответствует исследуемый товар - по типу, марке, назначению и способу использования ?

- возможно ли без физического процесса сварки (образования сварочной ванны) определить состав окислов (оксидов) флюса или материала покрытия сварочного электрода, используемого при сварке порошковой проволокой?

- может ли исследуемый образец проволоки с учетом его физико-химических свойств по своему назначению, способу защиты металла и составу сердечника использоваться для целей, установленных ГОСТ 26271-84 «Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей»?

- каково функциональное назначение сердечников представленных на исследований образцов (проб) товаров?

- провести сравнительный анализ (идентификацию) образцов, предоставленных ОАО «Электросварка» с образцами, предоставленными Калининградской областной таможней (в случае если данные образцы будут предоставлены таможенным органом)?

- возможно ли установить соответствие образца порошковой проволоки требованиям ГОСТ 26271-84 «Проволока порошковая для дуговой сварки углеродистых и низколегированных сталей» без проведения процесса сварки (образования сварочной ванны)?

Упомянутым определением суда от 03 февраля 2017 года производство по делу было приостановлено до получения арбитражным судом экспертного заключения.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения от 15 июня 2017 года № 33292-1 с приложениями, на основании определения суда от 06 июля 2017 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель Общества предъявленные требования поддержал, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы и письменные пояснения, просил суд признать незаконными и отменить вынесенные Таможней решения по классификации товара.

Представители Таможни заявления не признали, ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Обществом на Московский таможенный пост Калининградской областной таможни для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» (ИМ 40) были поданы декларации на товары (ДТ) №№ 10012040/220216/0004047,10012040/210116/0000976,10012040/121215/0045048,10012040/210116/0000952, 10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046132, 10012040/040316/0005281, 0012040/300416/0005568, 10012040/040316/0005282, 10012040/290216/0004743, 10012040/181215/0046134, 10012040/170316/0006767, 10012040/180216/0003627, 10012040/220216/0004072, 10012040/181215/0046133, 10012040/141115/0040972, 10012040/221015/0037485, 10012040/261115/0042683, 10012040/041215/0043903, 10012040/311015/0038800, 10012040/081115/0039968, 10012040/270915/0034255, 10012040/170915/00032944 (далее - декларации на товары).

Во всех упомянутых декларациях на товары Обществом заявлен товар следующего наименования «Проволока из коррозионностойкой стали некалиброванная, содержание хрома 21,3%, масс., никеля 9,3% масс., с сердечником из металлов и ферросплавов, тип SMCRNI, диам. 1, 25 (+/-0,07) мм».

Этот товар представлен для таможенного оформления и был классифицирован Заявителем по коду ТН ВЭД ЕАЭС 7223001909 (проволока из коррозионностойкой стали, содержащая 2,5% масс. или более (до 28% масс.) никеля, не предназначенная для производства авиационных двигателей); ставка ввозной таможенной пошлины составляет 5%. Товар представляет собой многокомпонентное изделие, состоящее из двух материалов, из основы и оболочки. Согласно сертификату производителя товар (проволока) состоит из трубчатой стальной оболочки, внутри которой находится сердечник, состоящий из металлов и ферросплавов.

В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 22 января 2011 года № 522 (далее - Положение), основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяются в первую очередь.

Судом установлено, что в рамках осуществления таможенного контроля Таможней были отобраны образцы вышеуказанного товара и приняты решения о назначении таможенных экспертиз в целях идентификации товара.

По результатам проведенных таможенных экспертиз в ЭКС ЦЭКТУ, г. Москва установлено, что ввозимый товар идентифицирован как проволока порошковая сварочно-флюсовая диаметром 1,25 мм, изготовленная из коррозионностойкой стали; проволока имеет порошковый сердечник, материал изготовления которого по своим характеристикам является флюсовым материалом. Проволока используется для дуговой электросварки (не может быть использована для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, газовой сварки).

Исходя из установленных в результате экспертиз товара характеристик в соответствии с ОПИ 1 ТН ВЭД спорной товар классифицируется в товарной позиции 8311 ТН ВЭД ЕАЭС.

Руководствуясь содержащимися в заключениях таможенного эксперта выводами, Калининградская областная таможня вынесла оспариваемые решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000181, от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000184, от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000183, от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000180, от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000182, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000262, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000267, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000264, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000266, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000265, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000263, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000269, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000257, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000261, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000262, от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000268, от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000349, от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000346, от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000352, от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000350, от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000347, от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000351, от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000348, от 12.09.2016 № РКТ-10012000-16/000307 (далее - решения по классификации товара).

В соответствии со всеми указанными решениями по классификации товара, ранее заявленный Обществом код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 7223001909, был изменен на код товара 8311 20 000 0.

Не согласившись с вынесенными Таможней решениями по классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлениями и признании этих решений незаконными и их отмене. По мнению Заявителя, решения не соответствуют действующим правовым нормам и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Код товара по ТН ВЭД ЕАЭС определен Таможней неверно, без учета всех особенностей спорного товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит предъявленные Обществом требования подлежащими удовлетворению - в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 7 Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, определена последовательность действий до достижениянеобходимого уровня классификации (далее - Положение № 522).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, а затем субпозиция - исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), а также из соответствующих примечаний к разделам и группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД), а при определении субпозиции учитываются также и примечания к субпозициям (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 6 Положения № 522 предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД при классификации любых товаров применяются единообразно и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 - при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 - при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а); затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ № (а) или с ОПИ 3 (б).

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара по ТН ВЭД является прерогативой таможенных органов.

Для целей правильного определения классификационного кода товара необходимо установление основных свойств, материала изготовления, характеристик, функционального назначения и области применения товара.

В соответствии Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями иных, последующих правил.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно разделу III Положения о порядке применения Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров» Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Как указано выше, ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно:ОПИ 1 применяется в первую очередь;ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1;ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2;ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3;ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ;ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции)».

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утверждённой решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54. Названным решением также утверждён Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации отнесение ввезенного Обществом товара к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8311 20 000 0 «проволока, из недрагоценных металлов или из карбидов металлов, с сердечником из флюсовых материалов, используемая для дуговой электросварки» возможно только при установлении следующих фактов в их совокупности: сердечник проволоки изготовлен из флюсовых материалов и сама проволока, являясь готовым изделием, может использоваться для сварочных работ.

То есть квалифицирующими признаками для отнесения товара к присвоенному таможней коду 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС являются, во-первых, область применения данного товара: то, что заявленный для таможенного оформления товар представляет собой сварочную проволоку, которая в заявленном виде может быть использована для дуговой электросварки, то есть является сварочной проволокой, полностью готовой для выполнения электросварочных работ (дуговой электросварки), и во-вторых, сердечник данного товара представляет собой флюсовый материал, то есть является флюсом, что, соответственно, позволяет использовать его для осуществления сварочных работ без применения защитных газов (основное предназначение флюса). Попадая в зону сварки флюс расплавляется, а выделяемые при этом газы предотвращают окисление металла.

Отсутствие одного из перечисленных признаков исключает возможность отнесения товара не только к присвоенному Таможней коду на уровне подсубпозиции, но и исключает возможность отнесения спорного товара к товарной позиции 8311 ТН ВЭД ЕАЭС в целом.

Так, согласно пояснениям к товарной позиции 8311 ТН ВЭД, в нее включаются проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и аналогичные изделия из недрагоценного металла или карбидов металлов, используемые для низкотемпературной пайки, высокотемпературной пайки, сварки или осаждения металлов, или карбидов металлов, при условии, что они с покрытием или сердечником из флюсового материала; в последнем случае внешняя часть обычно состоит из трубки или иногда из завернутой спиралью ленты. Проволока, прутки, трубы, пластины, электроды и т.д., выполненные из недрагоценного металла, без покрытия или сердечника из флюсового материала, не включаются в данную товарную позицию (группы 72-76 и 78- 81 ТН ВЭД).

Единственным доказательством, на основании которого Таможня сделала вывод о том, что заявленный к таможенному оформлению товар представляет собой сварочную проволоку порошковую с сердечником из флюсового материала, являются экспертные заключения ЭКС ЦЭКТУ ФТС России. Данные выводы эксперт сделал на основании визуального осмотра образцов товара, осмотра упаковки и расшифровки нанесенных на маркировку обозначений, в совокупности с исследованиями методом фундаментальных параметров на рентгенофлуорисцентном спектрометре «SimadzuEDX- 800HS2», определением геометрических параметров измерительной линейкой и штангенциркулем, информационно-аналитическими исследованиями, что и позволило эксперту сделать вывод о том, что Обществом ввезена сварочная порошковая проволока с сердечником из флюсового материала.

По мнению таможенного органа, проведенные таможенным экспертом исследования оказались достаточными для классификации товара по коду 8311 20 ООО 0 ТН ВЭД ЕАЭС, и последующего вынесения обжалуемых решений по классификации товара.

В ходе рассмотрения настоящего спора Калининградская областная таможня заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, в качестве экспертной организации Таможней было заявлено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (ФГАОУ ВО «СПбПУ») (<...>), в качестве эксперта - доктор технических наук, профессор, заведующий Лабораторией металлургической экспертизы ФГАОУ ВО «СПбПУ» ФИО5.

Упомянутое ходатайство было удовлетворено судом, по делу назначена судебная экспертиза по образцам товара, заявленного к таможенному оформлению по вышепоименованным декларациям на товары.

На разрешение судебного эксперта были поставлены, в том числе, следующие вопросы:

- каково функциональное назначение сердечников, представленных на исследования образцов (проб) товаров?;

Экспертные исследования проводились по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Калининградской областной таможней, так и по 24 образцам, представленным в арбитражный суд Обществом.

В данном конкретном случае все образцы были идентифицированы экспертной организацией, произведен сравнительный анализ образцов Таможни и Общества, из чего экспертом сделан вывод, что все представленные образцы идентичны по составу основных ингредиентов порошкового наполнителя, а состав оболочки проволок абсолютно одинаков. Обнаруженное различие в средних значениях отдельных составляющих порошкового наполнителя (сердечника) объясняется неравномерностью распределения этих ингредиентов по длине проволоки.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФГАОУ ВО «СПбПУ» подготовлено экспертное заключение от 15.06.2017 № 33292-1 (далее - экспертное заключение).

Согласно содержащимся в экспертном заключении выводам, исследуемый товар - это заготовка для производства порошковой сварочной проволоки рутилового типа, состоящая из оболочки из стали типа Х20Н10 и порошка-наполнителя, состоящего из рутилового концентрата (ГОСТ 22938-78), металлического порошка никеля (ГОСТ 9722-97), хрома (ГОСТ 5905-2004) и молибдена (ТУ 48-19-316-80, ТУ 48-19-69-80), ферромарганца (ГОСТ 4755-91), ферромолибдена (ГОСТ 4759-91) и нитрида хрома (ТУ 6-09-03-45-75).

Образцы, представленные на экспертизу Обществом и Калининградской областной таможней, соответствуют:

- по типу - это полуфабрикат, из которого может быть изготовлена порошковая сварочная проволока;

- по марке - это полуфабрикат для изготовления порошковой сварочной проволоки рутилового типа;

- по назначению и способу использования - после изготовления из полуфабриката сварочной проволоки она может быть использована для дуговой сварки в защитных газах (л. 29 экспертного заключения).

Таким образом, экспертом сделаны выводы о том, что представленные для экспертного исследования образцы только после изготовления из них сварочной проволоки могут быть использованы для дуговой сварки исключительно в защитных газах, тогда как основным предназначением флюса является именно возможность осуществления дуговой сварки без использования защитных газов.

Так, общее понятие флюса имеется в пункте 3.2.2. ГОСТ Р ИСО 857-2- 2009. «Национальный стандарт Российской Федерации. Сварка и родственные процессы. Словарь. Часть 2. Процессы пайки. Термины и определения» (утвержден Приказом Ростехрегулирования от 04.08.2009 N 278-ст), где указано, что флюс - неметаллический материал, который в расплавленном состоянии способствует смачиванию, удаляя оксиды или другие вредные пленки с соединяемых поверхностей, и предотвращает их повторное образование в процессе соединения.

Иными словами, флюс - неметаллический материал (не имеющий в своем составе металлы и их оксиды), вводимый в зону сварки, наплавки, пайки для создания защиты ванны, восстановления окислов, разжижения и понижения температуры шлаков, а также для выполнения металлургических функций по получению шва нужного химического состава.

Аналогичное понятие назначению использования флюса дано в субпозиции 2 позиции 3810 пояснений к товарной позиции к единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)» (редакция от 02.12.2014) (том II. Разделы VI - VIII. Группы 29 - 43).

То есть при производстве сварочных работ такая проволока, содержащая флюс, является «самозащитной» и может применяться без дополнительного применения сварочной или «флюсовой» защиты.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что образцы после изготовления из них сварочной проволоки могут быть использованы для дуговой сварки исключительно в защитных газах, то есть проволока не является самозащитной (флюсовой).

На вопрос о том, являются ли представленные пробы сердечника по химическому составу одним из следующих материалов: металлы (металлический порошок), ферросплавы, флюсы, рутиловая обмазка электродов или иное вещество, судебный эксперт ответил, что никаких иных веществ кроме металлического порошка, ферросплавов, рутилового концентрата, порошка нитрида хрома для легирования ванны азотом, ортоклаза (материала стабилизирующего процесс горения дуги) и других веществ, массовая доля каждого из которых не превышает 1% и являющихся сопутствующими примесями природного концентрата рутила или ферросплавов, в представленных для исследования образцах не обнаружено (л. 28 экспертного заключения).

То есть и в данном ответе на поставленный вопрос эксперт при раскладке ингредиентов всех образцов сердечника по массовым долям флюс не обнаружил.

При этом в своих последующих выводах при ответе на поставленные вопросы эксперт пояснил, рассуждения в вопросе, заданном ему о составе оксидов во флюсе, который мог бы образоваться при использовании порошковой проволоки, которая может быть сделана из исследуемого полуфабриката, неуместны, так как в исследованном порошке - наполнителе (сердечнике) не содержится ингредиентов, способных образовать флюс.

Как указано выше, сварочный флюс представляет собой смесь карбонатных и силикатных материалов и используется, в частности, для защиты сварочной ванны от кислорода воздуха. Попадая в зону сварки, флюс расплавляется, а выделяемый при этом газ предотвращает окисление металла.

Единственный оксид, составляющий около половины всех содержащихся в сердцевине ингредиентов, это рутиловый концентрат. При сварке в нем растворяются вышеупомянутые оксиды, возникшие при окислении оболочки и порошкового наполнителя, и формируется шлак. Этот шлак с температурой плавления, близкой к температуре плавления сварочной ванны, значительно меняет поверхностные свойства металлического расплава, обеспечивая хорошую смачиваемость на границе с поверхностью твердого металла и за счет этого формируется качественная поверхность сварного шва, особенно в труднодоступных местах при вертикальной и потолочной сварке.

Таким образом, рутиловый концентрат и образующиеся при сварке оксиды формируют шлак, который не способен выполнить функциональное предназначение флюса (л. 29-30 экспертного заключения).

Кроме того, судебный эксперт определил функциональное назначение сердечников представленных на исследование образцов (проб) товаров: легирование ванны; формирование шлака, обеспечивающего качественный шов, особенно в труднодоступных местах; стабилизация процесса дуги при сварке (л. 31 экспертного заключения). При этом функциональных особенностей, свойственных флюсу, судебным экспертом также установлено не было.

Таким образом, при производстве судебной экспертизы было установлено, что материал сердечника исследуемых материалов не является «флюсовым» материалом, поскольку его назначение заключается в обеспечении необходимого легирования металла сварного шва и повышении сварочно-технологических характеристик проволоки. При этом исследуемый материал является заготовкой, и только после необходимой доработки может использоваться как порошковая проволока для производства сварочных работ.

В данном случае отнесение ввезенного Обществом товара к товарной подсубпозиции 8311 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС возможно только при установлении факта, что сердечник проволоки изготовлен из флюсовых материалов, и сама проволока, являясь готовым изделием, может использоваться для сварочных работ.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы суд считает, что в данном случае имеются основания для признания незаконными и отмены вынесенных Таможней решений по классификации товара.

Приведенные Таможней в письменных отзывах аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются как необоснованные и не находящие своего подтверждения имеющимися в деле материалами.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таком положении, предъявленные Обществом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000181 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/301215/0048059.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000184 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/220216/0004047.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000183 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/210116/0000976.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000180 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/121215/0045048.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 10.06.2016 № РКТ-10012000-16/000182 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/210116/0000952.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000262 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/220216/0004072.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000267 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/181215/0046132.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000264 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/040316/0005281.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000266 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/300416/0005568.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000265 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/040316/0005282.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000263 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/290216/0004743.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000269 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/181215/0046134.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000257 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/170316/0006767.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000261 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/180216/0003627.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 28.07.2016 № РКТ-10012000-16/000268 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/181215/0046133.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000349 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/141115/0040972.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000346 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/221015/0037485.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000352 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/261115/0042683.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000350 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/041215/0043903.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000347 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/311015/0038800.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000351 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/081115/0039968.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 05.10.2016 № РКТ-10012000-16/000348 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/270915/0034255.

Признать незаконным и отменить решение Калининградской областной таможни от 12.09.2016 № РКТ-10012000-16/000307 о классификации товара, заявленного к таможенному оформлению по декларации на товары № 10012040/170915/00032944.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко