Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Блеск профи» обратилось в арбитражный суд с иском к ГП КО «ЕСОО» о взыскании 356 118 руб. 57 коп. пени за просрочку оплаты (по уточнению от 15.07.2023).

Ответчик представил отзыв от 06.07.2023, в котором привел доводы о нарушении истцом претензионного порядка; о возможности начисления пени только до даты расторжения договора; о том, что истцом не учтен период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2023; о неверно примененной истцом ключевой ставке ЦБ РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (региональный оператор) заключен договор от 05.07.2021 № 2021.101508 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Пунктом 8.2. договора предусмотрена ответственность регионального оператора за просрочку исполнения обязательств в виде пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в оплате услуг, истец начислил ему пени по пункту 8.2. договора и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт просрочки в оплате услуг по договору.

В этой связи истец обоснованно начислил ответчику пени по пункту 8.2. договора.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняется. Во-первых, к иску приложена претензия от 24.05.2023 № 20. Во-вторых, в любом случае, само по себе подобное заявление не является безусловным основанием к оставлению иска без рассмотрения, если ответчик не проявил намерения добровольно урегулировать спор (см. пункт 4 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2015)).

Указание ответчика на то, что после прекращения действия договора на сумму задолженности могут быть начислены только проценты по статье 395 ГК РФ, суд не принимает. Так, согласно пункту 3.3. договора окончание срока его действия не освобождает стороны от ответственности за нарушение условий договора. В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора сторона сохраняет право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При начислении пени истцом учтен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022 по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, на которой обратил внимание ответчик в своем отзыве.

Ответчик также привел ссылку на положения Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Между тем, в Определении от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 ВС РФ указал, что разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. В рассматриваемой ситуации долг ответчиком погашен.

Пункт 8.2. договора содержит условие о начислении пени по ставке, действующей на дату уплаты пени. Пени ответчиком в добровольном порядке не оплачены. Истец рассчитывал пени по ставкам, действовавшем в периоды просрочки (по аналогии с правилами пункта 1 статьи 395 ГК РФ) и на дату погашения долга, что не противоречит основным принципам гражданского законодательства о том, что никто не может извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения, а также не нарушает компенсационного характера неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца пени 356 118 руб. 57 коп.

Расходы истца по уплате госпошлины и оплате услуг представителя 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГП КО «ЕСОО» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Блеск профи» (ОГРН <***>) пени 356 118 руб. 57 коп., расходы по госпошлине 10 122 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб.

Возвратить ООО «Блеск профи» из федерального бюджета госпошлину 8 771 руб. по платежному поручению от 06.06.2023 № 1806.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина