Гражданский кодекс часть 1

МУП «Правдинский водоканал» (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Администрации муниципального образования «Правдинское городское поселение» (далее по тексту – Ответчик) 148 273 рублей 91 копеек разницы себестоимости билета в бане, из них 103 544 рубля 96 копеек – основной задолженности, 44 728 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, выступив в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что Ответчик, являясь учредителем предприятия, обязан Истцу возмещать разницу себестоимости билета в баню и фактических затрат. Ранее Истцу производились такие выплаты за счет средств местного бюджета.

Ответчик, выступив в судебном заседании, иск не признал в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав доводы представителей Сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Истец, являясь муниципальным унитарным предприятием, оказывает населению города Правдинска услуги в городской бане. Согласно сведениям, содержащимся в Уставе – Ответчик является учредителем Истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика задолженности за период с 01 января 2007 года по 01 июля 2007 года, по мнению Истца данная задолженность образовалась в результате разницы между себестоимостью билета в баню и фактическими затратами Истца.

Арбитражный суд, проанализировав и оценив в совокупности все представленные по делу документы, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с решением Совета депутатов Правдинского городского поселения № 45 от 28 сентября 2006 года «Об утверждении цены билетов в бане г. Правдинска на 2006 год» цена билетов в бане города Правдинска установлена в сумме 40 рублей. Данное решение вступило в силу с 01 октября 2006 года. По настоящее время, данное решение действует, не оспорено, изменений в него не внесено.

Довод Истца о том, что ранее ему оплачивались понесенные убытки из средств местного бюджета, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. данные выплаты производились на основании Решения Правдинского районного Совета депутатов № 82 от 22 декабря 2004 года «Об утверждении цены билетов в банях района на 2005 год» пункт 2 которого прямо предусматривал, что убытки, понесенные муниципальными предприятиями, предоставляющими услуги бани, при применении цены в соответствии с пунктом 1 настоящего решения, возмещаются за счет средств местного бюджета.

В соответствии с постановлением первого заместителя главы администрации Правдинского района № 179 от 04 апреля 2006 года «О внесении изменений и дополнений в устав муниципального унитарного предприятия «Правдинский водоканал», в связи с перераспределением имущества, в устав Истца были внесены изменения, а именно – учредителем Истца стал Ответчик - администрация муниципального образования «Правдинское городское поселение». Решение Правдинского районного Совета депутатов № 82 от 22 декабря 2004 года «Об утверждении цены билетов в банях района на 2005 год» прекратило свое действие в отношении Истца в связи с принятием 28 сентября 2006 года Решения Совета депутатов Правдинского городского поселения № 45 от 28 сентября 2006 года «Об утверждении цены билетов в бане г. Правдинска на 2006 год», в котором отсутствуют положения о возмещении убытков при применении Истцом цены, установленной данным Решением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В исковом заявлении отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование своих требований о взыскании основной задолженности с Ответчика.

По мнению суда, требование Истца о взыскании с Ответчика разницы между фактической стоимостью билета в баню и его себестоимостью не основано ни на законе, ни по праву, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 728 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. То есть для применения установленной указанной нормой ответственности необходимо установить факт пользования должником денежными средствами. Суду не представлено надлежащих доказательств факта пользования Ответчиком денежными средствами. В удовлетворении этой части исковых требований также следует отказать.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Учитывая то, что Истец является муниципальным унитарным предприятием социального значения, а также тяжелое имущественное положение Истца, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей оплате до 250 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с МУП «Правдинский водоканал» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Скорнякова