Гражданский кодекс часть 1

ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене Постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18 июля 2012 года № 8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.11.2011 года, паспорт;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.05.2012 года, ФИО3 по доверенности от 28.12.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) с заявлением:

-отменить Постановление № 8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 от 18 июля 2012 года о назначении административного наказания юридическому лицу вынесенное Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат».

Заявитель указывает что проверка железнодорожных путей, которая была проведена представителями Ростехнадзора незаконна и необоснованна; протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим таких полномочий, что полагает за собой его отмену; все нарушения, указанные в оспариваемом постановлении, не являются отклонениями к содержанию железнодорожного пути в соответствии с инструкцией по текущему содержанию, а потому не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

В судебном заседании представитель общества поддерживает заявление полностью.

Представители управления считают постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной плановой выездной проверки в период с 25.06.2012 по 29.06.2012 года на основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора ФИО4 от 16 мая 2012 года № к-645-пр были выявлены нарушения действующего законодательства, обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственного объекта ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки был составлен акт проверки № 8.3-к-645-Прпл-А/0037-2012 от 29.06.2012 года по факту:

-На момент проверки, в нарушение ФЗ от 27.07.1997 года № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отсутствовала экспертиза промышленной безопасности зданий и сооружений опасного производственного объекта «Участок транспортирования опасных веществ» рег. № А21-00382-011; на предприятии отсутствует договор с профессиональным аварийно-спасательным формированием, аттестованным на выполнение мероприятий по ликвидации аварий на опасном производственном объекте; журнал осмотра пути формы ПУ-28 не ведется; журнал осмотра стрелочного перевода формы ПУ-29 отсутствует; в верхнем строении путей уложенных на деревянные шпалы с дефектами требующие первоочередную замену; в местах расположения негодных шпал и брусьев на шейке рельса не наносятся отметки о порядке замены негодных шпал; на участках ж\д путей ОПО уложенных на деревянных шпалах верх балластной призмы располагается выше верха шпалы; на ж\д путях ОПО имеются участки с загрязненным песчаным балластным слоем; не выполняются мероприятия по замене в плановом порядке рельс имеющих дефекты №№ 11-1, 41-1, 43, 44 (каталог дефектов рельсов ТНД/ЦП-2-93); на путях №2, 3, 9, 4, 5 не содержится в исправном состоянии водоотводные дренажные канавки и лотки; на кривом участке пути № 1 радиусом менее 250 метров, у внутренней рельсовой нити не установлен контр рельс; со стороны подхода тепловоза к ж\д переезду не установлен знак «С» (свисток); на проходах к переезду не установлены направляющие столбики; в конце пути № 1 отсутствует путевой знак «Путь загражден»; в конце пути № 2 отсутствует путевой знак «Путь загражден».

Кроме того при проверке установлено, что нарушения требований промышленной безопасности, указанные в ранее выданном предписании № 47-46-576-149/ПР от 23.06.2011 не устранены 10 пунктов.

Управлением 29 июня 2012 года в отношении общества было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений по результатам проверки соблюдения требований промышленной безопасности опасного производственного объекта № №8.3-к-645-прпл-П/0037-2012. Обществу предписано выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений требований законодательства, норм и правил в установленной сфере деятельности и в установленные сроки представить в письменном виде в Центральное управление Ростехнадзора на имя заместителя руководителя информацию о выполнении каждого из пунктов предписания.

По данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 05 июля 2012 года №8.3-к-645-Прпл-Пр/0194-2012 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

18 июля 2012 года Управлением вынесено постановление № 8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 по делу об административном правонарушении, которым, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование общества, подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения, образуют действия либо бездействия при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Как установлено Управлением опасный производственный объект (участок транспортирования опасных веществ), эксплуатируемый предприятием, зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов: свидетельство о регистрации № А21-00382-011, выдано Северо-Западным управлением Ростехнадзора 10.03.2011 года.

На бумажной фабрике № 3 предприятия производится бумага из готовой целлюлозы с применением химически опасных веществ, поступающих на ООО «Неманский ЦБК» автомобильным и железнодорожным транспортом по железнодорожным путям необщего пользования, и принадлежащих Обществу, что подтверждает факт эксплуатации химически опасного производственного объекта и осуществления предпринимательской деятельности ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат».

Из письма Начальника Калининградской дирекции управления движением от 07.08.2012 №933/КЛНГД следует, что на железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Неманский ЦБК», подавались вагоны с аммиачной селитрой, в 2011 году -24 вагона, 2012 году- 18 вагонов.

В соответствии с п.5.5 ГОСТ 14702-79 «Селитра аммиачная водоустойчивая» Технические условия», селитра аммиачная, относится к 5 классу опасности, о чем на транспортных средствах наносится соответствующие знаки.

Поскольку приведенная выше норма носит бланкетный характер, то привлечение к административной ответственности по частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможно при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее – Закон), в других федеральных законах и иных нормативных актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 2 Закона опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

В пункте 1 статьи 6 Закона указано, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Управлением установлено и вменено обществу нарушение пунктов 1,9,10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правил безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора №50, Инструкции по текущему содержанию ж\д пути, Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, Инструкции по сигнализации на железных дорогах Российской Федерации, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, несоблюдение ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» требований промышленной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Заявитель указывает, что проверка железнодорожных путей представителем Ростехнадзора незаконна и необоснованна, так как проверять техническое состояние железнодорожных путей необщего пользования имеет право только уполномоченный представитель федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Суд не может согласится с данным доводом заявителя, в связи со следующим.

Согласно пункту 5.3.1.5. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет полномочия за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.

Пунктом 5.3.8. Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Заявитель указывает, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, не имеющим таких полномочий, что полагает за собой его отмену.

Суд не может согласится с данным доводом заявителя, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им полномочий Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Перечень должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588.

Согласно указанному Перечню главные государственные инспекторы, в обязанности которых входит осуществление государственного надзора и контроля, лицензирования видов деятельности, отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, определено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является уполномоченным органом в области промышленной безопасности.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Как усматривается из материалов дела, 16 мая 2012 года заместителем руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено распоряжение "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат", предметом которой является соблюдение требований, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе обязательных требований в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, соблюдение лицензионных условий и требований.

В соответствии с указанным распоряжением должностным лицом, наделенным полномочиями Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по применению мер административной ответственности при проведении проверки в отношении проверяемого юридического лица и его должностных лиц, назначен ФИО3 - государственный инспектор отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

05 июля 2012 года по результатам проверки государственным инспектором отдела по надзору за промышленной безопасностью по Калининградской области Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 в отношении ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" был составлен неуполномоченным должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд считает правомерным вывод Управления о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также пренебрежительное отношение Общества к выполнению своих публичных обязанностей в сфере промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, постановление № 8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 подлежит изменению в части размера санкции в связи со следующим.

Из постановления видно, что управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не обосновано применение санкции в размере 300 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Управлением не представлено суду доказательств, наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторности совершения предприятием однородного административного правонарушения.

При определении размера наказания суд в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает отсутствие сведений о наличии отягчающих обстоятельств.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает, что управление не обосновало применение к обществу более строгое наказание, чем это предусмотрено минимальным размером санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного размер санкции подлежит уменьшению до 200 000 рублей.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что им раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства, иных доказательств, а также ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление №8.3-к-645-Прпл-Пс/0194-2012 о назначении административного наказания юридическому лицу от 18 июля 2012 года, вынесенное должностным лицом Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Отдел промышленной безопасности по Калининградской области), которым общество с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» (238710, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в части взыскания административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Неманский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С. Н. Сычевская