Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238151 <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Калининградской области (ОГРН <***>)

о признании недействительным решения № 4957 от 17.02.2017 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.07.2017 г. и паспорту;

от ИФНС: ФИО2 по доверенности от 25.01.18г. и удостоверению; ФИО3 по доверенности от 19.09.17г. и удостоверению.

Судебное заседание откладывалось и в нём объявлялся перерыв до 14.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (далее –налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением, с уточнениями, принятыми судом, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - ИФНС, инспекция) № 4957 от 17.02.2017г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 545 071 руб., штрафа по ст.122 п.1 НК РФ в сумме 109 014 руб., по ст.126 НК РФ – в сумме 800 руб. (за непредставление) и пени в соответствующей сумме.

Требования обоснованы ссылкой на ошибочность выводов о нереальности хозяйственных связей со спорными контрагентами, сопровождающимися документами, не отвечающими требованиям достоверности.

В отзывах и письменных позициях ИФНС со ссылкой на доводы, изложенные в оспариваемом решении и решении Управления ФНС по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении требований отказать.

До начала рассмотрения спора по существу и после окончания исследования доказательств, лица участвующие в деле, подтвердили, что ими раскрыты все доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за второй квартал 2016г., по результатам которой составлен акт от 08.11.2016г. № 2324 (далее - Акт).

Инспекцией вынесла вышеуказанное решение, которым обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 545 071,34 руб., из которых исчислено по операциям с ООО «Вегабалт» в сумме 515 173 руб. 03 коп. и по операциям с ООО «Техноэра» в сумме 29 898,31 руб., а также пени и штрафные санкции.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 08.06.2017г. № 06-11/12551@ Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области в обжалуемой в суд части оставило решение Инспекции без изменения, жалобу без удовлетворения, отменив решение в части привлечения к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и расходов по ст. 120 НК РФ, выразившееся в отсутствии первичных документов, и неправильном отражении в отчетности хозяйственных операций. Досудебный порядок обжалования решения соблюдён. Учитывая даты принятия решения УФНС и дату обращения Заявителя в суд, срок судебного обжалования решения им не пропущен.

Согласно оспариваемому решению ИФНС в ходе проверки направлены требования Обществу и его спорным контрагентам ООО «Вегабалт» и ООО «Техноэра» о предоставлении документов, произведены обследования территории по адресам регистрации этих контрагентов, вызваны на допросы руководители, запрошены выписки по счетам.

Налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 126 (Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ИФНС по телекоммуникационным связям было направлено Заявителю требование о предоставлении документов от 17.08.2016г. № 2.6/7903 (договоры, счет-фактуры, отраженные в книге покупок, накладные к счетам-фактурам, акт выполненных работ за 2 квартал 2016г., оборотно-сальдовые ведомости за 2 квартал 2016г), полученное Заявителем 23.08.2016г. (квитанция о приеме корреспонденции по ТКС). Данное требование направлено и путем почтового отправления. Срок представления установлен – 06.09.2016г.

В оспариваемом решении указано, что 26.08.2016г. по ТКС Обществом представлены документы не по утвержденному формату и данное обстоятельство не исправлено путем направления их на бумажном носителе, а также указано на не представление 4 документов из 5 истребованных.

Вместе с тем, Заявителем в материалы дела представлены направления по телекоммуникационным каналам связи электронные обращения и извещения, согласно которым в налоговый орган в рамках проверки по исполнению требования от 17.08.2016г. (дата требования указана в данных документах) направлены и получены ИФНС не только одна спорная счет-фактура, получение которой не оспаривается ИФНС в судебном заседании, но и другие истребованные документы по спорным контрагентам: договоры с ООО «Вегабалт» и ООО «Техноэра», счета-фактуры по спорным операциям, товарные накладные.

ИФНС сделан вывод, что в связи с тем, что согласно Порядку (утв. приказом ФНС России от 17.02.2011г. № ММВ -7-2/168@) истребуемый документ не считается принятым при несоответствии утвержденному формату, что ни по ТКС, ни на бумажном носителе истребуемые 4документа не представлены.

Суд находит, что в этой части решение ИФНС не соответствует положениям закона.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 100 НК РФ в составленном по итогам проверки акте указывается в числе других сведений и перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки.

Вопреки указанному правовому регулированию в акте указано на непредставление документов по требованию от 17.08.2016г. вообще, а в противоречие с данным указанием одновременно в акте указано и на непредставление 4 из 5 документов без указания, какие именно документы не представлены.

Аналогичное содержание имеет и оспариваемое решение.

Согласно части 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения.

В связи с тем, что в акте проверки и в решении изложены взаимоисключающие выводы относительно обстоятельств правонарушения (не представление документов и представление 4 из 5), не указано, какие 4 документа не представлены из 5 запрошенных, и каким образом это увязывается с полученными ИФНС в ходе проверки от налогоплательщика документами, суд находит, что в акте и оспариваемом решении обстоятельства правонарушения, вопреки требованиям закона, не установлены.

Суд также находит, что не указание в решении непредставленных документов свидетельствует о том, что в решении не изложены фактические обстоятельства правонарушения, следовательно, оно не соответствует положениям закона.

Кроме того, частью 8 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в решении излагаются доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, и результаты проверки этих доводов.

В решении хотя и указаны доводы налогоплательщика относительно представления им в ходе проверки документов, однако, надлежащей проверки доводов не проведено, а возражения не приняты со ссылкой на представление документов с нарушением порядка.

В судебном заседании согласно письменным пояснениям ИФНС, не отрицает факта представления в период проверки документов налогоплательщиком, указывая лишь на представление их с нарушением порядка (т.4 лд. 1).

Нарушение установленного порядка ИФНС усматривается в несоответствии направления утвержденному формату и без указания признаков каждого представляемого документа, в связи с чем, документы считаются не представленными в срок.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 101 при рассмотрении материалов налоговой проверки в числе других исследуются представленные в налоговые органы при проведении камеральной проверки документы. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса (абз.2).

Кроме того, суд находит, что сам по себе факт представления документов с нарушением установленного ведомственным актом порядка (при несоответсвии утвержденному формату и без указания признаков каждого представляемого документа), как то утверждает ИФНС, не может являться основанием привлечения к ответственности по ч.1 ст. 126 НК РФ, которая не содержит такого условия привлечения к ответственности за непредставление документов как представление их с нарушением установленного порядка.

Как видно фактически документы представлены Обществом 26.08.2016г. (т.е. в срок) и 12.09.2016г., в судебном заседании представители ИФНС не отрицали, что в большей части запрошенные документы, хотя и с нарушением порядка, были представлены.

Как видно из представленных в материалы дела обращений и извещений в них имеется ссылка на дату и номер требования, по которому направляются документы, вид документа и наименование налогоплательщика и его контрагента, фамилия проводившего проверку должностного лица, что позволяло ИФНС определить относимость полученных документов к проводимой проверке.

В связи с изложенным, вывод о непредставлении документов в установленный срок, ИФНС не доказан и оспариваемое решение признается недействительным в части привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 126 НК РФ.

Как указано в решении ИФНС, установлены расхождения в декларации в разделе 8 (книга покупок) и неподтверждение документально ни Обществом, ни его контрагентами налогового вычета по спорным контрагентам:

ООО «Вегабалт» по счет-фактурам: № 10 от 24.05.2016г., №12 от 08.06.206г., № 11 от 07.06.2016г.

ООО «Техноэра» по счет-фактуре : № 21 от 13.04.2016г.

Основанием для начисления сумм налогов и пени явился установленный ИФНС в ходе камеральной проверки факт непредставления счетов-фактур по контрагентам, имеющим признаки организаций зоны риска и в связи с этим выводы об отсутствии реальных хозяйственных операций, неправомерное включение Заявителем в состав налоговых вычетов НДС по спорным расходам.

Заявителем не выполнено условие применения налоговых вычетов – наличие должным образом оформленных счетов-фактур.

Кроме того, ИФНС установлены следующие обстоятельства, препятствующие, по мнению налогового органа, включению сумм НДС по спорным операциям в состав налоговых вычетов: не нахождение по месту регистрации контрагентов, не представление налоговой отчетности, обналичивание денежных средств, транзитный характер движения денежных средств по счетам, не представление по запросу ИФНС документов, неявка руководителей контрагентов по вызову для дачи объяснений, отсутствие признаков ведения хозяйственной деятельности, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Вместе с тем, Общество в подтверждение реальности хозяйственных операций ссылается на наличие договорных отношений с контрагентами, наличие первичных документов, надлежащее оформление счетов-фактур.

Кроме того, Заявителем представлены копии актов выполненных работ, свидетельствующие об использовании в последующем периоде времени после приобретения у контрагентов материалов (т. 5 л.д. 60-143). Судом исследованы оригиналы данных актов, соответствие копиям установлено. Содержание актов ИФНС не оспорено.

В акте и оспариваемом решении не отражены обстоятельства проверки использования приобретенных материалов.

В судебном заседании представители ИФНС не отрицали, что обстоятельства их использования не проверялись.

В связи с изложенным, вывод о нереальности хозяйственных операций ИФНС с достаточной полнотой не подтвержден.

Характер хозяйственных операций с ООО «Вегабалт» соответствует зарегистрированному его виду деятельности - торговля оптовая стройматериалами и изделиями, тогда как выводы решения, в числе других, основаны на указанном в оспариваемом решении виде деятельности – услуги по ремонту и техобслуживанию, переделка разрезка на металлолом судов.

Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные на соответствующие счетам-фактурам товары (т. 2 л.д.36-40).

Заявителем представлены оригиналы данных документов, исследованных в судебном заседании.

Такое основание выводов ИФНС как не представление документов в обоснование налоговой выгоды, не подтверждено.

Согласно оспариваемому решению налогоплательщик своевременно в возражениях на акт указывал на представление документов по требованию ИФНС, а также о направлении запроса контрагенту и ожидании ответа, однако возражения не были приняты.

Как указано выше фактически документы представлены Обществом 26.08.2016г. (т.е. в срок) и 12.09.2016г., в судебном заседании представители ИФНС не отрицали, что в большей части запрошенные документы, хотя и с нарушением порядка, были представлены.

Ссылка ИФНС на различие в датах договора с ООО «Вегабалт», представленного в ходе проверки (от 22.04.2016г.) и в договорах, представленных в судебные материалы (от 16 и 18 мая 2016г, т. 2 л.д. 31), сама по себе не свидетельствует о недостоверности и противоречивости документов по спорным операциям в обосновании налоговой выгоды. Наличие указанных договоров не исключает реальность операций по спорным счетам-фактурам.

В материалы дела представлены копия претензии ООО «Вегабалт» в адрес налогоплательщика о задолженности по договорам купли-продажи стройматериалов от 16 и 18 мая 2016г. и вступивший в законную силу судебный акт по делу № А21-8434/2017, согласно которому в пользу ООО «Вегабалт» с налогоплательщика задолженность взыскана.

Счета-фактуры содержат необходимые сведения для идентификации товара, покупателя и поставщика, порядковый номер и дата составления счета-фактуры, наименование поставляемых товаров, количество (объем) поставляемых по счету-фактуре товаров (работ, услуг), единица измерения (при возможности их указания); цена за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг), сумма налога, имеют подписи руководителей (части 5, 5.1 и 6 НК РФ).

Согласно части 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Ссылка ИФНС на отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах не свидетельствует о недостоверности и противоречивости их содержания и нереальности сделки.

Также представлены нотариально заверенные объяснения руководителя контрагента о наличии реальных хозяйственных связей с налогоплательщиком, что в совокупности с представленными документами также ставит под сомнение выводы ИФНС (т. 5 л.д. 59).

В связи с изложенным, такое основание оценки нереальности операций как невозможность допроса руководителя контрагента, не подтверждено.

Суд находит, что доводы Заявителя о реальности взаимоотношений подтверждены представленными документами и объяснениями.

Выводы ИФНС основаны в том числе и на факте непредставления контрагентом ООО «Вегабалт» деклараций, в том числе и за 2 квартал 2016г.

В опровержение данного вывода Общество представило суду запрос ООО «Вегабалт» на документы и полученные им от контрагента (т. 2 л.д. 10-26): налоговую декларацию за 2 кв. 2016г., представленную в ИФНС № 2, с указанием суммы НДС, квитанция с описью вложения, сведения из книги продаж «Вегабалт», включая в том числе и спорные операции с Обществом и суммы НДС по ним, акт камеральной проверки данной декларации, требование о недоимке по НДС, в том числе и по спорным операциям за 2 кв. 2016г.

По итогам камеральной проверки вынесено решение от 26.06.2017г. о привлечении к ответственности контрагента по статье 119 части 1 НК РФ, отмененное вышестоящим налоговым органом (т. 3 л.д. 96,92, т. 5 л.д. 170).

Ссылка ИФНС на несвоевременное представление контрагентом декларации и на отмену в ходе судопроизводства по настоящему делу вышестоящим налоговым органом указанного решения не может быть принято в качестве доказательств, подтверждающих выводы оспариваемого решения.

В акте проверки и оспариваемом решении указано, что полученные средства контрагентом ООО «Вегабалт» от налогоплательщика в сумме 2 408 181 руб. «обналичены» в 1-2 дня.

Вместе с тем, согласно выписке по счету контрагента, представленной ИФНС в материалы дела (т. 3 л.д. 102-108), после поступления денежных средств от налогоплательщика в указанной выше сумме, а также от других организаций, по карте снято 350 000 руб. (т. 3 л.д. 107). При этом ИФНС не проверены основания перечисления на карту денежных средств, не установлено лицо, которому они выданы и не приведены обоснования незаконности данных операций.

Согласно выписке по счету ООО «Техноэра» наличные денежные средства выданы на хозяйственные нужды. При этом отсутствуют доказательства незаконности их использования (т. 3 л.д. 129).

Указание в оспариваемом решении на перечисление денежных средств ООО «Аркона» и их незаконное обналичивание через данную организацию, влияющее на оценку добросовестности налогоплательщика, не подтверждено с достаточной степенью достоверности. Согласно банковской выписке ООО «Техноэра» перечислило ООО «Аркона» денежные средства в качестве возврата процентного займа по указанному в выписке договору, сведений о том каким образом ООО «Аркона» распорядилось денежными средствами не представлено, данных об отсутствии договора займа не представлено, равно как не представлено и доказательств незаконного обналичивания через ООО «Аркона».

Сам по себе факт перечисления денежных средств на карту физическим лицам не свидетельствует о незаконном обналичивании денежных средств.

В связи с этим суд находит, что вывод ИФНС о том, что средства контрагентами в 1-2 дня незаконно «обналичивались» и что Заявителю было известно или могло быть известно об этом, не подтвержден.

Кроме того, доводы ИФНС об отсутствие оплаты контрагентами аренды помещения, коммунальных услуг, расходов на ведение деятельности, отсутствие ресурсов, отсутствие контрагента по адресу места нахождения не подтверждены в связи со следующим.

Вопреки доводам решения об отсутствии расходов контрагентов на ведение предпринимательской деятельности, в выписках по счетам имеются сведения об оплате стройматериалов и спецодежды по договорам поставки с другими хозяйствующими субъектами, по договорам субподряда, за аренду автотранспорта и аренду нежилого помещения, за оказание услуг с использованием строительных машин и механизмов и другие.

В решении не отражено, в какие периоды отсутствует оплата за аренду помещений, соотношение периодов неоплаты со сроком договора аренды.

Ссылка на акт обследования, в котором отражено, что контрагент ООО «Вегабалт» не находится по адресу регистрации (т. 1 л.д. 100), не может быть принята, т.к. обследование проведено 08.09.2016г., когда согласно представленным доказательствам контрагент по данному адресу (<...>), действительно, фактически не находился. Заявителем представлены полученные от контрагента по запросу договор аренды помещения, действовавшего в спорный период, пояснения руководителя контрагента ФИО4 и нотариально заверенные пояснения собственника арендуемого помещения, подтверждающих реальность заключения договора по данному адресу и причины отсутствия по данному адресу организации (т. 2 л.д. 12, 26, 23).

С учетом наличия таких сведений, факт регистрации ООО «Вегабалт» незадолго до спорных операций при условии статуса действующей организации и в период судебного разбирательства не подтверждает недобросовестность налогоплательщика в выборе контрагента.

Акт обследования по адресу ООО «Техноэра» не может быть принят как допустимое и достоверное доказательство, поскольку в нем имеется отметка об отказе подписать акт лицом, на которое имеется ссылка как на присутствующее и как на источник сведений, при том, что данные о личности этого лица не отражены в тексте акта (т. 1 л.д. 99), что не позволяет проверить изложенные в акте сведения.

Кроме того, не выполнены требования статьи 92 НК РФ, устанавливающей присутствие понятых при осмотре территории.

Закрытие счета контрагента (ООО «Техноэра») при сохранении им статуса действующей организации на момент рассмотрения дела в суде не подтверждает выводов ИФНС о нереальности операций в предыдущие периоды.

Не установлены факты, свидетельствующие о совершении Обществом операций, исключительно направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что в проверяемый период у Общества имелись хозяйственные взаимоотношения с другими контрагентами, реальность которых не подвергнута ИФНС сомнению.

Суд находит, что не опровергнут довод Общества о том, что Общество задействовало все доступные для него механизмы проверки контрагентов.

ИФНС не указала, в каком бездействии проявилась недолжная осмотрительность, проявление которой находится в рамках полномочий налогоплательщика. Проверка документов личности, идентификация подписей лиц, действующих от имени контрагентов, к таким полномочиям не относится.

Организации являлись и являются действующими, номинальность руководителей, массовый адрес регистрации, массовый руководитель не установлены.

Суд с учетом изложенного суд находит, что требования положений статей 171, 172, 169 НК РФ о наличии права на вычет при условии предоставления всех необходимых документов, указанных в законе, налогоплательщиком выполнены, противоречий в содержании документов, подтверждающих право на налоговый вычет, препятствующих его получению, не подтверждено.

Положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», устанавливающие признаки недобросовестности налогоплательщика, на которые ссылается ИФНС, подлежат применению только при условии доказанности признаков недобросовестности материалами проверки.

В соответствии с частью 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, судебные расходы подлежат взысканию в пользу федерального бюджета в связи с принятием судебного акта в пользу заявителя и предоставлением ему отсрочки по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) от 17.02.2017 г. № 4957 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройтрест» (ОГРН <***>) в части недоимки по налогу на добавленную стоимость за II квартал 2016 года в сумме 545 071 руб., а также в соответствующей части пени и штрафа, назначенного по п.1 ст.122 НК РФ в размере 109 014 руб. 20 коп. и назначенного по ст.126 НК РФ в размере 800 руб.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде в размере государственной пошлины в сумме 3000 руб. взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) в пользу федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.