Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ УЮТА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 37 707,15руб.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил: Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, Предприятие ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИЯ УЮТА» (далее- Ответчик, Общество) о взыскании суммы 37 707,15руб. расходов, понесенных Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте : многоквартирный жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде. При этом Истец ссылается на ч.12 ст.13 ФЗ №261, ч.ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.5.,6,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1034, ФЗ «О теплоснабжении №190.

В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указал, что новый прибор учета в спорном МКД установлен за счет средств собственников помещений и оснований для оплаты Истцу у Общества не имеется.

Заслушав представителя Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

Как указывает Истец, Предприятие , являясь ресурсоснабжающей организацией г.Калининграда, выявило факт неисполнения Обществом обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации узла учета тепловой энергии более чем два календарных месяца в МКД по адресу: г.Калининград, ул.ген. ФИО3, д. №38 и руководствуясь ч.12 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности , приступило к принудительной эксплуатации узла учета тепловой энергии по указанному МКД.

В связи чем, как указывает Истец, им были выполнены необходимые работы путем привлечения ООО «Шлен-Сервис» по договору , заключенному с указанным предприятием от 13.11.2018 №1759-18.

ООО «Шлен-Сервис», как указывает Истец, по заявке Предприятия проведены работы по проверке теплосчетчиков в указанном МКД, что подтверждается актами об оказании услуг. Услуги были оплачены Предприятием , в результате выполненных работ, приборы учета были введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акты технического состояния, составленные в присутствии Общества, представителя подрядной организации , осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию прибора учета.

Согласно данным Истца затраты составили сумму 37 707,15руб..

Поскольку Ответчик не удовлетворил претензию Истца об оплате указной суммы , последний обратился в суд с данным иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению , исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе рассмотрения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика расходов Истца в сумме 37 707,15руб., понесенных Предприятием в связи с осуществлением работ по принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте : многоквартирный жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде.

Фактически спорная сумма основана Истцом на калькуляции фактических расходов от 25.10.2019 и состоит из :

-17 642,00руб. услуги подрядчика ООО «Шелен-Сервис» за демонтаж тепловычислителя ТЭМ-14, демонтаж расходомеров ППР с установкой имитаторов, демонтаж средств измерений(датчики температуры), монтаж оборудования на место установки, проведение опрессовки трубопроводов после монтажных работ согласно договора №1766-18 от 15.11.2018(акт №3399/П/2012 от 20.12.2018);

- 20 065,15руб. оплата труда сотрудников отдела принудительной эксплуатации(установки) приборов учета Службы учета энергетических ресурсов Предприятия за организацию работы по принудительной эксплуатации приборов учета( выявление ОДПУ, вышедшего из строя и направление уведомления в УК о начале принудительных работ, подготовка и направление заявки в подрядную организацию , анализ первичного выхода подрядной организации , направление заявки в подрядную организацию для проведения работ по ремонту /поверке, уведомление УК для обеспечения доступа и представителя УК, приемка работ, оформление первичной бух.документации, составление актов, направление счетов, требования об оплате в УК).

Вместе с тем, Истцом не представлено доказательств, что указанные в калькуляции расходы им понесены в полной мере.

Между ООО «Шелен-Сервис»(Исполнитель) и Предприятием(Заказчик) заключен договор на оказание услуг №1759-18 от 13.11.2018, предметом которого является оказание Исполнителем услуг по обследованию приборов учета тепловой энергии и изготовлению технического задания на проведение ремонтных работ приборов учета по результатам обследования по установленной форме . Результатом оказания услуг по договору является: акт технического обследования, составленный по установленной форме, с указанием работ по ремонту неисправного оборудования, оборудования и материалов , необходимых для замены неисправного оборудования, а также Техническое задание на проведение ремонта прибора чета тепловой энергии., составленное по установленной форме. Общая цена договора составляет 499 100,00руб, стоимость услуг по обследованию одного прибора учета составляет 3 100,00руб..

К указанному договору имеется Приложение №1 «Акт технического обследования учета тепловой энергии» от 11.12.2018, в котором указан объект: жилой дом , отопление +ГВС по адресу: <...>.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на указанный договор, но работы осуществлению принудительной эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на объекте : многоквартирный жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде, в договоре №1759-18 от 13.11.2018 не предусмотрены.

Истцом в материалы дела в судебном заседании 12.04.2021 представлены указанный в Калькуляции акт №3399/П/2012 от 20.12.2018 и оплата Истцом ООО «Шелен-Сервис» суммы 17 642, 00руб. платежным поручением №2754 от 07.05.2019.

Суд критически подходит к указанным документам.

Из акта и платежного поручения следует, что работы выполнялись ООО «Шелен-Сервис» по договору на оказание услуг №1766-18 от 15.11.2018, но указанный договор в материалы дела не представлен.

В акте №3399/П/2012 от 20.12.2018 указано, что ООО «Шелен-Сервис» произвело демонтаж тепловычислителя ТЭМ-14, демонтаж расходомеров ППР с установкой имитаторов, демонтаж средств измерений(датчики температуры), монтаж оборудования на место установки, проведение опрессовки трубопроводов после монтажных работ согласно договора №1766-18 от 15.11.2018.

Вместе с тем, суд считает обоснованными и подтвержденными документально возражения Ответчика о том , что замена неисправного прибора учета тепловой энергии на новый в доме №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде, произведена за счет средств собственников.

Как следует из представленных документов, по решению общего собрания собственников спорного МКД от 18.11.2018 , оформленного соответствующим протоколом, Общество избрано в качестве управляющей организации спорным МКД, дата начала управления 09.01.2019.

15.01.2019 Ответчик обратился к Истцу с просьбой разъяснить причину вывода из расчетов коммерческого учета прибора учета тепловой энергии на нежилые помещения в спорном МКД.

Из ответа Истца на это обращение следует, что в связи с бездействием прежней управляющей компании, Предприятие в соответствии с п.12 ст.13 ФЗ №261 принудительно приступило к эксплуатации узла учета, установленного в МКД, путем направления оборудования в ФБУ «Калининградский ЦСМ», в результате поверки 17.11.2018 прибор учета ТЭМ-104 зав. №1246089 признан непригодным к применению, требуется установка нового прибора учета.

05.02.2019 Ответчик предложил Истцу представить коммерческое предложение на установку нового прибора учета в МКД, но получил отказ.

Ответчик инициировал собрание собственников помещений в МКД, которым было принято решение от 15.04.2019 о замене прибора учета , утверждение стоимости в размере 79 126,90руб. и порядок оплаты – за счет дополнительных средств собственников;

В счетах-квитанциях для оплаты за апрель 2019 Ответчиком была начислена плата собственникам за установку ОДПУ пропорционально занимаемой площади .

Собственники произвели оплату за установку нового ОДПУ, Ответчик полученными денежными средствами оплатил за установку ОДПУ подрядчику- ИП ФИО4 на основании, заключенного с указанным подрядчиком договора №01\УУТЭ\М\19 от 23.06.2019 на установку и сдачу в эксплуатацию узла учета тепловой энергии(УУТЭ) на МКД по адресу: жилой дом №38 по ул. ген. ФИО3 в г.Калининграде.

05.08.2019 между Исполнителем и Обществом подписан акт выполненных по названному договору работ №140/19 на сумму 68 806,00руб.; Обществу 05.08.2019 Исполнителем передана документация на замену УУТЭ.

18.07.2019 Общество обратилось к Предприятию с просьбой принять УУТЭ , установленный в спорном МКД .

30.07.2019 Предприятием с участием представителя Общества составлен Акт осмотра УУТЭ, которым подтверждено его соответствие проекту УУТЭ.

01.09.2019 УУТЭ введен в эксплуатацию, о чем представлен соответствующий Акт, подписанный представителями Предприятия, Общества и подрядчиком- ИП ФИО4

Таким образом, представленными Ответчиком документами опровергаются данные, представленных Истцом документов, что установку нового УУТЭ в спорном МКД производило ООО «Шелен-Сервис».

Следует также отметить, что Общество приступило к управлению спорным МКД 09.01.2019, не исправность же УУТЭ была выявлена еще до указанной даты 17.11.2018.

Общество предприняло все необходимые меры для установки нового УУТЭ.

В связи с этим, на Общество не могут быть отнесены затраты Предприятия, понесенные им до 09.01.2019, в то время когда управляющей организацией была иная управляющая компания , а именно ООО «Эгида-Строй-Инвест».

В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко