Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Слоневской А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полоник О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1 (Калининградская область)

к обществу с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, литер Т)

о понуждении общества созвать общее собрание участников

при участии: Бернард Э.В. (паспорт), от истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2015, паспорт), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Баукерамик» (далее – ООО «Баукерамик») о понуждении общества созвать общее собрание участников на основании заявления о проведении общего собрания участников от 16.11.2016.

Информация о движении дела размещена на сайте суда в картотеке федеральных арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие ответчика, не обеспечившего явку представителя. Ответчик извещен о начавшемся судебном процессе.

Отзыв на иск не представлен.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Бернард Э.В. является участником ООО «Баукерамик», ему принадлежит 25 процентов доли в уставном капитале этого общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.02.2017. Другим участником ООО «Баукерамик» является ФИО3, которому принадлежит 75 процентов доли в уставном капитале общества. ФИО3 является директором ООО «Баукерамик».

Бернард Э.В. обратился к ООО «Баукерамик» с заявлением от 16.11.2016, направленным почтой 17.11.2016, о проведении общего собрания участников, в котором просил в течение 30 дней с даты получения заявления провести общее собрание участников и поставить на повестку дня следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий генерального директора в связи с нанесение убытков обществу за период с 30.10.2014 по 16.1.2016; распределение чистой прибыли общества за период с 30.10.2014 по 16.11.2016 между участниками общества; выплата 25 процентов от прибыли ООО «Баукерамик» участнику общества Бернард Э.В. в соответствии с партнерским договором от 01.09.2014; назначение аудиторской проверки деятельности ООО «Баукерамик» за период времени с 30.10.2014 по 16.11.2016; предоставление документов участнику общества Бернард Э.В. в соответствии с заявлением о предоставлении документов от 31.05.2016.

В установленный законом срок решение о проведении общего собрания участников не принято. Отказ в проведении очередного общего собрания участников ООО «Баукерамик» исполнительным органом не оформлен.

Полагая, что права Бернард Э.В. как участника ООО «Баукерамик» нарушены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации 9далее – ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Статья 225.7 АПК РФ содержит указание на право органа юридического лица или его участника обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников общества в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества и проводится в сроки, определенные уставом, но не реже чем один раз в год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества, обладающий в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества вправе требовать созыва общего собрания.

При отказе исполнительного органа в проведении общего собрания лицо, требующее его проведения, вправе само созвать собрание (пункт 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, в случае неисполнения единоличным исполнительным органом общества требования о проведении очередного собрания участников общества, истец вправе созвать и провести его самостоятельно.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о понуждении к проведению очередного общего собрания.

В случае если исполнительный орган уклоняется от проведения общего собрания, участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов, вправе воспользоваться своим правом созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников, в соответствии со статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Исходя из вышеизложенного, в судебном порядке истцы могли требовать обязать ответчика провести только внеочередное собрание участников общества.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» содержатся разъяснения относительно возможности требовать в суде обязать общество созвать внеочередное собрание участников.

В соответствии с этими разъяснениями, если отказ в удовлетворении требований о созыве внеочередного собрания дан по основаниям, не предусмотренным указанным Законом, суд должен признать его неправомерным и обязать общество выполнить требования участника.

Истец, требующий проведения общего собрания участников общества, вправе созвать и провести такое собрание самостоятельно, поэтому предъявленный иск не направлен на восстановление прав истца, нарушенных, по его мнению, ответчиком.

В данном случае истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд учитывает также, что право на получение участником документов о деятельности ООО «Баукерамик» может быть реализовано истцом в соответствии с положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО «Баукерамик».

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю.Слоневская