Гражданский кодекс часть 1

к ГУ МЧС России по Калининградской области в лице отдела надзорной деятельности Гурьевского городского округа, Прокуратуре Гурьевского района Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления №117 от 12.08.14г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, по доверенности, паспорту, ФИО2, директор по паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности, удостоверению

от прокуратуры: ФИО4, по удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтрой» (ОГРН <***>, место нахождения: 238324, <...>) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконным и отмене: постановления Отдела надзорной деятельности Гурьевского городского округа Главного управления МЧС России по Калининградской области (далее МЧС, заинтересованное лицо) №117 от 12.08.14г. о привлечении его к ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, а также постановления прокурора Гурьевского района от 29.07.14г. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представители Общества, ссылаясь на представленные в дело материалы, а также письменные пояснения, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Считают, что вина Общества не доказана, состав правонарушения представленными материалами не подтвержден. Уточнили требования, просили признать незаконным постановление №117 от 12.08.14г. о привлечении к административной ответственности.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, дал пояснения в соответствии с представленным отзывом.

Представитель прокуратуры Гурьевского района просил в удовлетворении требований отказать, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в прокуратуру Гурьевского района обращения гр.П., прокуратурой совместно с МЧС 27.06.14г. проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в процессе осуществления им хозяйственной деятельности на строительной площадке «Жилой квартал многоквартирных жилых домов по пер.Прудовому в г.Гурьевске Калининградской области».

Разрешение на строительство жилого квартала №RU39310000-524/2014 МО выдано ООО «Ваш Дом».

28.03.14г. между ООО «Ваш Дом» (заказчик) и ООО «СпецСтрой» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, пунктом 1.1. которого на Общество возложена обязанность по выполнению комплекса строительно-монтажных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п.4.2,4.3 договора подрядчик обеспечивает выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и техусловиями, а также необходимых мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды.

В ходе проверки специалистами МЧС были выявлены нарушения требований Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» (далее Закон №69-ФЗ), «Правил противопожарного режима в Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.12г. №390, Федерального Закона РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.09г. №384-ФЗ, Свода правил СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных приказом МЧС №175 от 25.03.09г. заключающиеся в следующем:

1) не представлен приказ о назначении ответственного за пожарную безопасность;

2) не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности;

3) не представлены документы, подтверждающие прохождение пожарно-технического минимума лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности;

4) отдельно стоящие вагончики не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

Постановлением от 29.07.14г. и.о. прокурора Гурьевского района Харитоненко А.А. возбудил дело по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и передал материалы для принятия решения в Отдел надзорной деятельности Гурьевского городского округа Главного управления МЧС России по Калининградской области.

Постановлением зам.начальника Отдела надзорной деятельности Гурьевского городского округа ГУ МЧС РФ по Калининградской области от Общество привлечено к ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности представляют собой специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несут ответственность за нарушений требований пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет строительство объекта в соответствии с договором строительного подряда от 28.03.14г., заключенным с ООО «Ваш Дом», следовательно, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на данном объекте.

В справке в форме таблицы без даты и подписи должностного лица МЧС (л.д.40-41) перечислены нарушения, допущенные ООО «СпецСстрой», которые впоследствии легли в основу состава вмененного правонарушения: отсутствие документов подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности (п.1-3) и отсутствие автоматических установок пожарной сигнализации в отдельно стоящих вагончиках на стройплощадке (п.4).

Однако, материалы административного дела не содержат сведений о том, что указанные документы испрашивались проверяющими непосредственно в момент осмотра, либо в процессе административного расследования, после возбуждения дела прокурором. Протокол осмотра территории не составлялся, в требовании прокурора от 18.07.14г. №292ж/14, вынесенном в порядке ст.6,22 ФЗ «О прокуратуре РФ» у Общества были запрошены только учредительные документы и правоустанавливающие документы на объект строительства.

Обществом в судебное заседание представлены:

-приказ от 16.04.14г. №14-р о назначении ответственным лицом за соблюдение правил пожарной безопасности ФИО5,

-приказ 11-р от 16.04.14г. о делегировании обязанностей по вопросам охраны труда и пожарной безопасности руководителям структурных подразделений;

-инструкция о мерах пожарной безопасности от 15.04.14г. №ИПБ-01,

-инструкция по содержанию первичных средств пожаротушения от 15.04.14г. №ИПБ-02,

-квалификационное удостоверение о прохождении обучения по нормам пожарной безопасности №0587 от 21.05.14г., выданное производителю работ ООО «СпецСтрой» ФИО5

Все перечисленные документы датированы апрелем-маем 2014г., что свидетельствует об их наличии у Общества на момент проверки.

Поскольку документы, на отсутствие которых указано в справке проверяющих у Общества имелись, были представлены в судебное заседание, а данных за то, что они испрашивались проверяющими и в их предоставлении было отказано, либо было указано Обществом на их отсутствие как таковых в момент проверки, материалы дела не содержат, оснований считать, что они были изготовлены после проверки, у суда не имеется.

Таким образом, пункты 1-3 подлежат исключению из состава вмененного Обществу правонарушения.

Что касается отсутствия на объекте автоматизированной пожарной сигнализации, то суд считает, что административным органом также не доказан состав данного правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Перечень объектов, подлежащих оборудованию системами автоматической пожарной сигнализации, утвержден Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 №175 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009. Данный свод правил является нормативным документом добровольного применения, за исключением таблицы А «Перечень зданий сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», имеющей обязательный характер в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Перечень зданий, подлежащих оснащению системами оповещения и управления эвакуацией людей, определен НПБ 104-03, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173.

Кроме того, Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 утверждены нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)» (далее - НПБ 110-03).

В силу пункта 14 таблицы 1 НПБ 110-03 здания, сооружения, помещения и оборудование, подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пунктам 4.1 НПБ 110-03 и НПБ 104-03 здания должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях.

Как указано в п.1 НПБ 110-03 объекты, не относящиеся к государственному и муниципальному имуществу, перечисленные в пунктах 1, 2, 7 таблицы 1, пунктах 1 - 8 таблицы 2, пунктах 1 - 15, 16.1, 17.1, 19, 20 таблицы 3, пунктах 1 - 8 таблицы 4 приложения настоящих норм, допускается оборудовать АУПС без устройства АУПТ. При этом на указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся в них людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц, что должно быть подтверждено соответствующими расчетами, а применяемое в АУПС оборудование должно отвечать современным требованиям.

Таким образом, из анализа положений, закрепленных в Правилах № 390, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, регламентирующих установку автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения людей о пожаре и оборудование средствами пожаротушения, следует, что обязательность их исполнения зависит от определения характеристики здания (помещений), а именно, определения капитальности строения, его площади, размещения рабочих мест, количества человек одновременно находящихся в помещении, его использования и т.д.

Общество не согласилось с наличием у него обязанности по установке в строительной бытовке, используемой на период строительства для переодевания и обеда рабочих, автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения людей о пожаре и оборудованию средствами пожаротушения, поскольку считает наличие установленных в бытовках извещателей пожарных дымовых автономных ИП 212-07СИ достаточным для выполнения требований п.61 Правил противопожарного режима в РФ.

В качестве доказательств своей позиции Общество представило фотоматериалы, на которых изображено временное строение - бывшая в употреблении строительная бытовка, используемая для административных и хозяйственных нужд. В судебном заседании представитель органа пожарного надзора подтвердил, что проверялось именно это помещение.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни в справке проверяющего, ни в составленных в отношении Общества процессуальных документах не указаны: место расположения вагончика; его описание и технические характеристики, позволяющие соотнести спорное помещение к капитальным (временным) строениям; площадь помещений, его функциональное использование и назначение.

Представленные материалы не могут быть признаны достаточными для установления события правонарушения и не позволяют сделать однозначный вывод о совершении со стороны Общества вменяемого противоправного деяния.

Допущенные органом пожарного надзора дефекты в ходе производства по делу об административном правонарушении не могут быть восполнены судом, так как в компетенцию суда не входит сбор и оценка доказательств, установления признаков состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, орган пожарного надзора в ходе проведения плановой выездной проверки и производства по делу об административном правонарушении не установил именно те юридические значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При наличии указанных противоречий, и отсутствии иных доказательств, суд, считает, что органом пожарного надзора не представлено надлежащих, безусловных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление №117 от 12.08.14г. Отдела надзорной деятельности Гурьевского городского округа по пожарному надзору ГУ МЧС России по Калининградской области о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)