Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика печати», ОГРН <***>,адрес регистрации: <...> (далее – Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> (далее – Инспекция), от 22.05.2012 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование ссылается на то, что расходы и налоговые вычеты по приобретению товаров подтверждены первичными документами, факт наличия реальных взаимоотношений между Обществом и его контрагентами подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнут. Указал на то, что Общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров с контрагентами. Кроме того, ссылается на истечение срока давности взыскания налогов и пеней за 2008 год и первый квартал 2009 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители Инспекции настаивают на рассмотрении спора по существу, возражают против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговой проверкой подтверждено, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды создало формальный документооборот путем включения в цепочку поставщиков товара подставных организаций, не занимающихся реальной хозяйственной деятельностью и не имеющих необходимых условий для достижения результатов соответствующей хозяйственной деятельности, что в совокупности не подтверждает реальность ведения хозяйственных операций.

Заслушав представителей налогового органа и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 30.03.2012 № 38 (том 1 л.д. 85-107) и вынесено решение от 22.05.2012 № 132 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 542 321 руб. (том 1 л.д. 8-46). Названным решением заявителю было предложено уплатить доначисленные по результатам проверки: налог на прибыль в сумме 7 440 085 руб. и пени по этому налогу в сумме 1 324 097,40 руб., а также налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 18 656 619 руб. и пени по этому налогу в сумме 4 397 408,63 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Калининградской области было принято решение от 06.07.2012 № ЗС-05-10/08153@ об оставлении решения Инспекции от 22.05.2012 № 132 без изменения, а жалобы без удовлетворения (том 1 л.д. 54-62).

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражном суде.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению).

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) на учет и наличием соответствующих первичных документов.

В пунктах 4, 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной при невозможности осуществления хозяйственных операций. В пункте 10 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств, подтверждающих, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, применение расходов и налоговых вычетов правомерно лишь при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций с конкретными поставщиками.

1. Как следует из материалов дела и установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемый период Общество осуществляло полиграфическую деятельность – печать этикеток, листовок, буклетов, прайс-листов, календарей; производство коробок для упаковки. Генеральным директором Общества является ФИО4.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что
поставщиками материалов для изготовления полиграфической продукции являлись, помимо прочих, следующие организации:

- ООО «Тивела» в период 2008-2009 годов по договору купли-продажи полиграфматериалов от 28.06.2007 (том 5 л.д. 92-93);

- ООО «Ямб» в период 2008-2009 годов по договору купли-продажи полиграфматериалов от 05.11.2007 (том 5 л.д. 35-60);

- ООО «Рита» в период 2009-2010 годов по договору купли-продажи от 20.07.2009 (том 4 л.д. 28-29, 119-183).

Стоимость товаров и материалов, приобретенных у названных поставщиков в проверяемый период, отнесена заявителем на расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, а предъявленные поставщиками суммы НДС заявлены Обществом к налоговым вычетам.

Как установлено в ходе мероприятий налогового контроля, единственным учредителем и руководителем ООО «Тивела» является ФИО5. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...> (том 2 л.д. 12-25).

Согласно ответу УФМС России по Калининградской области ФИО5 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. Паспортом гражданина Российской Федерации ФИО5 структурными подразделениями УФМС России по Калининградской области не документировался. Паспорт гражданина РФ серии <...> оформлен 02.08.2006 ОВД города Гусева Калининградской области на ФИО6. Указанный бланк паспорта заменен владельцем в связи с непригодностью для дальнейшего использования, 28.03.2008 паспорт указанной серии и номера уничтожен в установленном порядке (том 2 л.д. 26-27).

В ходе проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем ООО «Ямб» является ФИО7. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...> (том 2 л.д. 55-67).

Согласно ответу УФМС России по Калининградской области ФИО7 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета не значится. Паспортом гражданина Российской Федерации ФИО7 структурными подразделениями УФМС России по Калининградской области не документировался. Паспорт гражданина РФ серии <...> выдан 07.07.2004 ОВД Балтийского района г.Калининграда ФИО8 (том 2 л.д. 68-69).

В отношении ООО «Рита» налоговым органом в ходе проверки установлено, что единственным учредителем и руководителем организации является ФИО9, проживающий в г.Санкт-Петербурге. Организация зарегистрирована по юридическому адресу: <...> (том 2 л.д. 29-54).

Вызванный на допрос в качестве свидетеля ФИО9 в Межрайонную ИФНС России № 9 по Санкт-Петербургу не явился.

Как следует из заявлений о государственной регистрации юридического лица по форме № Р11001, подлинность подписи ФИО5 (ООО «Тивела»), ФИО7 (ООО «Ямб») и ФИО9 (ООО «Рита») на данных заявлениях засвидетельствована нотариусом г.Санкт-Петербурга ФИО10 (том 2 л.д. 12-14, 30-41, 55-57).

Согласно письму нотариальной конторы Санкт-Петербурга от 23.11.2011 № 52/И нотариусом ФИО10 не совершались нотариальные действия по удостоверению подписей ФИО5, ФИО7 и ФИО9 в заявлениях по форме Р11001, таких записей в реестре нет (том 2 л.д. 76).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» зарегистрированы на неопределенных лиц, подпись которых нотариально не засвидетельствована.

При анализе документов, полученных от Калининградского филиала ОАО Банк ВТБ с образцами подписей по ООО «Тивела» и ООО «Ямб», налоговым органом установлено, что подписи руководителей этих организаций удостоверены нотариусом ФИО11 (том 5 л.д. 24, 91).

Согласно ответу нотариальной палаты от 14.11.2011 № 690, нотариусом ФИО11 не свидетельствовалась подлинность подписей ФИО5 и ФИО7, такие нотариальные действия им не совершались (том 2 л.д. 77-78).

Следовательно, подписи руководителей ООО «Тивела» и ООО «Ямб» в кредитной организации нотариально не засвидетельствованы.

Из представленных банком документов Инспекцией установлено, что согласно доверенностям № 3 от 05.07.2007 и б/н от 05.04.2010 и от 08.11.2010, являющихся приложением к договору о порядке обмена и приема к исполнению банком электронных документов с использованием системы «Клиент-банк», ФИО5 (руководитель ООО «Тивела») и ФИО9 (руководитель ООО «Рита») доверяют ФИО4 (руководитель заявителя) получить от уполномоченных представителей носители ключевой информации, сертификаты в виде файла и два экземпляра сертификата на бумажном носителе, которые необходимы для использования системы «Клиент-банк» (том 4 л.д. 1-3).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчетным счетом ООО «Тивела» и ООО «Рита» фактически распоряжался руководитель заявителя.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» Инспекцией было установлено, что платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности: за аренду имущества, аренду транспортных средств, оплату коммунальных услуг, оплату транспортных услуг, оплату за техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские, правовые программы), выплату заработной платы работникам и другие расходы, не производились (том 3).

Согласно базе данных ЭОД-местный уровень Инспекцией установлено, что в собственности указанных организаций объектов имущества, а также транспортных средств не имеется, отсутствует управленческий и технический персонал, среднесписочная численность работников каждой из организаций составила 1 человек.

По месту регистрации указанные организации не находятся, что подтверждается в отношении ООО «Тивела» и ООО «Рита» письмами собственников помещений ЗАО «Аорта-сервис» и МУП «Балтийский рынок» о том, что в числе арендаторов помещений эти организации не числятся и не числились, никакие договоры с ними не заключались; в отношении ООО «Ямб» - протоколом осмотра территорий и помещений от 22.09.2011 № 103, согласно которому по адресу регистрации организации находится жилой дом, никаких вывесок либо информации об организации не имеется, жильцы дома о нахождении организации по данному адресу ничего не знают (том 2 л.д. 72-74, 94-96, 104-105).

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждено, что вышеуказанные организации ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» не имели технической возможности для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку не имели в наличии основных средств, офисных и складских помещений, персонала, транспортных средств.

В ходе проверки установлено, что все организации находятся на общей системе налогообложения, в период взаимоотношений с заявителем представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, в которой указывались минимальные к уплате налоги, суммы заявленного в налоговых декларациях дохода значительно меньше сумм, полученных от реализации товаров и материалов заявителю (том 6 л.д. 4-123).

По условиям заключенных заявителем с указанными поставщиками договоров доставка материалов на склад заявителя производилась поставщиками.

Однако в ходе контрольных мероприятий Инспекцией было установлено, что вышеназванные поставщики не имеют собственных транспортных средств для перевозки грузов. По юридическим адресам организации не находятся и не имеют собственных складских помещений. Из анализа выписок по расчетным счетам организаций не установлено фактов оплаты денежных средств за услуги по перевозке или аренды транспортных средств, а также аренды складских помещений.

Заявителем в ходе проведения налоговой проверки какие-либо документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку товара сторонними организациями, также не представлены.

При таких обстоятельствах суд признал правомерным и доказанным вывод налогового органа о том, что исполнение договоров купли-продажи с указанными организациями не сопровождалось фактическим движением товара от поставщиков к покупателю, а сводилось к оформлению документов, которые формально свидетельствовали о получении заявителем товара от указанных поставщиков.

В целях установления фактического поставщика товара и материалов Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что исходным поставщиком в цепочке поставки товара является ООО «Полиграфматериалы», руководителем которого является ФИО4, который также является руководителем заявителя, то есть конечного получателя материалов (том 7 л.д. 28-37).

Между ООО «Полиграфматералы» (Комиссионер) и ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» (Комитенты) заключены договоры комиссии, согласно которым Комиссионер обязуется по поручению Комитента изыскивать и передавать Комитенту материалы в ассортименте и количестве согласно подаваемым заявкам (том 4 л.д. 38-40, 58-60, том 5 л.д. 136-137).

Инспекцией установлено, что на долю указанных организаций приходится 85% реализованного Комиссионером товара.

В ходе налоговых мероприятий Инспекцией было установлено, что у ООО «Полиграфматериалы» отсутствуют персонал и имущество, за 2008-2010 годы заработная плата не начислялась и не выплачивалась, транспортных средств организация не имеет, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

Из анализа банковских выписок по движению денежных средств на счетах указанных организаций - сторон сделок, следует:

- заявитель перечислял денежные средства ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» за материалы с учетом НДС;

- полученные денежные средства названные контрагенты в течение одного дня перечисляли ООО «Полиграфматериалы» за материалы без НДС;

- ООО «Полиграфматериалы» приобретало валюту и производило оплату за материалы для производства полиграфической продукции за рубежом, ввозило соответствующие материалы и осуществляло таможенное оформление ввозимых материалов.

Таким образом, налоговым органом было установлено, что законный представитель заявителя ФИО4, являясь руководителем Общества (конечный получатель товаров и материалов по цепочке), одновременно являлся руководителем ООО «Полиграфматериалы» (первый покупатель - импортер товаров и материалов по цепочке). При этом ФИО4 имел право распоряжаться расчетными счетами своих контрагентов ООО «Тивела» и ООО «Рита».

С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» являются звеном с фиктивным документооборотом, цель которого - незаконное получение заявителем налоговой выгоды в виде завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций на наращенную стоимость приобретенных материалов для производства продукции, а также в виде незаконного возмещения налога на добавленную стоимость.

Из базы данных информационного ресурса ПИК «Таможня-Ф» налоговым органом была сделана выборка грузовых таможенных деклараций (ГТД) о ввозимых товарах и материалах в адрес ООО «Полиграфматериалы» за 2008-2010 годы. В результате проведенного анализа представленных ООО «Полиграфматериалы» накладных на отпуск товара, выданных в адрес ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» в проверяемый период, и анализа ГТД о ввозимом грузе в адрес ООО «Полиграфматериалы», а также накладных и счетов-фактур, выставленных заявителю вышеуказанными контрагентами установлено, что по аналогичному товару, ввозимому для ООО «Полиграфматериалы» через таможню и переданному по накладным ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита», от имени указанных организаций были выписаны накладные и счета-фактуры в адрес заявителя, в которых совпадает наименование товара, марка товара, его количество, однако с более высокой ценой за единицу товара (том 6 л.д.134-152, том 7 л.д. 1-27).

Проверкой установлена искусственно наращенная стоимость товара и материалов, полученная заявителем, в виде разницы между стоимостью товара, указанного в товарных накладных, оформленных от имени указанных контрагентов, и стоимостью данного товара, отраженного в ГТД при ввозе на территорию Калининградской области ООО «Полиграфматериалы». Выявленная разница исключена Инспекцией из состава расходов заявителя, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Выставленные этими контрагентами счета-фактуры исключены налоговым органом из состава налоговых вычетов по НДС.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказательства налогового органа в их совокупности и взаимосвязи опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами и свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. При этом выводы суда основаны на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В данном случае ФИО5 и ФИО7, указанные в документах в качестве учредителя и руководителя ООО "Тивела" и ООО "Ямб" соответственно, не имеют отношения к данным организациям, которые зарегистрированы по подложным паспортам. Подписи этих лиц, а также ФИО9, руководителя ООО «Рита», при государственной регистрации организаций в нарушение статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" нотариально не засвидетельствованы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, отсутствуют основания полагать, что данные организации вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Таким образом, выявлены пороки регистрации ООО "Тивела", ООО «Ямб» и ООО "Рита". Следовательно, счета-фактуры и первичные документы (товарные накладные, акты) подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверные данные о лице, их подписавшем, поэтому счета-фактуры не соответствуют статье 169 НК РФ и представленные документы не могут являться основанием для налоговых вычетов по НДС, а также принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено и материалами дела подтверждено, что контрагенты заявителя ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита» не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей финансово-хозяйственной деятельности, поскольку не имели в наличии основных средств, складских помещений, персонала, транспортных средств. Организации не находятся и никогда не находились по указанному в ЕГРЮЛ адресу (месту нахождения).

Названные контрагенты не осуществляли платежи по банковскому счету на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду офисных и складских помещений, за транспортные расходы, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы работникам и т.д.).

Документов, подтверждающих реальную перевозку товара и материалов по цепочке поставщиков, в материалы дела не представлено. При этом все вышеуказанные организации не имели технической возможности самостоятельно перевозить товар, так как не имели ни собственных, ни арендованных транспортных средств, а также не имели складских помещений для хранения товара.

Заявителем также не представлены доказательства, подтверждающие доставку товара и материалов от этих контрагентов сторонними организациями каким-либо видом транспорта. В товарных накладных по форме ТОРГ-12 отсутствуют указания на транспортный документ.

Движение денежных средств по расчетным счетам этих организаций носило транзитный характер: поступавшие от заявителя денежные средства в течение одного-двух дней перечислялись на расчетный счет ООО «Полиграфматериалы» либо снимались со счета путем их обналичивания.

При этом руководитель заявителя ФИО4, получив носители ключевой информации системы «Клиент-Банк» этих организаций, имел возможность распоряжаться расчетными счетами указанных контрагентов.

Кроме того, налоговым органом установлено, что организации представляли налоговую отчетность с незначительными показателями, не соответствующими оборотам по банковским счетам; отчетность указанных организаций представлялась по ТКС ООО «Главбух» по доверенности. Однако договоры на ведение бухгалтерского и налогового учета с ООО «Ямб», ООО «Рита» и ООО «Тивела» не заключались (том 2 л.д. 97-103).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически спорные поставщики не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность и были использованы для создания имитации хозяйственных операций – бумажного документооборота, поскольку никаких товаров эти контрагенты продавать не могли и в действительности их не реализовывали.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, фактически импортный товар ввозился заявителем через ООО «Полиграфматериалы», руководителем которого также является ФИО4

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели при совершении спорных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Созданная схема реализации импортного товара от импортера до заявителя не имеет экономического смысла, и была принята налогоплательщиком с целью создания видимости хозяйственных операций для увеличения размера НДС при перепродажах и обоснования его возмещения из бюджета. Совершенные Обществом и его поставщиками сделки в их совокупности не подтверждают наличия деловых целей. Кроме того, создание цепочки участников-перепродавцов товара имела цель увеличения расходов на приобретение товара и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, суд признал правомерным исключение Инспекцией из налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных заявителю контрагентами ООО «Тивела», ООО «Ямб» и ООО «Рита», а также исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, разницу между ценой, уплаченной указанным проблемным контрагентам, и реальной ценой поставки товара, полученного от поставщиков, которые находятся за пределами Российской Федерации (фактурная стоимость товара по ГТД).

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа в этой части суд не находит.

Судом проверено соблюдение Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушений не установлено (акт проверки получен налогоплательщиком, на него представлены возражения; налогоплательщик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки; при рассмотрении материалов выездной проверки участвовал руководитель ФИО4)

2. Заявитель оспаривает исключение Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, арендные платежи за 2009-2010 годы в общей сумме 8 394 067,78 руб. и из состава налоговых вычетов по НДС – 1 510 932,22 руб. по договору субаренды с ООО «Рита» (пункт 1.1.2 решения и страницы 30-31 решения).

Ответчик – возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки были установлены факты, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между сторонами по передаче в субаренду помещений.

Данный вывод суд признал обоснованным. При этом исходит из следующего.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, между ООО «Рита» (Арендатор) и заявителем (Субарендатор) был заключен договор от 20.07.2009 субаренды нежилого помещения общей площадью 1100 кв.метров, находящегося по адресу: <...> (том 5 л.д. 103-104).

В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключается с письменного согласия Арендодателя, действующего на основании права собственности на данное помещение, что подтверждается договором аренды от 19.07.2009 б/н и свидетельством о праве собственности от 06.02.2009 № 39 АА 675873.

К договору субаренды приложено названное свидетельство, согласно которому собственником производственного корпуса по указанному выше адресу является ОАО «Судореммашавтоматика» (том 5 л.д. 105).

Договор аренды, ссылка на который имеется в договоре субаренды, в ходе проверки налоговому органу представлен не был.

Инспекцией в адрес собственника помещения было направлено требование о представлении документов, в частности, договоров аренды на предоставление ООО «Рита» в аренду помещений за 2008-2010 годы.

На требование налогового органа ОАО «Судореммашавтоматика» представило договоры беспроцентного займа от 28.12.2009 и от 19.01.2010, заключенные с ООО «Рита» (займодавец). Договоры аренды с ООО «Рита» представлены не были (том 5 л.д. 96-102).

На повторное требование налогового органа от ОАО «Судореммашавтоматика» поступил ответ от 16.11.2011 № 4/555 о том, что договоры аренды помещений в 2009-2010 годах с ООО «Рита» не заключались. Письменных разрешений на передачу принадлежащих ему помещений в субаренду ОАО «Судореммашавтоматика» не выдавало. Часть помещений, выделенных на схеме маркером, собственник использовал под хранение технологического оборудования по производству пластмассовых изделий. В 2009-2010 годах часть указанных площадей была предоставлена группе компаний «Калининградский Печатный Двор» для хранения оборудования, вывезенного после пожара с производственной площадки пер.Ржевского (том 4 л.д. 4).

Налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ был проведен допрос руководителя ОАО «Судореммашавтоматика» ФИО12, который сообщил, что между руководимой им организацией и ООО «Рита» заключались только договоры займа, договоры аренды помещений не заключались. На вопрос о том, каким образом сотрудники ООО «Фабрика печати» проходили на территорию ОАО «Судореммашавтоматика», получен ответ, что договор аренды был заключен с ООО ««Калининградский Печатный Двор» по договоренности с которым, вероятно, на их территории располагалось ООО «Фабрика печати» (том 4 л.д. 5-9).

Инспекцией было направлено требование о представлении документов в адрес ООО «Калининградский Печатный Двор», на которое поступил ответ о том, что в бухгалтерии организации отсутствуют документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Фабрика печати» по вопросу предоставления в аренду помещений (том 2 л.д. 88).

Допрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель ООО ««Калининградский Печатный Двор» ФИО13 пояснил, что ООО ««Калининградский Печатный Двор» в 2008-2010 годах арендовало помещения у ОАО «Судореммашавтоматика», были заключены договоры аренды. Договоры аренды (субаренды) с ООО «Рита» и с ООО «Фабрика печати» не заключались. Сотрудники ООО «Фабрика печати» некоторое время размещались в помещениях, арендуемых ООО ««Калининградский Печатный Двор» у ОАО «Судореммашавтоматика», на партнерских отношениях (том 2 л.д. 89-93).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что руководитель ООО «Калининградский Печатный Двор» ФИО13 является также одним из учредителей ООО «Фабрика печати» (том 1 л.д. 74-77).

Таким образом, налоговым органом в ходе проверки установлено и материалами дела подтверждено, что собственник помещений не давал разрешений на предоставление принадлежащих ему помещений в субаренду, договоры аренды спорных помещений с ООО «Рита» не заключал. Спорные помещения были арендованы у собственника ООО ««Калининградский Печатный Двор», на партнерских отношениях с которым заявитель пользовался этими помещениями.

При этом, как установлено в ходе проверки и указано выше, регистрация ООО «Рита» произведена с пороками воли, поскольку подпись руководителя организации ФИО9 нотариально не засвидетельствована, вследствие чего отсутствуют основания полагать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Руководитель заявителя ФИО4, получив носители ключевой информации системы «Клиент-Банк» этой организации, имел возможность распоряжаться расчетным счетом ООО «Рита».

Установленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений между ООО «Рита» и заявителем по предоставлению в субаренду последнему спорных помещений.

Поскольку представленные заявителем в подтверждение спорных расходов и вычетов первичные документы не отвечают критерию достоверности, суд считает правомерным и обоснованным вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и исключении спорных сумм из состава расходов при налогообложении прибыли и вычетов по НДС.

В этой части требования заявителя также подлежат отклонению.

3. Как следует из материалов проверки и установлено судом, Инспекцией выявлено завышение налогоплательщиком вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 6 917,40 руб. (пункт 2.2 решения) вследствие отражения в книге покупок сумм предъявленных поставщиками НДС в завышенных размерах по сравнению с суммами налога, указанными в счетах-фактурах, полученных от этих поставщиков.

Правомерность доначисления НДС в указанной сумме заявителем не оспаривалась ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Доводы налогоплательщика по указанному эпизоду отсутствуют и в его заявлении, направленном в Арбитражный суд. В материалы дела какие-либо доказательства по данному факту заявителем также не представлены.

В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Обществом не обоснованы требования в части признания недействительным решения Инспекции по начислению НДС в сумме 6 917,40 руб., а также не представлены соответствующие доказательства, суд не находит оснований для отмены решения налогового органа в этой части.

4. Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном взыскании налогов и пеней за 2008 год и первый квартал 2009 года в связи с истечением срока давности.

При этом заявитель ссылается на статью 113 НК РФ, в соответствии с которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В соответствии с пунктом 4 статьи 109 НК РФ истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом истечение срока давности привлечения к ответственности не освобождает налогоплательщика от обязанности уплатить доначисленные в ходе выездной проверки налоги и пени.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В рассматриваемом случае данный срок не нарушен. Решение о проведении выездной проверки вынесено налоговым органом 09.09.2011, проверкой охвачены периоды с 2008 по 2010 годы.

Таким образом, Инспекцией правомерно доначислены налоги и пени за проверяемый период.

Вместе с тем, суд признал неправомерным привлечение заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за первый квартал 2009 года.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 113 НК РФ в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода и до момента вынесения решения.

Налоговым периодом по НДС является квартал (статья 163 НК РФ).

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения - 22.05.2012 срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за первый квартал 2009 года (01.04.2009) истек. В этой части решение Инспекции о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 362 749 руб. подлежит признанию недействительным.

В остальной части заявление Общества подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по городу Калининграду (ОГРН <***>) от 22 мая 2012 года № 132 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» (ОГРН <***>) к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 362 749 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика печати» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева