Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «ЭлитТорг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28.01.2019 по делу № А21-7290-31/2015,

при участии:

от ООО «Элит-Торг»: ФИО1 по доверенности, паспорту; от АО «БКС-Банк»: ФИО2 по доверенности, паспорту;

учредителя ФИО3 по паспорту;

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дебакс» (далее - ООО «Дебакс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» 12.03.2016.

Определением суда от 23.05.2017 в отношении ООО «Дебакс» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО4

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2017 отменено. В удовлетворении ходатайства о введении в отношении ООО «Дебакс» процедуры внешнего управления отказано.

Решением суда от 29.01.2018 ООО «Дебакс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,

исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4

Определением суда от 10.09.2018 конкурсным управляющим ООО «Дебакс» утвержден ФИО5 – член Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 28.01.2019 заявление ООО «ТоргТрест», ООО «ЭлитТорг» о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «БКС- Инвестиционный банк» по условиям Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, было оставлено без удовлетворения.

В арбитражный суд 07.10.2019 поступило заявление конкурсного кредитора ООО «ЭлитТорг» (далее – заявитель), уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о пересмотре определения арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 по делу № А21-7290-31/2015 по новым обстоятельствам, которое определением суда от 08.10.2019 принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Все лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о проведении данного судебного заседания, а также текст судебного акта по делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области, в Картотеке арбитражных дел в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Судебное заседание проведено без участия тех лиц, которые не обеспечили явку представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме. Указал, что реализуя имущество совместно со скважиной, стоимость объекта недвижимости значительно возрастет. Продажа объекта недвижимости без скважины нецелесообразно, поскольку она является его составной частью.

Представитель ООО «ЭлитТорг» заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, а именно заключения технического специалиста.

Представитель АО «БКС-Банк» возражала против отложения.

ФИО3 не возражает против отложения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно направлено на затягивание рассмотрения заявления.

Представитель АО «БКС-Банк» возражала против удовлетворения рассматриваемого заявления по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, считает заявление подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Заявитель просит пересмотреть определение суда от 28.01.2019 по делу № А21-7290-31/2015, которым заявление ООО «ТоргТрест», ООО «ЭлитТорг» о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «БКС-Инвестиционный банк» по условиям Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, было оставлено без удовлетворения. В обоснование заявленного требования ссылается на п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В силу ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В порядке ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им ранее и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значения для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что такое основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2019 по делу № А21-7290-12/2015 признана недействительной единая сделка должника, оформленная договором купли-продажи от 02.07.2015 и договором купли- продажи от 15.12.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Дебакс»

буровую скважину № 999-Д, глубиной 42,0 м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером: 39:15:13 23 27:0007:41299/1, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 39:15:132327:7, общей площадью 0,16498 га.

При этом постановлением от 10.09.2019 Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд по делу № А21-7290 -12/2015 признана недействительной единая сделка должника, оформленная договором купли-продажи от 02.07.2015 и договором купли-продажи от 15.12.2015. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу ООО «Дебакс» буровую скважину № 999-Д, глубиной 42,0 м., расположенную по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером: 39:15:13 23 27:0007:41299/1, расположенную на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером: 39:15:132327:7, общей площадью 0,16498 га.

Следовательно, в настоящее время в конкурсную массу возвращено указанное выше имущество должника.

При вынесении определения от 28.01.2019 по делу № А21-7290-31/2015, которым заявление ООО «ТоргТрест», ООО «ЭлитТорг» о разрешении разногласий с залоговым кредитором АО «БКС-Инвестиционный банк» по условиям Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога, судом не было учтено имущество (буровая скважина), в связи с отчуждением его по сделке, которая была впоследствии признана недействительной, отсутствовала в реестре и запись о государственной регистрации права собственности должника на спорное имущество.

В настоящее время сделка, явившаяся основанием для перехода права на недвижимое имущество от должника к иному лицу, признана судом недействительной, судебный акт вступил в законную силу, имущество фактически поступило в конкурсную массу должника.

В данном случае необходимо учесть конструктивную особенность отопления объектов недвижимости, выставленных на продажу, которое заключается в использование воды из скважины. Иными словами, возможность отопления выставляемых на продажу объектов недвижимости невозможна без воды, которая поступает из скважины. В противном случае данные объекты недвижимости будут проданы без коммуникаций, что существенно снизит их стоимость, а отдельная продажа скважины в пользу третьего лица в данном случае недопустима и повлечёт за собой нарушение прав дальнейших приобретателей имущества.

Исходя из изложенного, отчуждение имущества, конструктивно и технологически связанного с реализуемыми помещениями, делает невозможным его надлежащую эксплуатацию и использование по назначению, а также значительно уменьшает стоимость залогового имущества.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт недействительности единой сделки должника, оформленной договором купли-продажи от

Согласно статье 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Довод АО «БКС Банк» о пропуске срока подлежит отклонению.

В своих возражениях Банк не учитывает, что признание судом первой инстанции недействительным договора купли-продажи и применение реституции в виде возврата имущества в конкурсную массу само по себе не создает нового обстоятельства, так как судебный акт в последующем определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А21-7290/2015-12 от 28.05. 2019 был отменён и весь обособленный спор был рассмотрен в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ должно являться только вступление в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной и применении реституции в виде возврата имущества должнику, то есть с 10.09.2019.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ доказанными считаются обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда.

С учетом апелляционного обжалования определения суда первой инстанции, перехода апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, оно вступило в законную силу 10.09.2019 - в день изготовления в полном объеме постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А21-7290 -12/2015. Заявление подано 07.10.2019, то есть в пределах процессуального срока, установленного положениями статьи 312 АПК РФ.

Остальные доводы АО «БКС Банк», изложенные в возражениях, судом проверены и подлежат отклонению, в связи с тем, что не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Следовательно, определение суда 28.01.2019 по делу № А21-7290-31/2015 подлежит отмене по новым обстоятельствам.

Суд считает необходимым назначить к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление ООО «ТоргТрест», ООО «Элит-Торг» о

разрешении разногласий по вопросу порядка, сроков и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 223, 224, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «ЭлитТорг» - удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной

инстанции в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Е.В. Ковалев