Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Рожко Ирины Владимировны (ОГРНИП 306390534000039)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080)

о признании решения недействительным в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Глушкова Т.Ю. - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель Кругленя Л.В. - на основании доверенности, паспорта; представитель Истомина В.С. - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Рожко Ирина Владимировна (ОГРНИП 306390534000039) (далее - ИП Рожко И.В. предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по городу Калининграду (ОГРН 1043902500080) (далее - МИ ФНС № 8, заинтересованное лицо, налоговый орган, налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 05 апреля 2014 года № 588 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 962 112 рублей, пени по НДФЛ в размере 214 468,88 рублей, штрафных санкций в сумме 171 560,40 рублей, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель предпринимателя заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представители инспекции заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 29.11.2013 № 207 и вынесено решение от 01.04.2014 № 588 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), которым предпринимателю дополнительно начислен НДФЛ в сумме 962 112 рублей, штрафные санкции в сумме 173 483,10 рублей и пени в сумме 215 294,71 рублей.

Решением от 10.06.2014 № 06-14/07124 УФНС России по Калининградской области жалоба налогоплательщика на решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что принятое инспекцией решение в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 962 112 рублей, пени по НДФЛ в размере 214 468,88 рублей, штрафных санкций в сумме 171 560,40 рублей не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании решения недействительным в указанной части.

В обоснование заявленных требований предприниматель привел следующие аргументы.

С 06.12.2006 года заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно зарегистрированным данным о видах экономической деятельности предприниматель заявила следующие коды:

60.24. - деятельность автомобильного грузового транспорта;

- 71.21.1 - аренда прочего автомобильного транспортного оборудования;

- 90.00.3 - уборка территорий и аналогичная деятельность.

Начиная с указанного периода предприниматель имел договорные отношения со следующими контрагентами: ООО «Радиоимпорт-Р», КРООИ «Пласт-Сервис», ООО «Стройвек» и оказывал услуги по автомобильным перевозкам.

В качестве доказательств фактического ведения предпринимательской деятельности в инспекцию была представлена часть из заключенных договоров с актами сверки взаиморасчётов.

Так, в проверяемый период между предпринимателем и ООО УК «Жилстрой» и ООО «Жилстрой» заключен ряд договоров:

- договор от 11.01.2010 № 3, договор от 11.01.2010 № 2, договор от 01.02.2011 с ООО «УК Жилстрой»;

- договор от 01.04.2010 № 2 с ООО «Жилстрой».

Как указывает предприниматель, им были оказаны услуги, предусмотренные условиями указанных договоров (взаимоотношения по оказанию услуг по перевозке).

По договору оказания услуг по перевозке грузов № 2, заключенному 11.01.2010 г. с ООО УК «Жилстрой», оказанные услуги оплачены заказчиком:

- за 2010 г. на сумму 3 166 662,64 рублей;

- за 2011 г. на сумму 3 476 647,28 рублей.

По договору оказания услуг по перевозке грузов № 2, заключенному 01.04.2010 г. с ООО «Жилстрой», оказанные услуги оплачены заказчиком:

- за 2010 г. на сумму 169 000,00 рублей (по данным инспекции 221 000 рублей);

- за 2011 г. на сумму 129 604,68 рублей.

Заявитель отмечает, что в оспариваемом решении инспекцией неверно указана выручка, полученная по договору за 2010 год, в сумме 221 000,00 рублей. Разница в размере 52 000,00 рублей составляет погашение кредиторской задолженности за оказанные услуги в 2008 году, перечисленная ООО «Жилстрой» платежным поручением №2 от 04.02.2010 г. Таким образом, сумма 52 000,00 рублей не может учитываться как выручка по рассматриваемым договорам, и должна облагаться единым налогом на вмененный доход (ЕНВД).

В отношении услуг по перевозке налогоплательщик применял специальный налоговый режим - ЕНВД, исходя из физического показателя - 1 транспортное средство.

Проверяющими сделан вывод о том, что фактически указанные услуги не оказывались, в связи с чем, выручка, поступившая по указанным договорам, отнесена к доходам, облагаемым НДФЛ. По мнению заявителя, данный вывод является неверным по следующим основаниям.

Налогоплательщик оказывал услуги на автомобилях, находившихся в его пользовании в разное время - на автомобиле марки «Фольксваген - LT», регистрационный знак Н 374 НР 39 (договор безвозмездного пользования автомобилем от 02.01.2010 г.), на автомобиле марки «Тойота», регистрационный знак Е1491 АО (договор безвозмездного пользования автомобилем от 08.12.2010 г.), на автомобиле «Форд Транзит», регистрационный знак О 217 ХН 39.

Информация, указанная на стр. 10 акта проверки о том, что предприниматель не представил к проверке договор на пользование автомобилем «Тойота», является неверной, поскольку данный договор был представлен в инспекцию.

В течение 2010 - 2011 гг. всегда использовалась 1 автомашина (по времени происходила замена одной машины на другую, затем на третью) - непосредственно работала на указанных автомобилях сама Рожко И.В., погрузку крупногабаритного мусора помогали осуществлять родственники предпринимателя.

При этом автомобиля с регистрационным знаком Е 1421 АО не имелось; в заполняемых документах - путевых листах за период с 23.12.2010 г. по 31.12.2010 г. была допущена опечатка и вместо госномера Е1491 АО указано Е1421 АО.

Во время использования автомобилей предпринимателем они были исправны и постоянно поддерживались в рабочем состоянии.

В решении № 588 приводятся показания свидетеля Краснощёкова П.Ю., который приобрёл автомобиль «Фольксваген», госномер Н374 НР39 у владельца Клеймёнова Василия Петровича. В данных показаниях покупатель заявляет, что ремонтировал автомобиль после приобретения. На этом основании в решении сделан вывод о том, что данный автомобиль нельзя было использовать в работе. Между тем, данный автомобиль (не новый, эксплуатируемый в работе) был продан новому владельцу в рабочем состоянии, и тот факт, что он его ремонтировал, не означает, что на этом автомобиле нельзя было осуществлять перевозки до его продажи.

Одним из оснований, указанных в решении, явилось непризнание в качестве допустимого доказательства подписанных актов выполненных работ. Между тем, данные акты составлены в соответствии с условиями договоров, со стороны обеих сторон подписаны уполномоченными лицами. Иного проверкой не установлено.

Форма акта составлена в программе 1C предприятие 7.7. При этом при наборе в программе исполнителем указывалась ссылка на договор.

Предприниматель отмечает, что при выводе из программы на бумажный носитель указанные данные не отображаются, программой не предусмотрена графа «расшифровка подписи». Отсутствие расшифровки подписи само по себе не является основанием для пересчета налоговой базы. Расшифровка подписей была отнесена к обязательным реквизитам первичного учетного документа абз. 1 п. 13 Положения по ведению бухучета (утв. Приказом №34н от 29.07.1998 г.), однако Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" освобождал от его ведения индивидуальных предпринимателей, применяющих ЕНВД и УСН, соответственно, положение по ведению бухгалтерского учета не распространяется на индивидуальных предпринимателей.

В свою очередь, относительно квалификации договора перевозки предприниматель указал, что согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на основании данного договора осуществляется перевозка грузов, пассажиров и багажа.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1 ст. 785 ГК РФ).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

То есть ИП Рожко И.В. заключала договоры оказания услуг по перевозке грузов, которые соответствуют указанным признакам договора перевозки грузов (гл. 40 ГК РФ).

При решении вопроса о правомерности применения ЕНВД следует принять во внимание на наличие договора перевозки в его гражданско-правовом смысле, а также наличие документов, подтверждающих фактическое выполнение автотранспортных услуг. В частности, к ним могут относиться акты об оказании услуг и документы об их оплате. При наличии договора перевозки и указанных документов отсутствие товарно-транспортных накладных, планов и заявок значения не имеет. Перевозка осуществлялась на основании оформленных заказчиком заявок.

Заявитель указывает, что выводы налогового органа имеют противоречивый характер, в частности, на стр. 6 решения указано, что ИП Рожко И.В. не осуществляла доставку вверенного груза в пункт назначения и не выдавала груз получателю, кроме того, при транспортировке КГМ отсутствовали сроки доставки. Данный вывод сделан на основании нарушения оформления актов выполненных работ, транспортных накладных, путевых листах.

В тоже время на стр. 7 решения указано, что согласно информации, полученной в ходе проведения проверки от МУП «Чистота», услуги перевозки оказывались в определенные даты.

Таким образом, налоговый орган констатирует что, несмотря на нарушения оформления отдельных документов, услуги фактически оказывались, и принимает эту выручку как доход, полученный от предпринимательской деятельности, облагаемый ЕНВД. Для налогового органа решающим моментом является тот факт, что КГО были приняты на полигоне МУП «Чистота», а все остальные «нарушения» уже не берутся во внимание и часть выручки, полученной от перевозки, учитывается в решении как облагаемая НДФЛ.

Между тем, кроме того, что мусор вывозился на полигон, он сдавался на частные стройки, под отсыпку и на пункты металлоприёма, а также для отопления частных домов и квартир. Данные обстоятельства предприниматель подтверждал реестром приёма на 24 листах, которые были представлены в инспекцию.

Также исполнитель осуществлял перевозку различных материалов заказчика, необходимых для ремонта, от склада до указанного адреса, что также подтверждал документами на перемещение МПЗ.

Перевозка материалов также осуществлялась и для нужд ООО «УК Жилстрой».

Одним из оснований, указанных в акте проверки, указывается на взаимозависимость лиц в соответствии с п.п. 3 п.1 ст.20 НК РФ в связи с наличием трудовых отношений между предпринимателем и организациями-контрагентами.

Заявитель отмечает, что данные выводы не соответствуют действительности. В акте проверки указано, что Рожко И.В. являлась главным бухгалтером ООО «Жилстрой» на основании трудового договора от 25.09.2008 г. При этом в акте не указано, что трудовые отношения между ООО «Жилстрой» и Рожко И.В. были окончены 24.09.08 г. Рожко И.В. имела трудовые отношения с УК «Жилстрой» с 01.04.2006 г. по 24.09.08 г., о чём свидетельствует запись, произведённая в трудовой книжке.

С 25.09.2008 г. между организацией и Рожко И.В. был заключен договор по совместительству (не основное место работы). По условиям договора фактическое время работы должно было составлять 5 часов в неделю. Имела гибкий, свободный график. Только с 11.01.11 года в соответствии с заключенным дополнительным соглашением место работы стало основным.

Как указывает предприниматель, признание лиц взаимозависимыми влияет на определение доходов в случае их отклонения от рыночной цены (ст. 105.3 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе, между взаимозависимыми лицами (подпункт 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Кроме, того не могут быть признаны взаимозависимыми лицами по критерию, указанному в подп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, сама организация и ее работник, хотя он и находится в подчинении по отношению к организации. В данном случае организация ООО «Жилстрой» и ИП Рожко И.В.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми признаются физические лица, одно из которых подчиняется другому по должностному положению.

Заявитель указывает, что договоры были заключены между юридическим лицом (ООО «Жилстрой») и физическим лицом (Рожко И.В.), в связи с чем, вышеуказанный критерий признания взаимозависимости в данном случае не может быть применен.

С УК «Жилстрой» Рожко И.В. в трудовых отношениях не состояла, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке лица и отсутствие трудовых договоров. На это также указывает руководитель ООО УК «Жилстрой» Серпионова Р.П. в своих свидетельских показаниях. О том, что Рожко И.В. не работала в УК «Жилстрой» в качестве сотрудника, а оказывала услуги по уборке, перевозке, остеклению указывают и свидетели Степанская М.Ю., Сорокина В.В., Максимова.

Только в показаниях свидетеля Сегида Н.Е. есть информация о том, что Рожко И.В. работала в ООО «УК Жилстрой». Предприниматель отмечает, что данный свидетель допускает явную ошибку в показаниях. Он указывает о том, что работал в ООО «УК Жилстрой» с 2008 г. по март 2013 г., между тем согласно данным трудовой книжки, он работал в этой организации только одни месяц с 10.10.2011 г. по 03.11.2011 г. а в период с 20.05.2008 г. по 07.10.2011 г. и с 07.11.2011 г. по 29.03.2013 г. он работал в ООО «Жилстрой». В качестве доказательства была представлена копия трудовой книжки Сегида Н.Е. Таким образом, свидетель предоставил неверную информацию.

Инспекцией сделан вывод только об оказании предпринимателем транспортных услуг автомобилем с госномером О 217 ХН от ООО «УК Жилстрой» в 2011 году в дни приёма мусора на полигоне МУП «Чистота». Между тем предприниматель сдавал крупногабаритный мусор, б/у мебель, обрезки деревьев и кустарников и уличный смет, образующийся при уборке придомовых территорий заказчика не только на полигон, но и в пункты приёма металла, под отсыпку частных строек. Кроме того, предприниматель осуществлял перевозку строительных материалов, сантехнических, электротехнических и других материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 2 от 01.04.2010 г. оказания услуг по перевозке грузов, заключенного с ООО «Жилстрой», и п. 3.2. договора № 2 от 11.01.2010 г. оказания услуг по перевозке грузов, заключенного с ООО «УК Жилстрой», документами, подтверждающими предоставление услуг, являются подписанные акты выполненных работ. Поскольку акты составлены и подписаны уполномоченными лицами, не признаны в установленном судебном порядке недействительными, то утверждение о том, что они не подтверждают фактическое оказание услуг, является по мнению заявителя неправомерным.

В указанных управляющих компаниях иных договоров по вывозу крупногабаритных отходов с другими организациями не заключалось. Проверкой обратное не установлено.

Предприниматель отмечает, что им были заключены договоры на вывоз бытового мусора с контейнеров. Указанная информация также подтверждается показаниями свидетелей Сачура Л.Г. и Павловой И.Н. Оба свидетеля указали, что управляющая компания имела договорные отношения с МУП «Чистота», ЖЭУ 14, ЖЭУ 7, ООО «Мастер» по вывозу бытового мусора. Таким образом, речь идёт именно о бытовом мусоре, а не КГО. Однако в описательной части решения налоговый орган, указывая показания свидетелей, упускает «прямую речь», сказанную данными лицами, и не уточняет о каком мусоре идёт речь, несмотря на тот факт, что в самих протоколах допроса эта информация указана.

Таким образом, у управляющих компаний отсутствовали иные возможности осуществлять перевозку КГО и различных материалов, кроме как силами ИП Рожко И.В.

В части получения денежных средств в банке Серпионовой Р.П. заявитель отмечает, что им действительно выписывались чеки на получение денежных средств Серпионовой Р.П. Данная просьба возникла в виду большой занятости предпринимателя, отсутствия доверенного лица - сотрудника предпринимателя на получение денег в банке. Поскольку расчётные счета ООО «УК Жилстрой» и предпринимателя находились в одном банке, Серпионова Р.П., получив денежные средства, вносила их в кассу предпринимателя, что подтверждается кассовыми книгам. Наличные денежные средства использовались предпринимателем для приобретения инвентаря, топлива, хозяйственные нужды и т.д.

Относительно договора на оказание услуг по уборке помещений от 11.01.2010 № 3 заявитель указал следующее.

По указанному договору, заключенному между предпринимателем и ООО «УК Жилстрой», ООО «УК Жилстрой» поручает, а ИП Рожко И.В. принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград ул.Нарвская 70, 72, 88, 90, 92, 94; Береговая 16; Харьковская 83; Карташева 38, 36; Громовой 5-7, Дзержинского 36; Фрунзе 58, 58а; Октябрьская 3, 71/73; Тихорецкий Тупик 11; Тихорецкий тупик 13, Серпуховская 18.

Данные работы были выполнены, о чём составлены и подписаны сторонами акты выполненных работ. Заказчиком были оплачены на расчётный счёт исполнителя в денежные средства в общей сумме 1 146 145,00 рублей. Указанный доход был учтён предпринимателем и отражён в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения (УСН) за 2010 и 2011 г.г.

Как указывает предприниматель, в решении № 588 сделан неправомерный вывод о том, что данные услуги фактически не оказывались. Данный вывод сделан на основании следующего: в актах выполненных работ не определён конкретный перечень работ и услуг, их объём, не указаны должности и расшифровки подписей лиц, подписавших акты; допросы свидетелей, проживающих по указанным адресам. Всего допрошено 16 человек (при этом 2 свидетелей не удалось соотнести с адресами) при фонде в 757 квартир и количестве жителей 1150 человек).

Согласно пункту 1.2. договора перечень, объём сроки выполнения работ утверждены заказчиком на один календарный год согласно графику уборки подвальных помещений.

Согласно пункту 1.4. оплата производится согласно актам выполненных работ. При этом дополнительных условий к актам выполненных работ договором не установлено. Исполнителем составлялись акты после фактического выполнения объёма работ. Данный договор не признан недействительным, акты никем не оспорены.

В свою очередь, проведенной проверкой представлены показания свидетелей. Налогоплательщик соотнёс количество опрошенных с количеством проживающих в соответствующей таблице. Фактически указанные помещения представляли собой свалку - мусор в пакетах, доски, трубы, банки, бутылки и т.д. Предприниматель совместно со своими родственниками проводили уборку указанных помещений, вынос и вывоз мусора.

Заявитель указывает, что позиция налогового органа о нереальности осуществления работ со стороны ИП Рожко И.В. доказывается допросами 16 свидетелей из 1150 проживающих в 717 обслуживаемых квартирах. Из 16 свидетелей часть утверждает, что самостоятельно убирали подвалы, что документально не подтверждено.

Предприниматель провела выборочный опрос жителей, проживающих в указанных домах (опросные листы).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Контроль за исполнением требований по содержанию помещений осуществляет жилищная инспекция. В решении указано на отсутствие обращений в государственную жилищную инспекцию и МЧС России со стороны жильцов. В материалах проверки не содержится сведений, подтверждающих наличие предписаний со стороны контролирующих органов о неудовлетворительном содержании общего имущества.

По мнению ИП Рожко И.В., данный факт свидетельствует о том, что работы по очистке подвалов и иных подсобных помещений проводились, что подтверждается представленными фотографиями.

Кроме того, проведенной проверкой не дана правовая оценка подписанным со стороны заказчика и исполнителя актам, подтверждающим фактическое выполнение работ.

Как указывает предприниматель, инспекцией сделан необоснованный вывод о недобросовестности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций и получения необоснованной налоговой выгоды, что привело к неправомерному начислению НДФЛ за 2010-2011 гг., доначислению штрафов и пени.

В свою очередь, заявитель не согласен с позицией инспекции о том, что работы по договору от 01.02.2011 г. по остеклению не проводились, поскольку такие работы не были оплачены заказчиком в рассматриваемый период, в связи с чем, налоговый орган не произвёл дополнительное начисление налога, пени и штрафных санкций.

Также, по мнению ИП Рожко И.В. является противоречивой позиция налогового органа в отношении применения УСН за 2010-2011 гг. Налоговым органом установлено, что объекты обложения УСН отсутствуют, при этом инспекцией суммы излишнего начисления в размере 68 769 рублей не уменьшены, в резолютивной части оспариваемого решения предпринимателю не предложено скорректировать налоговые обязательства в сторону уменьшения.

Заявитель полагает противоречивой позицию налогового органа в отношении применения ЕНВД за 2010 год. Налоговым органом установлено, что при проверке правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД за 2010-2011 гг. нарушений не установлено. В тоже время налоговый орган посчитал, что в 2010 году услуг по перевозке грузов предпринимателем не оказывалось, и перевел все полученные доходы предпринимателя на уплату НДФЛ.

Также, ИП Рожко И.В. не согласна по факту начисления НДФЛ за 2010-2011 годы, поскольку, как отмечено выше, фактически деятельность по перевозке и уборке осуществлялась предпринимателем, заявитель не согласен с правовой позицией в части начисления налога в размере 13% с полученных доходов.

В оспариваемом решении налоговый орган произвел доначисление НДФЛ за 2010-2011 годы, ссылаясь на пп.10 п.1 ст.208, п.1 ст.209, п.1 ст.210, п.1 ст. 224, пп.1 п.1 ст.228 НК РФ, отмечая, что поступившие на расчетный счет денежные средства от ООО «УК Жилстрой» и ООО «Жилстрой» и обналиченные ИП Рожко И.В. являются доходом физического лица, подлежащим налогообложению НДФЛ и отражению в листе «А» налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2010-2011 годы.

По мнению предпринимателя, Инспекцией не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет исчисленную сумму налога. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что исчисление и уплата сумм налога в соответствии со статьей 226 Кодекса производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются, в частности, в соответствии со статьей 227 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, которые в свою очередь самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

ИП Рожко И.В. отмечает, что НК РФ возложил ответственность для исчисления, удержания и уплаты НДФЛ на российские организации в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, которые самостоятельно осуществляют исчисление и уплату налога.

Фактически все договоры за спорный период заключены и выполнены ИП Рожко И.В., соответственно, неправомерно указание налогового органа на отражение полученных доходов в листе А «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%» налоговых деклараций по форме 5-НДФЛ за 2010-2011 годы.

В нарушение вышеуказанных статей налоговый орган, переквалифицируя совершенные сделки с индивидуальным предпринимателем на сделки с физическим лицом, перекладывает налоговое бремя с налоговых агентов в лице ООО «УК Жилстрой» и ООО Жилстрой» на индивидуального предпринимателя.

Предприниматель отмечает, что он оказывал услуги, предусмотренные договорами, кроме официальных документов, составленных и подписанных уполномоченными лицами, которые ни одна сторона не оспаривает, имеются косвенные доказательства в виде показаний работников управляющих компаний, показаний жильцов и фотографий, сделанных предпринимателем.

Учитывая всё вышеизложенное, предприниматель просит суд признать недействительным решение № 588 в части дополнительного начисления НДФЛ в сумме 962 112 рублей, пени по НДФЛ в размере 214 468,88 рублей, штрафных санкций в сумме 171 560,40 рублей.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие
(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель в проверяемом периоде применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД), упрощенную систему налогообложения (УСН).

В соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности заявителем осуществлялся вид деятельности 60.24 - «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», физический показатель - 1 транспортное средство. Вид осуществляемой деятельности, отраженный в налоговых декларациях по ЕНВД - «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Заявителем в 2010-2011 годах были заключены договоры оказания услуг по перевозке грузов со следующими контрагентами:

- договор оказания услуг по перевозке грузов от 11.01.2010 № 2 с ООО УК «Жилстрой», согласно которому заявитель (исполнитель) обязуется по заданию ООО УК «Жилстрой» (заказчика) выполнять услуги перевозки строительных, сантехнических, электротехнических и других материалов и оборудования по заданию заказчика от поставщиков до склада заказчика, перевозки крупногабаритного мусора к местам утилизации по представленным заказчиком талонам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель оказывает услуги по перевозке надлежащего качества в соответствии с требованиями санитарных норм, все услуги выполняет своими силами без привлечения третьих лиц. От имени заказчика договор подписан генеральным директором Серпионовой Р.П.

Расчеты по указанному договору производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «УК Жилстрой», открытого в ОАО АКБ «Балтика», на расчетный счет заявителя, открытый в этом же банке.

Всего на расчетный счет заявителя было перечислено 6 643 309,92 рублей, в том числе: в 2010 году в сумме 3 166 662,64 рублей, в 2011 году в сумме 3 476 647,28 рублей.

- договор оказания услуг по перевозке грузов от 01.04.2010 № 2 с ООО «Жилстрой», согласно которому заявитель (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Жилстрой» (заказчика) выполнять услуги перевозки строительных, сантехнических, электротехнических и других материалов и оборудования по заданию заказчика от поставщиков до склада заказчика, перевозки крупногабаритного мусора к местам утилизации по представленным заказчиком талонам, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Расчеты по указанному договору производились путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Жилстрой», открытого в ОАО АКБ «Балтика», на расчетный счет заявителя, открытый в этом же банке.

Всего на расчетный счет заявителя было перечислено 350 604,68 рублей, в том числе: в 2010 году в сумме 221 000 рублей, в 2011 году в сумме 129 604,68 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2010 году с расчетного счета ООО «Жилстрой», открытого в ОАО АКБ «Балтика», на расчетный счет заявителя, открытый в этом же банке, было перечислено 221 000 рублей, в том числе по платежному поручению на сумму 52 000 рублей, в отношении которого возражает налогоплательщик.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 4 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, денежные средства, поступившие 01.02.2010 на расчетный счет заявителя от ООО «Жилстрой», подлежат включению в налоговую базу 2010 года, в связи с этим, соответствующий довод заявителя является несостоятельным.

Относительно предоставления в инспекцию договора безвозмездного пользования автомобилем марки «Тойота» (регистрационный номер Е 1491 АО) суд отмечает следующее.

Инспекцией в ходе проверки было выставлено требование о предоставлении документов, в том числе договоров, связанных с предпринимательской деятельностью, действовавших в проверяемый период.

Заявителем по требованию были представлены в инспекцию договор безвозмездного пользования автомобилем марки «Фольксваген» (государственный регистрационный знак Н 374 HP) от 02.01.2010 № б/н, заключенный с Клейменовым В.А. и договор безвозмездного пользования автомобилем марки «Форд Транзит» (государственный регистрационный знак О 217 ХН) от 11.04.2011 № б/н, заключенный с Сигида К.Е.

Следует отметить, что спорный договор ни к письменным возражениям на акт от 29.11.2013 № 207, ни в ходе рассмотрения материалов проверки заявителем представлен не был. Данный факт подтверждается реестром на передачу документов в инспекцию. Данный договор впервые был представлен только с апелляционной жалобой в УФНС по Калининградской области.

Вместе с тем, в представленном договоре безвозмездного пользования автомобилем марки «Тойота» (регистрационный номер Е 1491 АО) от 08.12.2010 № б/н отсутствует подпись лица (Данилова В.А.), являвшегося согласно договору ссудодателем.

В пункте 6.1 представленного договора отсутствует оценка передаваемого в качестве ссуды автомобиля, в пункте 3.1. не указан срок действия договора. Акт приема-передачи автомобиля, являющийся согласно пункту 2.1. договора неотъемлемой частью договора и подтверждающий фактическую передачу автомобиля, заявителем представлен не был.

Следует отметить, что владелец автомобиля марки «Тойота», государственный номер Е 1491 АО, Данилов Владимир Александрович согласно информации, имеющейся в инспекции (справка о доходах 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы) в проверяемом периоде являлся сотрудником ООО «УК Жилстрой».

В ходе проведения допроса свидетель Сигида К.Е. - арендодатель транспортного средства (протокол допроса свидетеля от 30.04.2013 № 547), пояснил, что с заявителем знаком лично, в период с 2008 года по март 2013 года работал в ООО «УК Жилстрой» в должности юриста, Рожко И.В. работала в этой же организации в должности бухгалтера. С заявителем заключал договор безвозмездного пользования автомобилем в апреле 2011 года на условиях безвозмездного пользования, поскольку транспортное средство было приобретено на денежные средства ООО «УК Жилстрой» или ООО «Жилстрой» (точно не знает). Фактически на него было только оформление транспортного средства. Приобретением, расчетами с продавцом автомобиля занимался Серпионов А.Б. Сразу после регистрации транспортного средства передал его заявителю.

Согласно документам (информации), истребованным в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «УК Жилстрой», в 2010-2011 годах Серпионова Р.П. работала в данной организации в должности генерального директора, а Серпионов А.Б. работал в данной организации в должности заместителя генерального директора.

Договор оказания услуг по перевозке грузов от 11.01.2010 № 2, заключенный с ООО «УК Жилстрой», со стороны заказчика подписан от имени генерального директора Серпионовой Р.П. Заявки ООО «УК Жилстрой» на перевозку грузов автомобильным транспортом за 2010-2011 года, представленные заявителем, подписаны от имени заместителя директора Серпионова А.Б.

Как следует из содержания заявления, в представленных к проверке путевых листах заявителем допущена опечатка и вместо государственного номера Е 1491 АО указано Е 1421 АО, однако при анализе путевых листов было установлено, что в оригиналах спорных путевых листов, представленных к проверке, в графе «марка автомобиля» и «государственный номерной знак» внесены рукописные исправления с использованием корректора. При этом изначально в спорных путевых листах в графе «марка автомобиля» был указан автомобиль Фольксваген ЛТ с государственным регистрационным номером Н 374 HP, который в то время был отчужден собственником Клеменовым В.А. третьему лицу Краснощекову П.Ю., который в ходе проведенного допроса показал, что с заявителем не знаком и автомобиль в аренду ИП Рожко И.В. не сдавал.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорные путевые листы были составлены и напечатаны не в момент совершения хозяйственных операций.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Таким образом, в связи с отсутствием заверенных исправлений в спорных путевых листах, они не являются оформленными надлежащим образом и не могут быть приняты к учету в качестве документов, подтверждающих финансово-хозяйственные операции.

По вопросу использования заявителем в своей деятельности автомобиля «Фольксваген» с государственным регистрационным номером Н 374 HP (1991 год выпуска) суд отмечает следующее.

Свидетель Краснощеков П.Ю. (протокол допроса свидетеля от 04.02.2014 № 870) пояснил, что в декабре 2010 года им был куплен у Клейменова В.А. автомобиль марки «Фольксваген ЛT- 31» с государственным регистрационным номером Н 374 HP. После покупки автомобиль не использовал, так как с момента приобретения занимался его ремонтом (замена ходовой части, элементов кузова, сварочные работы, ремонт подвески и т.д.).

Собственнику автомобиля Клейменову В.А. неоднократно, как в ходе проверки, так и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, были направлены повестки о вызове на допрос в инспекцию по факту передачи во временное пользование автомобиля. Однако Клейменов В.А. на допрос не явился.

В ходе допроса заявителя какой-либо конкретной информации по факту знакомства с владельцем автомобиля, приема-передачи автомобиля, о месте заключения договора безвозмездного пользования ИП Рожко И.В. не представила. Документы, подтверждающие какие-либо расходы по текущему ремонту и обслуживанию автомобиля «Фольксваген» заявителем ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не представлены, что свидетельствует о том, что автомобиль в пользовании заявителя фактически не находился.

Согласно показаниям свидетеля Краснощекова П.Ю., он не был знаком с заявителем, то есть при сделке купли-продажи автомобиля заявитель не присутствовал. Следовательно, заявитель не мог знать о состоянии автомобиля при передаче его в момент совершения сделки купли-продажи между Клейменовым В.А. и Краснощековым П.Ю.

В свою очередь, по факту нарушения заявителем оформления актов выполненных работ суд отмечает следующее.

Порядок оформления документов предусмотрен статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подпунктами 12 и 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, в соответствии с которыми все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны быть оформлены оправдательными документами, которыми являются первичные учетные документы, отвечающие требованиям, указанным в этих нормативных актах. Перечень обязательных реквизитов, которые должны содержать первичные учетные документы, в том числе личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники) с наименованием должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

В представленных к проверке актах выполненных работ по контрагенту ООО «УК Жилстрой» кроме отсутствия наименования должности и расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты выполненных работ, не определен конкретный перечень работ и услуг, отсутствуют сведения о договоре, во исполнение которого они подписаны. В графе «наименование работы (услуг)» во всех актах выполненных работ ООО «УК Жилстрой» указано «перевозка крупногабаритного мусора от (адрес) до полигона».

В представленных к проверке актах выполненных работ по контрагенту ООО «Жилстрой» кроме отсутствия наименования должности и расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты выполненных работ, не определен конкретный перечень работ и услуг, отсутствуют сведения о договоре, во исполнение которого они подписаны, отсутствуют сведения о транспортном средстве, времени его предоставления, целях его предоставления, маршруте, месте погрузки, месте доставки, количестве перевезенного груза.

В графе «наименование работы (услуг)» во всех актах выполненных работ указано: «грузоперевозки».

Следует отметить, что отсутствие расшифровки подписей на актах само по себе не свидетельствуют о неоказании услуг исполнителем, однако необходимо отметить следующее.

Все представленные к проверке акты выполненных работ с вышеуказанными контрагентами составлялись один раз в месяц и датировались последним днем месяца. При этом в данных актах отсутствуют сведения об автотранспорте, дате и времени его предоставления, количестве принятого к перевозке груза, то есть из этих актов невозможно установить, какие конкретно работы и в каком объеме выполнил исполнитель для заказчика; помимо первичных документов (договоров, актов, платежных документов) в подтверждение выполненных работ должны быть представлены путевые листы, заявки, товарно-транспортные накладные.

Представленные заявителем и его контрагентами ООО «УК Жилстрой» и ООО «Жилстрой» к проверке первичные документы (акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, заявки на перевозку грузов) свидетельствуют об отсутствии возможности сопоставить выполненные работы, указанные в актах, где количество часов, затраченное на вывоз крупногабаритного мусора до полигона, определено от каждого обслуживаемого дома, с работами, указанными в путевом листе, где графа «маршрут движения» не заполнена (2010 год), либо указаны общие сведения без конкретного адреса (2011 год).

В этой связи, учитывая представленные документы в их совокупности, данные акты не являются допустимыми и достаточными доказательствами выполнения заявителем работ по перевозке грузов в силу главы 40 ГК РФ.

Кроме того, из имеющихся документов следует, что заявитель не имел возможности лично оказывать услуги по управлению грузовыми транспортными средствами по договорам, поскольку заявитель не имел права по управлению транспортными средствами ввиду отсутствия в водительском удостоверении категории «Е», позволяющей управлять транспортными средствами, относящимися к грузовым тягачам, ссылка на которые имеется в договорах, представленных заявителем.

Согласно документам, представленным заявителем к проверке (трудовым договорам, заключенным с наемными работниками, приказам о приеме на работу, увольнении с работы, расчетно-платежным ведомостям, реестрам сведений о доходах физических лиц по форме 2 - НДФЛ) установлено, что у заявителя в 2010 году отсутствовали наемные работники, в 2011 году (с 01.06.2011) заключен трудовой договор с физическим лицом Анисим В.Ф. Согласно сведениям из базы данных инспекции Анисим В.Ф. в 2010-2011 годах также являлся работником ООО «УК Жилстрой».

Согласно полученному ответу Комитета городского хозяйства, в 2010-2011 годах на территории городского округа «Город Калининград» прием твердых отходов осуществлялся только на полигоне твердых бытовых отходов в пос. А.Космодемьянского по талонам, приобретаемым в МУП «Чистота».

В соответствии с подпунктом 4.18.2. пункта 4.18. решения окружного Совета депутатов города Калининграда от 24.12.2008 № 346 «Об утверждении «Правил санитарного содержания и благоустройства территории городского округа «город Калининград» запрещается осуществлять выгрузку мусора в местах, не отведенных для этих целей.

Генеральный директор ООО «УК Жилстрой» Серпионова Р.П. в ходе допроса показала, что «ООО «УК Жилстрой» выдавало заявителю талоны на вывоз мусора на полигон в поселке Космодемьянского, другие адреса ей не известны.

Свидетель Сачура Л.Г. показала, что ООО «УК Жилстрой» услуги по вывозу мусора также оказывали следующие организации: ЖЭУ-7, ЖЭУ-14, ЖЭУ-18, МУП «Чистота».

В свою очередь, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия и экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лица, а именно одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Кроме того, пунктом 2 статьи 20 НК РФ определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно документам (информации), истребованным в ходе проведения выездной налоговой проверки у ООО «Жилстрой», установлено, что Рожко И.В. в 2010-2011 годах работала в данной организации в должности главного бухгалтера, а с 11.01.2011 дополнительно выполняла «функции отдела кадров предприятия» в соответствии с дополнительным соглашением от 11.01.2011 № 1 к трудовому договору от 25.09.2008 № б/н.

Согласно условиям трудового договора от 25.09.2008 № б/н, заключенного между заявителем и ООО «Жилстрой» в лице генерального директора Бурак М.В., заявитель подчиняется непосредственно Бурак М.В., совместно с Бурак М.В. решает все вопросы, связанные с финансовой деятельностью ООО «Жилстрой», осуществляет свою трудовую деятельность с учетом интересов ООО «Жилстрой», по согласованию с Бурак М.В. принимает решения по использованию финансовых средств предприятия.

Таким образом, главный бухгалтер ООО «Жилстрой» Рожко И.В. непосредственно подчиняется генеральному директору ООО «Жилстрой» Бурак М.В. по должностному положению, и в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ они являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Директору ООО «Жилстрой» Бурак М.В. по адресу места жительства и юридическому адресу ООО «Жилстрой» инспекцией неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, однако в установленные инспекцией сроки и до настоящего времени Бурак М.В. на допрос не явилась и об уважительной причине неявки в инспекцию не сообщила.

Несмотря на то, что заявитель в ООО «УК Жилстрой» как наемный работник не числился, должностные лица ООО «УК Жилстрой», а именно генеральный директор Серпионова Р.П., заместитель генерального директора Серпионов А.Б., юрист Сигида К.Е. и Рожко И.В. были знакомы; участвовали в создании документооборота; приобретении основных средств; проведении денежных взаиморасчетов.

В отношении несогласия налогоплательщика с использованием информации в отношении ООО «УК Жилстрой» и ООО «Жилстрой», размещенной в сети Интернет, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.201 года № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» под раскрытием информации в настоящем документе понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.

Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ ответственность за нарушение организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации несет должностное лицо организации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что информация о сайте vww.ukzilstroi.ru в сети Интернета для раскрытия информации ООО «Управляющая Компания Жилстрой» (директор Серпионова Р.П.) размещена на официальном сайте Мэрии г. Калининграда www.klgd.ru. Информация о деятельности ООО «Жилстрой» расположена на сайте ООО «Жилстрой» - www.zilstroi.ru.

Таким образом, довод заявителя о том, что инспекцией при проведении проверки использована информация, которая не соответствует действительности, является несостоятельным.

Кроме того, согласно договору на оказание услуг по уборке помещений от 11.01.2010 № 3, заключенному с ООО «УК Жилстрой» (заказчик) поручает, а заявитель (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская 70, ул. Нарвская 72, ул. Нарвская 88, ул. Нарвская 90, ул. Нарвская 92, ул. Нарвская 94, ул. Береговая 16, ул. Харьковская 83, ул. Карташова 36, ул. Карташова 38, ул. Громовой 5-7, ул. Дзержинского 36, ул. Фрунзе 58, ул. Фрунзе 58-а, ул. Октябрьская 3, ул. Октябрьская 71/73, ул. Тихорецкий тупик 11, ул. Тихорецкий тупик 13, ул. Серпуховская 18.

При этом в товарно-транспортных накладных, транспортных накладных ООО «Жилстрой» в графе место погрузки указано: «ул. Клиническая, 6, ул. Клиническая, 8, ул. Клиническая 10, ул. Клиническая, 12, ул. Фрунзе 58, ул. Фрунзе, 58а, ул. Нарвская, 88-90, ул. Нарвская, 92-94, ул. Береговая, 16». В путевых листах за 2011 год в графе «маршрут движения» указаны аналогичные адреса.

Кроме того, в пункте 7 договора оказания услуг по перевозке грузов от 11.01.2010 № 2 и в пункте 7 договора возмездного оказания услуг от 01.02.2011 № б/н, заключенных между ООО «УК Жилстрой» и заявителем, в реквизитах заявителя указан номер телефона 36-92-84. При этом в пункте 8 договора на оказание услуг по перевозке грузов от 01.04.2010 № 2, заключенного между ООО «Жилстрой» и заявителем, в товарно-транспортных накладных ООО «Жилстрой» указан тот же номер телефона, только уже в реквизитах ООО «Жилстрой». Также данный номер телефона размещен на сайте ООО «Жилстрой».

Таким образом, из указанных документов можно сделать вывод, что территория обслуживания двух управляющих компаний фактически не разделялась, что свидетельствует о том, что данные организации и заявитель взаимозависимы и представляют собой единое целое, а также то, что документы, представленные указанными организациями и заявителем, являются недостоверными.

Кроме того, из материалов выездной налоговой проверки следует, что согласно банковским выпискам по расчетному счету заявителя, открытому в ОАО АКБ «Балтика», а также платежным поручениям следует, что поступившие на расчетный счет в проверяемом периоде денежные средства от ООО «УК Жилстрой» и ООО «Жилстрой» в общей сумме 6 993 914,60 рублей снимались в основном в этот же или на следующий день наличными заявителем, а также Серпионовой Р.П. - генеральным директором ООО «УК Жилстрой», и не использовались заявителем для ведения предпринимательской деятельности.

В своих показаниях, данных в ходе проведения допроса (протокол допроса свидетеля от 11.04.2013 № 501), заявитель на вопрос о движении денежных средств по расчетному счету показал, что денежные средства снимались лично заявителем, а также по доверенности Серпионовой Р.П. Денежные средства, снятые по доверенности Серпионовой Р.П., передавались заявителю в полном объеме.

Как следует из содержания заявления, после получения денежных средств в ОАО АКБ «Балтика» Серпионова Р.П. вносила их в кассу заявителя, что подтверждается кассовыми книгами за 2010 и 2011 годы.

Первичными учетными документами по приему наличных денег в соответствии с «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России от 12.10.2011 № 373-П, и «Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденным Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18, являются приходные кассовые ордера.

Суд отмечает, что заявителем ни в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены приходные кассовые ордера. В представленных кассовых книгах ссылки на поступление денежных средств от Серпионовой Р.П. отсутствуют. Заявителем не представлены авансовые отчеты и первичные документы, подтверждающие произведенные расходы на полученные под отчет денежные средства, за исключением нескольких кассовых чеков на приобретение топлива (представленных с возражениями), в числе которых были кассовые чеки на приобретение бензина марки Аи-92, при том, что транспортные средства, указанные в путевых листах заявителя, работают на дизельном топливе. Кроме того, по представленным кассовым чекам невозможно определить лицо, которое фактически произвело данные расходы. Каких-либо документов, подтверждающих приобретение заявителем инвентаря, расходы на хозяйственные нужды заявителем также не представлено.

Согласно документам, представленным заявителем к выездной налоговой проверке, а также документам (информации), истребованным в ходе проведения проверки у контрагента проверяемого лица ООО «УК Жилстрой» установлено, что между заявителем (исполнителем) и ООО «УК Жилстрой» (заказчиком) был заключен договор от 11.01.2010 № 3 на оказание услуг по уборке помещений. По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по уборке подвальных помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Нарвская 70, ул. Нарвская 72, ул. Нарвская 88, ул. Нарвская 90, ул. Нарвская 92, ул. Нарвская 94, ул. Береговая 16, ул. Харьковская 83, ул. Карташова 36, ул. Карташова 38, ул. Громовой 5-7, ул. Дзержинского 36, ул. Фрунзе 58, ул. Фрунзе 58-а, ул. Октябрьская 3, ул. Октябрьская 71/73, ул. Тихорецкий тупик 11, ул. Тихорецкий тупик 13, ул. Серпуховская 18.

Расчеты по настоящему договору производились путем перечисления денежных средств ООО «УК Жилстрой» с расчетного счета, открытого в ОАО АКБ «Балтика», на расчетный счет заявителя, открытый в этом же банке, в сумме 1 146 145 рублей, в том числе: в 2010 году в сумме 476 395 рублей, в 2011 году в сумме 669 750 рублей.

Данные суммы были отражены заявителем в Книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2010-2011 годы, как доход от предпринимательской деятельности, и включены в налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2011 годы.

С вышеуказанных сумм налогоплательщиком был исчислен и уплачен в бюджет налог по УСН по ставке 6% за 2010 год в размере 28 584 рублей и за 2011 год в размере 40 185 рублей.

В подтверждение выполнения работ по уборке подвальных помещений заявителем представлены к проверке акты выполненных работ, в которых не определен конкретный перечень работ и услуг, их объем, не указаны должности и расшифровки подписей лиц, подписавших данные акты выполненных работ.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие приобретение материалов, оборудования, техники для выполнения работ по уборке подвальных помещений, а также документы, подтверждающие их обслуживание и ремонт.

В ходе проверки были допрошены свидетели - физические лица, проживающие по вышеуказанным адресам, по фактам оказания заявителем в 2010- 2011 годах услуг по уборке подвальных помещений в их домах. Все допрошенные свидетели в своих показаниях подтвердили факт своего проживания по вышеуказанным адресам в 2010 - 2011 годах. Никому из допрошенных свидетелей заявитель не знаком, подвальные помещения никем не используются, завалены мусором, услуги по уборке подвальных помещений в домах не оказывались.

Следует отметить, что родственники заявителя, силами которых (как указано предпринимателем) оказывались услуги по уборке подвальных помещений (Старостин А.Г. и Старостин Г.В.) согласно табелям учета рабочего времени ООО «Жилстрой» являлись сотрудниками указанной организации, то есть также находились в подчинении директора. Кроме того, в ходе проверки Старостину Г.В. направлялась повестка о вызове на допрос, однако свидетель в назначенное время в инспекцию не явился.

В свою очередь, по факту подтверждения вывоза мусора заявителем представленными фотографиями суд отмечает, что ни на одной из представленных фотографий не зафиксировано время съемки, часть фотографий не содержит признаков, позволяющих идентифицировать место нахождения объекта съемки или сам объект.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте в сети Интернет, а именно отчетам по объемам работ, выполненных ООО «УК Жилстрой» в 2011 году, установлено, что в перечне выполненных работ работы по уборке подвальных помещений не поименованы ни по одному обслуживаемому дому.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заявитель фактически не оказывал услуги по уборке подвальных помещений, а денежные средства, перечисленные ООО «УК Жилстрой» на расчетный счет заявителя в сумме 1 146 145 рублей, в том числе: в 2010 году в сумме 476 395 рублей, в 2011 году в сумме 669 750 рублей, не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности заявителем по оказанию услуг по уборке подвальных помещений; не могут рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и не подлежат налогообложению УСН, а являются объектом налогообложения у физического лица по НДФЛ в соответствии со статьями 208, 209 НК РФ.

Относительно корректировки налоговых обязательств суд отмечает, что в подпункте а пункта 2 раздела 3 акта от 29.11.2013 № 207 заявителю было предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета. При этом в разделе 2.4 акта от 29.11.2013 № 207 было указано, что «настоящей выездной налоговой проверкой объекты налогообложения УСН не установлены».

В пункте 5 резолютивной части решения № 588 заявителю также было предложено внести необходимые исправления в документы налогового учета. Отражение в резолютивной части решения № 588 суммы налога, подлежащего уменьшению по результатам проверки формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, утвержденного приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Учитывая тот факт, что предприниматель в заявлении сам указал на то, что в «резолютивной части решения не предложено скорректировать налоговые обязательства в сторону уменьшения», следовательно, заявитель знал о своем праве скорректировать налоговые обязательства по УСН. В отношении полученных доходов по договорам перевозки заявитель также был вправе скорректировать сумму по ЕНВД.

Согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах (информации), неполны, недостоверны и противоречивы, а доход получен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, инспекцией данный доход правомерно переквалифицирован в доход, полученный от налогового агента.

В соответствии с пунктом 4 стати 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 5 статьи 226 НК РФ установлено, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

При этом обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по представлению налоговой декларации в отношении доходов, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговым агентом, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ возлагается на самого налогоплательщика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия налогоплательщика и его контрагентов в их взаимосвязи являются недобросовестными, направленными не на фактическое осуществление хозяйственной деятельности, а на создание формальных условий для получения налоговой выгоды.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 указано, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из смысла Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, применения более низкой налоговой ставки.

В случае наличия документов, подтверждающих, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода признается необоснованной, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Проведенной проверкой установлено, что сведения, содержащиеся в представленных предпринимателем к проверке документов (информации), в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы, а налоговая выгода получена заявителем вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды свидетельствуют следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ (оказания услуг); отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок, а также осуществлением расчетов с использованием одного банка.

Принимая во внимание имеющиеся в деле материалы, суд критически относится к показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей Клейменова В.А., Молчановой Е.А., Парамоновой И.В., Сигида К.Е., поскольку в силу статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда, вынесенное инспекцией решение № 588 является правомерным и обоснованным, а основания для признания его недействительным в оспариваемой части в данном случае - отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)