Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (место нахождения: 236000, <...>) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 по исполнительному производству 3886/13/23/39 в отношении здания автозаправочной станции и земельного участка под существующую автозаправочную станцию,

третьи лица:

1)Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

2)открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»,

3)закрытое акционерное общество «Рос & НЕФТЬ»,

4)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

5)общество с ограниченной ответственностью «ОМФАЛА»;

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1), 4), 5) не явились, извещены,

2) ФИО3, доверенность, паспорт,

3) ФИО4, доверенность, паспорт;

установил: открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – заявитель, залогодержатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 по исполнительному производству 3886/13/23/39 в отношении здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: <...>, находящихся в залоге у ОАО «НОМОС-БАНК» на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010.

В заявлении также содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалования постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть», закрытое акционерное общество «РОС & НЕФТЬ» (далее - залогодатель), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области и общество с ограниченной ответственностью «ОМФАЛА».

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о рассмотрении дела в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и общества с ограниченной ответственностью «ОМФАЛА».

Суд, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

01.03.2013 между заявителем (залогодержатель) и ЗАО «РОС & НЕФТЬ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1, в соответствии с п. 1.1 которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ЗАО «РОС&НЕФТЬ» (заемщик, должник), возникших из договора о возобновляемом кредите № 544-9/ВК от 23.12.2009, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (кредитор) и заемщиком, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог следующее имущество, именуемое по тексту договора «предмет залога», «заложенное имущество»:

- автозаправочная станция, состоящая из: нежилого здания (литера А), площадью 127,5 кв.м, навеса (литера 1), замощения (литера I), ограждения (литера II), пяти резервуаров (литер III), фонарей (литера IV), кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенное по адресу: <...>,

- земельный участок под существующую автозаправочную станцию (земли поселений), общей площадью 0,2769 га, кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017 по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора предмет залога является обеспечением исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора. При этом предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту из удовлетворения за счет заложенного имущества, включая возмещение убытков залогодержателя, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодержателем своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, и/или заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе, судебные и иные издержки по взысканию, а также расходы, связанные с реализацией предмета залога, и иные платежи, предусмотренные кредитным и/или настоящим договором.

Пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора предусмотрено, что предмет залога ранее не заложен, под арестом и запрещением не состоит, не является объектом права общей собственности, либо объектом взыскания со стороны третьих лиц, а также не обременен правами аренды (субаренды). В случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на предмет залога со стороны третьих лиц, а также возникновения по нему споров и конфликтов, залогодатель обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые издержки, вызванные этими спорами.

В обязанности залогодателя входит:

- принятие всех мер, необходимых для защиты предмета залога от посягательств и требований со стороны третьих лиц, немедленно уведомлять залогодержателя о возникновении реальной угрозы утраты предмета залога (п. 3.3.5 договора);

- не обременять предмет залога последующей ипотекой и/или обязательствами перед третьими лицами без предварительного письменного согласия залогодержателя (п. 3.3.6 договора);

- в трехдневный срок с момента получения залогодателем соответствующей информации о предъявлении к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, его изъятия (истребовании) или об обременении предмета залога письменно уведомить залогодержателя о вышеизложенных событиях /фактах (п. 3.3.20 договора).

При этом залогодержатель вправе:

- в случае, если предмет залога оказался в незаконном владении третьих лиц, действуя от своего имени, истребовать предмет залога из незаконного владения (п. 4.2.6 договора);

- передать свои права по настоящему договору другому лицу без согласия залогодателя с одновременной передачей прав по обеспеченному залогом обязательству (п. 4.2.7 договора);

- в полном объеме удовлетворить свои требования по кредитному договору, а также по настоящему договору за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога (п. 5.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации уполномоченным государственным органом (п. 6.1 договора).

Согласно п. 6.3 договора его действие прекращается с исполнением (надлежащим исполнением) заемщиком обеспеченных им обязательств по кредитному договору в полном объеме, в случае продажи с публичных торгов предмета залога при обращении на него взыскания залогодержателем (кредитором) и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области 11.03.2010 за № 39-39-01/025/2010-745.

Впоследствии к указанному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 15.03.2010, № 3 от 07.05.2010, № 4 от 21.12.2012, № 5 от 11.02.2013, № 6 от 17.04.2013, зарегистрированные в установленном порядке, согласно которым срок погашения задолженности продлен до 30.09.2013.

Из материалов дела следует, что в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-87599/13 рассматривается исковое заявление ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» к ЗАО «РОС & НЕФТЬ» о взыскании 773 900 411,64 руб.

Определением суда от 11.07.2013 по указанному делу удовлетворено ходатайство ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «РОС & НЕФТЬ», на сумму 773 900 411, 64 руб.

В связи с этим Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-87599/13-68-853 16.07.2013 выдан соответствующий исполнительный лист серии АС № 005770808.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 от 22.07.2013 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 3886/13/23/39.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ЗАО «РОС & НЕФТЬ».

23.07.2013 судебным приставом вынесено оспариваемое постановление, которым в соответствии со ст. 6, 14, 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229) в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 24 объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику ЗАО «РОС & НЕФТЬ», в том числе и имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010 (позиции № 13 и 14 постановления). Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области поручено с момента получения постановления не проводить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что с заявлением ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» о возбуждении исполнительного производства в Отдел по особым исполнительным производствам представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.07.2012 № 22/019/2012-101 и 22/019/2012-102, согласно которым земельный участок 39:15:15 08 35:0017 под существующую автозаправочную станцию (<...>) и здание автозаправочной станции кадастровый (или условный) номер 39:15:15 08 35:0017/35616\А площадью 127,5 кв.м. (<...>) обременены ипотекой в силу договора (дата государственной регистрации 11.03.2010, номер государственной регистрации 39-39-01/025/2010-745), срок на который установлено ограничение (обременение права) – с 23.12.2009 по 23.12.2012, лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - ОАО «НОМОС-БАНК».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, судебный пристав располагал информацией о том, что к имуществу, в отношении которого им объявляется запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, относится, в том числе и недвижимое имущество, являющееся предметом залога.

При этом доказательств того, что заинтересованным лицом осуществлялись какие-либо действия по установлению срока действия залога недвижимого имущества, либо стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет на совершение регистрационных действий, материалы дела не содержат.

19 и 20.08.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» получило выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/01/2013-18766 и 01/01/2013-18773, в которых указано, что 24.07.2013 за номерами государственной регистрации 39-39-01/003-2013-758 и 39-39-01/003-2013-759 на основании постановления Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в отношении предмета залога зарегистрировано ограничение (обременение) права – запрет выполнения регистрационных действий.

Посчитав, что постановление судебного пристава о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 нарушает права ОАО «НОМОС-Банк» как залогодержателя недвижимого имущества, общество 28.08.2013 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное установлено ст. 122 Закона № 229, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При изложенных обстоятельствах срок обжалования постановления заявителем соблюден, в связи с чем основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание постановления отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона № 229).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества отнесено к мерами принудительного исполнения являются.

Частями 1 и 4 статьи 80 Закона № 229 предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона № 229 арест имущества применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Между тем, в соответствии с ч. 3.1. ст. 80 Закона № 229 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона № 229.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона № 229 взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» 29.05.1992 № 2872-1 обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

При изложенных обстоятельствах само по себе объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, не позволяет достичь цели применения обеспечительной меры.

Следовательно, объявление судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя и должника в рамках исполнения обязательств по договору залога, являющихся приоритетными по отношению к обязательствам должника перед другими кредиторами.

Кроме того, нарушение прав указанных выше лиц подтверждается также следующими обстоятельствами.

30.09.2013 ОАО «НОМОС-БАНК» и ЗАО «РОС & НЕФТЬ» подписано дополнительное соглашение № 7 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010.

Указанное дополнительное соглашение представлено сторонами на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (расписка от 12.11.2013 № 39-39-01/349/2013-689).

Однако согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2013 № 01-349-2013-689 государственная регистрация с объектами недвижимого имущества (здание автозаправочной станции и земельный участок под существующую автозаправочную станцию) приостановлена на срок до 17.12.2013 в связи с тем, что в ЕГРП 23.07.2013 на основании постановления Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области от 23.07.2013 наложен запрет Управлению Росреестра по Калининградской области совершать любые регистрационные действия. Заявителям предложено представить документы, свидетельствующие о снятии данного запрета.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «ОМФАЛА» от 12.09.2013 исх. № 50 в адрес ОАО «НОМОС-БАНК», в соответствии с которым ООО «ОМФАЛА» готово приобрести права требования ОАО «НОМОС-БАНК» к ЗАО «РОС & НЕФТЬ» по договору о возобновляемом кредите № 544-9/ВК от 23.09.2009 в полном объеме, включая права по всем обеспечительным договорам, в том числе по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 544-9/И1 от 01.03.2010.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Наложенный судебным приставов запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, препятствует залогодержателю совершить уступку прав по кредитному договору и по договору об ипотеке, что также нарушает права заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя пояснила и это подтверждается письменными пояснениями ООО «ОМФАЛА» в адрес суда (вх. № од-14617 от 19.11.2013), что в связи с оспариваемым постановлением переговоры по уступке прав требования временно приостановлены до разрешения вопроса о снятии обременения с указанных выше объектов недвижимости. Наличие оспариваемого постановления создает дополнительные риски при заключении договора цессии и ставит под сомнение заключение указанной сделки.

При изложенных обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

В определениях суда лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» (ОГРН <***>; место нахождения: 109240, <...>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 (место нахождения: 236000, <...>) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 23.07.2013 по исполнительному производству 3886/13/23/39 в отношении здания автозаправочной станции площадью 127,5 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:15 08 35:0017:35616\А, расположенного по адресу: <...>, и земельного участка под существующую автозаправочную станцию (земли поселений) общей площадью 2769 кв.м., кадастровый номер 39:15:15 08 35:0017, расположенного по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко