Гражданский кодекс часть 1

Судьи	Ефименко С.Г.
при ведении протокола судебного заседания		секретарем Шадриной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области об отмене предписания в части
при участии: от заявителя: уведомлены, не явились, от заинтересованного лица: ФИО1, доверенность, ФИО2, доверенность,

установил:

Управление Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - УФМС, Управление, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Служба) о частичной отмене исполнения предписания от 15.06.2015 № 35-02-07/1502 об устранении нарушений бюджетного законодательства в части израсходования бюджетных средств в отношении Заявителя в части возмещения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Актив» в сумме 192 330,60 рублей, а также в части возмещения ООО «ТЭК-Калининград» на сумму 204 322,98 рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представители Службы заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители Службы, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей Службы, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 20 марта 2015 г. № 40-пр Службой в период с 23.03.2015 по 17.04.2015 в отношении Управления проведена плановая выездная проверка использования средств федерального бюджета в 2013-2014 годах, а также полноты и достоверности отчетности о реализации государственной программы Российской Федерации «Содействия занятости населения» за 2014 год.

В ходе проверки (ревизии) Службой выявлен ряд нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По данному факту службой 15.06.2015 выдано предписание № 35-02-07/1502 о возмещении причиненного нарушениями ущерба (далее - предписание) путем взыскания и перечисления в доход федерального бюджета необоснованно израсходованных бюджетных средств в сумме 528 687 рублей 40 копеек.

Частично не согласившись с вынесенным Службой предписанием, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование предъявленного требования УФМС привело следующие аргументы.

По факту выданного Службой предписания Управлением была проведена служебная проверка, по результатам которой приняты следующие меры.

29.06.2014 и 05.08.2014 в адрес ИП ФИО3 направлены претензии о возврате излишне выплаченных в результате завышения объемов выполненных работ по государственному контракту № 0335100008814000083 денежных средств в сумме 91 004 рублей; 24.08.2014 в арбитражный суд подано соответствующее исковое заявление.

В отношении начальника отдела ресурсного обеспечения ФИО4 принято решение ограничится ранее наложенным взысканием (приказом УФМС России от 20 февраля 2015 года № 85 объявлен выговор).

Начальника финансово-экономического отдела - главного бухгалтера ФИО5 к дисциплинарной ответственности не привлекли в связи с малым сроком нахождения в должности (назначена 05 декабря 2014 года приказом Управления от 05.12.2014 года № 652 л/с).

По факту ненадлежащего оформления путевых листов на служебные автомобили, что привело к необоснованному списанию горюче-смазочных материалов, к дисциплинарной ответственности в виде выговора привлечены 2 сотрудника: начальник отделения противодействия незаконной миграции в аэропорту «Храброво» отдела иммиграционного контроля старший лейтенант внутренней службы ФИО6 и старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля майор внутренней службы ФИО7 Кроме того, данными сотрудниками в добровольном порядке возмещены излишне потраченные суммы на бензин.

ФИО4 и ФИО5 предписано взять под строгий контроль работу служебного автотранспорта, в том числе оформление документации по эксплуатации автомашин и их ремонту.

Из объяснений ФИО4 следует, что служебный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер К 405 МР 39, закреплен согласно приказу Управления от 24 декабря 2013 года № 216 за старшим инспектором по особым поручениям отдела иммиграционного контроля, майором внутренней службы ФИО7

Согласно приемосдаточному акту от 04.02.2014, после его эксплуатации находился на техническом обслуживании в ООО «Актив», однако ФИО7 запись в путевом листе о передвижении автомобиля на место проведения ремонтных работ и обратно не сделана.

Служебный автомобиль марки «Ауди», госномер Т 141 ТТ 39, закрепленный за водителем ФИО8, согласно приемосдаточному акту от 10.02.2014 находился в ООО «Актив» на техническом обслуживании, однако данным сотрудником запись в путевом листе о передвижении на место проведения ремонтных работ не сделана.

Служебный автомобиль марки «Hyudai Accent», госномер О 058 МО 39, закрепленный за начальником ОПНМ в аэропорту «Храброво», старшим лейтенантом внутренней службы ФИО6 согласно приемо-сдаточному акту от 05.02.2014 находился в ООО «Актив» на техническом обслуживании, однако запись данным сотрудником в путевом листе о передвижении на место проведение ремонтных работ и обратно не сделана.

На служебный автомобиль марки «ВАЗ-21074», госномер К 406 МР 39 и служебный автомобиль марки «УАЗ Патриот», госномер Т 886 ТТ 39, закрепленные за начальником ОНО подполковником внутренней службы ФИО9, в период их нахождения в ООО «Актив» на техническом обслуживании, путевые листы не выписывались в связи с тем, что автомобили длительное время не эксплуатировались.

Из объяснений старшего инспектора по особым поручениям ОИК майора внутренней службы ФИО7 следует, что служебный автомобиль марки «Шкода Октавия», госномер К 405 МР 39, 04.02.2014 после его эксплуатации находился на техническом обслуживании в ООО «Актив», однако запись в путевом листе о передвижении автомобиля на место проведения ремонтных работ и обратно им не сделана.

Из объяснений начальника отделения противодействия незаконной миграции в аэропорту «Храброво» старшего лейтенанта внутренней службы ФИО6 следует, что служебный автомобиль марки «Hyudai Accent», госномер О 058 МО 39, 05.02.2014 после его эксплуатации находился в ООО «Актив» на техническом обслуживании, однако запись в путевом листе о передвижении на место проведение ремонтных работ и обратно им не сделана.

При рассмотрении представления Прокуратуры Калининградской области 10 августа 2015 года на совещании при начальнике УФМС по фактам невнесения водителями, закрепленными за вышеназванными автомобилями, в путевые листы отметок о пребывании в месте проведения технического обслуживания принято решение с лиц, допустивших неверное оформление путевых листов, взыскать стоимость израсходованного (списанного) топлива (количество указано в путевых листах), об исполнении возврата денежных средств доложить начальнику Управления в срок до 31 августа 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.12 должностного регламента ФИО4 организует рациональное использование материальными ресурсами с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли, осуществляет контроль за правильным и экономичным расходованием материальных ресурсов, средств и совершаемых финансовых операций.

Согласно Приказу Управления от 24 декабря 2013 года № 216, эксплуатация служебного автотранспорта и расход горюче-смазочных материалов должны осуществляться в соответствии с Нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденных Минтрансом РФ от 14.03.2008. Данным приказом Управления отделу ресурсного обеспечения предписывалось обеспечить ведение в установленном порядке путевых листов, проверку правильности их оформления и представление их в ФЭО первого числа месяца, следующего за отчетным.

Из объяснений начальника ФЭО - главного бухгалтера ФИО5 следует, что для устранения нарушений по государственному контракту № 0335100008814000098, заключенному Управлением с ИП ФИО3 на выполнение строительных и ремонтных работ помещений отдела Управления, расположенных по адресу: <...>, в части возврата денежных средств по завышенным объемам выполненных работ следует, что в период проведения проверки была создана комиссия, в которую вошли представители проверяющего органа и сотрудники отделов Управления.

Комиссионно определены завышенные объемы выполненных работ, следовательно, необоснованно уплаченные излишние денежные средства в размере 91 004 рублей; по результатам данной работы в адрес ИП ФИО3 направлены письма и претензии о возврате денежных средств в сумме 91 004 рублей, которыми предлагалось в кратчайший срок перечислить денежные средства на соответствующий счет Управления. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет Управления не поступили. Управлением предъявлен соответствующий иск в Арбитражный суд Калининградской области о возврате излишне уплаченных денежных средств.

Вместе с тем, работа по исполнению государственного контракта, заключенному Управлением с ИП ФИО3, свидетельствует о том, что со стороны отдела ресурсного обеспечения контроль за правильным и экономичным расходованием материальных ресурсов, средств и совершаемых финансовых операций осуществляется ненадлежащим образом. Финансово - экономическим отделом контроль за финансированием государственных контрактов также осуществляется недостаточно полно.

Ненадлежащее оформление путевых листов привело к необоснованному списанию топлива:

- по автомобилю «Шкода Октавия», госномер К 405 МР 39, на сумму 1 219 рублей 21 копеек (за 38,16 л Х 31,95 руб. л);

- по автомобилю «Ауди», госномер Т 141 ТТ 39, на сумму 695 рублей 85 копеек (за 19,91л. Х 34,95 руб.);

- по автомобилю «Hyndai accent», госномер О 058 МО 39 - на 1 100 рублей 35 копеек (за 34,44 л. Х 31,95 руб.).

По служебным автомобилям «ВАЗ-21074», госномер К 406 МР 39, и «УАЗ», госномер Т 886 ТТ 39, путевые листы за период нахождения их в ремонте не выписывались по причине того, что автомобили длительное время не эксплуатировались.

Управление отмечает, что в настоящее время принимаются меры по возврату в бюджет вышеуказанных сумм необоснованного списания топлива, часть денежных средств в ходе проведения проверки поступила на счет Службы.

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 должностного регламента ФИО4 несет персональную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него должностным регламентом обязанностей, несет материальную ответственность за возможный имущественный ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

Комиссией также установлено, что нарушения, указанные в представлении Прокуратуры Калининградской области от 22.07.2015 года № ПРЕД-7-17/84-2015, аналогичны нарушениям, указанным в представлении Службы № 35-02-07/1502 от 15.06.2015. При этом представлением Службы срок для устранения установленных проверкой нарушений установлен не позднее 50 рабочих дней с даты поступления данного предписания.

Учитывая, что срок поступления представления в УФМС - 22 июня 2015 года, то срок для устранения нарушений должностными лицами истекает 31 августа 2015 года.

При этом УФМС в период рассмотрения представления и проведения настоящей проверки предприняты меры по устранению выявленных нарушений.

Управление также отмечает, что 24.08.2015 в Арбитражный суд Калининградской области подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств в сумме 91 004 рублей, излишне выплаченных подрядчику. Часть денежных средств за излишне списанный бензин поступила на счет Службы, меры по возврату оставшейся суммы излишне списанного топлива на автомобили в настоящее время принимаются.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что Службой в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 2 статьи 269.2 и частями 1 и 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 и на основании акта проверки от 24.04.2015 в отношении заявителя вынесено предписание, содержащее обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации.

Касательно разделов 4-9 в части отмены возмещения по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей в ООО «Актив» в сумме 192 330 рублей 60 копеек суд отмечает следующее.

Во-первых, автомобиль «УАЗ Патриот», госномер Т 886 ТТ 39. Согласно акту выполненных работ от 07.02.2014 №0004, подписанному представителем ООО «Актив» и представителем УФМС Рябошапка JI.JI., осуществлен ремонт автомобиля на сумму 52 680 рублей.

Проверкой установлено, что согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за ноябрь 2013 года и путевого листа от 14.11.2013 №108, автомобиль «УАЗ Патриот» при возвращении в гараж имел показание спидометра 30243 км.

По данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июнь 2014 года и путевого листа от 23.06.2014, при выезде указанного автомобиля из гаража показания спидометра оставались без изменения с 14.11.2013 и составили также 30243 км.

Работы по ремонту автомобиля выполнены 07.02.2014, в то время как по данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за ноябрь 2013-июнь 2014 года и путевых листов за этот же период, данный автомобиль в период с 15.11.2013 по 22.06.2014 включительно не эксплуатировался, и в ООО «Актив» на ремонт не убывал.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Управление на основании счета от 24.02.2014 №102 и акта от 07.02.2014 № 0004 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля на ремонте оплатило в пользу ООО «Актив» за фактически не выполненные в период с 05.02.2014 по 07.02.2014 работы по ремонту по платежному поручению от 06.03.2014 №18616 в сумме 52 680 рублей.

Во-вторых, автомобиль «AUDI F-6 Avanta», госномер Т 141 ТТ 39.

Согласно акту от 11.02.2014 №0006, подписанному представителем ООО «Актив» и представителем УФМС ФИО8, в период с 10.02.2014 по 11.02.2014 ООО «Актив» был осуществлен ремонт указанного автомобиля на сумму 42 800 рублей.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года и путевых листов от 10.02.2014 №21 и от 11.02.2014 №22, автомобиль «AUDI F-6 Avanta» осуществлял служебные поездки по маршрутам:

- 10.02.2014: выезд из гаража в 12.05 часов - Советский проспект - ул. Фрунзе - Советский проспект - возвращение в гараж в 13.35 часов; пройдено 20,4 км;

- 11.02.2014: выезд из гаража в 9.05 час - Советский проспект - Куршская коса - ул. Кирова - возвращение в гараж в 11.35 часов; пройдено 97 км.

Отметок в путевых листах о пребывании автомобиля в ООО «Актив» на ремонте не имеется.

Работы по ремонту автомобиля «AUDI F-6 Avanta» выполнены 11.02.2014, в то время как по данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года и путевых листов, данный автомобиль на ремонт не убывал.

С учетом отметок в путевых листах от 10.02.2014 № 21 и от 11.02.2014 № 22, автомобиль был возвращен в гараж 10.02.2014 в 13.35 часов, и 11.02.2014 в 11.35 часов. Иных отметок об убытии куда-либо данного автомобиля не имеется.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Управление на основании счета от 24.02.2014 №102 и акта от 11.02.2014 №0006, при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля «AUDI F-6 Avanta» на ремонте оплатило в пользу ООО «Актив» за не выполненные работы по ремонту данного автомобиля по платежному поручению от 06.03.2014 №18620 в сумме 42 800 рублей.

В-третьих, автомобиль «Hyundai Accent 1/5 MTGLS», госномер О 059 МО 39.

Согласно акту от 06.02.2014 №0003, подписанному представителем ООО «Актив» и представителем УФМС, в период с 05.02.2014 по 06.02.2014 ООО «Актив» был осуществлен ремонт автомобиля «Hyundai Accent 1/5 MTGLS» на сумму 42 270 рублей.

В период проверки УФМС был представлен акт от 06.02.2014 №0003, подписанный представителем ООО «Актив» и представителем УФМС, согласно которому ООО «Актив» производило ремонтные работы на указанном автомобиле; дата начала ремонта - 05.02.2014, дата окончания ремонта - 06.02.2014.

Однако согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года, автомобиль «Hyundai Accent 1/5 MTGLS»:

- 05.02.2014 из гаража не выезжал, путевой лист не оформлялся (предыдущий путевой лист от 03.02.2014 № 2566, показания спидометра 93900 км);

- 06.02.2014 выдан путевой лист №2567, согласно отметкам в котором автомобиль осуществлял служебные поездки по маршруту Калининград - Аэропорт - Калининград (3 рейса) и пройдено 300 км (показания спидометра при выезде 93900 км, по возвращении в гараж 94200 км).

Отметок в путевых листах об убытии и возвращении автомобиля в ООО «Актив» на ремонт не имеется.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ Управление на основании счета от 24.02.2014 №102 и акта от 06.02.2014 №0003 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля «Hyundai Accent 1/5 MTGLS» на ремонте перечислило в пользу ООО «Актив» за фактически не выполненные работы по ремонту указанного автомобиля по платежному поручению от 06.03.2014 № 18620 в сумме 42 270 рублей.

В свою очередь, касательно автомобиля автомобиль «Шкода-Октавия», госномер К 405 МР 39, суд отмечает следующее.

Согласно акту от 04.02.2014 №0001, подписанному представителем ООО «Актив» и представителем УФМС ФИО7, в период с 03.02.2014 по 04.02.2014 ООО «Актив» был осуществлен ремонт указанного автомобиля на сумму 38 870 рублей.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года и путевого листа от 03.02.2014, автомобиль «Шкода-Октавия» осуществлял служебные поездки по маршрутам:

- выезд из гаража в 09.10 часов - <...> г. Мамоново - <...> - г. Черняховск - возвращение в 18.00 час. Протяженность маршрута составила 305 км.

Отметок в путевых листах о пребывании автомобиля в ООО «Актив» на ремонт не имеется.

Работы по ремонту автомобиля выполнены в период с 03.02.2014 по 04.02.2014, в то время как по данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за февраль 2014 года:

- 03.02.2014 автомобиль «Шкода-Октавия» в ООО «Актив» на ремонт не убывал, а осуществлял служебные поездки;

- 04.02.2014 на данный автомобиль путевой лист не оформлялся, соответственно, перемещений не осуществлялось, и последующий путевой лист был выписан 14.02.2014.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ Управление на основании счета от 24.02.2014 № 102 и акта от 04.02.2014 №0001 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиль «Шкода-Октавия» на ремонт, перечислило в пользу ООО «Актив» за не выполненные работы по платежному поручению от 06.03.2014 №18620 в сумме 38 870 рублей.

В свою очередь, касательно автомобиля «ВАЗ-21074», госномер К 406 МР 39, суд отмечает следующее.

В июне и августе 2014 года был осуществлен ремонт указанного автомобиля на общую сумму 20 187 рублей 04 копеек, из них согласно актам выполненных работ:

- от 11.06.2014 № 0005 на сумму 14 066 рублей 60 копеек;

- от 25.08.2014 № 0022 на сумму 6 120 рублей 44 копеек.

УФМС перечислило в пользу ООО «Актив» средства федерального бюджета в сумме 20 187 рублей 04 копеек, из которых:

- на основании счета от 18.06.2014 № 282, акта от 11.06.2014 № 0005 по платежному поручению от 26.06.2014 № 520188 в сумме 14 066 рублей 60 копеек;

- на основании счета от 29.08.2014 № 549, акта от 25.08.2014 № 0022 по платежному поручению от 30.12.2014 № 517501 в сумме 6 120 рублей 44 копеек.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июнь 2014 года и путевых листов от 10.06.2014 № 1467 и от 11.06.2014 № 1468, автомобиль «ВАЗ 21074» с 10.06.2014 по 11.06.2014 находился на ремонте в ООО «Актив», расположенном на ул. Большая Окружная, и при возвращении в гараж 11.06.2014 имел показание спидометра 35600 км.

По данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за март 2015 года и путевого листа от 02.03.2015 №766, автомобиль «ВАЗ-21074» при выезде 02.03.2015 имел показание спидометра также 35600 км.

По данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июнь 2014 года и март 2015 года и путевых листов в период с 11.06.2014 по 01.03.2015 включительно, автомобиль «ВАЗ 21074» не эксплуатировался, и в ООО «Актив» на ремонт не убывал.

Работы по ремонту упомянутого автомобиля осуществлялись ООО «Актив» в период: дата начала работ - 27.08.2014, дата окончания работ - 29.08.2014.

Согласно пункту 4.3 государственному контракта от 06.06.2014 № 03351000088130000015, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком производится путем оформления акта (заказа-наряда) выполненных работ, подписываемого обеими сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Однако акт, который подписан исполнителем и заказчиком и является подтверждением приема заказчиком результатов выполненной работы по ремонту автомобиля, датирован 25 августа 2014 года, в то время как период выполнения ремонтных работ определен в приемо-сдаточном акте к заказу - наряду от 27.08.2014; срок исполнения заказа - 29.08.2014.

Следовательно, в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, на основании счета от 29.08.2014 №549 и акта от 25.08.2014 №0022 при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля «ВАЗ 21074» на ремонте УФМС перечислило в пользу ООО «Актив» за фактически не осуществленный ремонт автомобиля по платежному поручению от 30.12.2014 № 517501 в сумме 6 120 рублей 44 копеек.

В свою очередь, в отношении автомобиля «Chevrolet Niva 212300», госномер О 382 ОВ 39, суд отмечает следующее.

Согласно акту от 21.07.2014 №0012, подписанному представителем ООО «Актив» и представителем УФМС ФИО10, в период с 18.07.2014 по 21.07.2014 в ООО «Актив» был осуществлен ремонт указанного автомобиля на сумму 9 590 рублей 16 копеек.

Согласно данным ведомости учета путевых листов и расхода ГСМ за июль 2014 года и путевых листов от 18.07.2014 №1415 и от 21.07.2014 №1416, автомобиль «Chevrolet Niva» 18.07.2014 и 21.07.2014 осуществлял служебные поездки по маршрутам города Калининграда. Выезд из гаража осуществлялся ежедневно в 9.00 часов и возвращение в гараж: 18.07.2014 - в 17.00 часов, 21.07.2014 - в 18.00 часов. Путевые листы за 19 и 20 июля (выходные дни) при проверке не представлены.

При этом выезд в ООО «Актив» для производства ремонтных работ в путевых листах не зафиксирован.

В нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, на основании счета от 22.08.2014 №372 и акта от 21.07.2014 №0012, при отсутствии подтверждающих первичных документов (путевых листов) о пребывании автомобиля «Chevrolet Niva» на ремонте Управление перечислило в пользу ООО «Актив» за фактически не выполненные работы по ремонту данного автомобиля по платежному поручению от 28.08.2014 № 782296 в сумме 9 590 рублей 16 копеек.

Касательно эпизода в части возмещения в пользу ООО «ТЭК-Калининград» денежных средств в размере 204 322 рублей 98 копеек, суд отмечает следующее.

В 2014 году УФМС в лице начальника ФИО11 и ООО «ТЭК-Калининград» в лице генерального директора ФИО12 заключили государственный контракт от 23.06.2014 №033510000881400021 на обеспечение и обслуживание автомобильным топливом по пластиковым картам автотранспорта УФМС на 2014 год, согласно которому:

- пункты 2.1 и 2.2: сумма контракта составляет 497 940 рублей, и согласно приложению №3 ООО «ТЭК-Калининград» поставляет автомобильное топливо: бензин АИ-92 в количестве 10380 литров по цене 34,50 руб. за литр на сумму 358 110 рублей; бензин АИ-95 в количестве 2700 литров по цене 36,50 руб. на сумму 98 550 рублей; дизельное топливо в количестве 1200 литров по цене 34,40 руб. за литр на сумму 41 280 рублей;

- пункт 2.3 - авансовый платеж в размере 30% от суммы контракта и окончательный расчет в размере 70% на основании выставленных поставщиком счетов-фактур и накладной;

- пункт 3 - поставщик осуществляет поставку продукции в течение 3-4 кварталов 2014 года;

- пункт 3.2 - продукция считается поставленной поставщиком и принятой заказчиком на основании чека торгового терминала, выдаваемого заказчику оператором АЗС и содержащего данные о виде, марке отпущенной продукции, её количестве, цене и общей стоимости;

- пункт 8.1 - контракт действует по 31.12.2014, а в части взаиморасчетов за поставленную продукцию - до полного их выполнения.

По условиям вышеуказанного контракта хранение оплаченных, но не полученных нефтепродуктов, не предусмотрено.

Во исполнение вышеуказанного государственного контракта от 23.06.2014 №033510000881400021 и согласно счету на оплату от 27.06.2014 №1319 Управление перечислило в пользу ООО «ТЭК-Калининград» аванс в размере 30% по заявке на кассовый расход от 15.07.2014 №2217 в сумме 149 382 рублей и произвело окончательный расчет согласно счету от 01.12.2014 №1774 по заявке на кассовый расход от 25.12.2014 №4461 в сумме 348 558 рублей.

Судом установлено, что в 2014 году ООО «ТЭК-Калининград» поставило в адрес Управления автомобильное топливо на пластиковые карты на общую сумму 293 617 рублей 02 копеек согласно товарным накладным от 30.09.2014 №107112 на сумму 38 355 рублей 40 копеек, от 31.10.2014 №118725 на сумму 65 568 рублей 72 копеек, от 30.11.2014 №133391 на сумму 81 196 рублей 02 копеек и акту о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение ООО «ТЭК-Калининград» на сумму 108 496 рублей 88 копеек, а именно:

- бензин АИ-92 в количестве 5854,79 литров по цене 34,50 руб. за литр на сумму 201 990 рублей 39 копеек;

- бензин АИ-95 в количестве 2337,87 литров по цене 36,50 руб. на сумму 81 682 рублей 28 копеек;

- дизельное топливо в количестве 289,08 литров по цене 34,40 руб. за литр на сумму 9 944 рублей 35 копеек.

По данным журнала операций №4 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за декабрь 2014 года Управление в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 3.2 государственного контракта от 23.06.2014 №033510000881400021, при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактические поставки автомобильного топлива, оприходовало автомобильное топливо по счету 1.105.33 «Горюче-смазочные материалы» согласно бухгалтерской операции от 31.12.2014 №1356 на сумму 204 322 рублей 98 копеек, тогда как фактически это топливо не поступало.

Таким образом, в нарушение статей 6, 162 и 219 БК РФ и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в декабре 2014 года Управление за счет средств федерального бюджета оплатило в пользу ООО «ТЭК-Калининград» за автомобильное топливо денежные средства в сумме 204 322 рублей 98 копеек, тогда как фактически на момент оплаты данное топливо не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности выданного Службой предписания.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи, в удовлетворении заявления Управления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Г. Ефименко