Гражданский кодекс часть 1

Гостиница «Золотая бухта» Филиал ФГУП ГК МО РФ «Славянка» (далее по тексту – Истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с ООО «Техгаз» 134 238 рублей 62 копейки в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 01 февраля 2007 года в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО «Наста» в г. Калининграде.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний был вызван эксперт ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, также в качестве свидетеля был опрошен мастер-маляр кузовного цеха ООО «Евролак» ФИО6.

Выступив в судебном заседании, представитель Истца поддержал требования, заявленные в иске. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 октября 2006 года автомобиль марки «Мерседес Е 240», государственный номер <***>, 1999 года выпуска, принадлежащий Истцу, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном происшествии признан ФИО1, управляющий автомобилем марки «Мерседес 1827», государственный номер <***>, являющийся сотрудником ООО «Техгаз» и выполняющий свои трудовые обязанности по перевозке газа. Риск гражданской ответственности водителя ФИО1 был застрахован в филиале ООО «Наста» в г. Калининграде. По акту экспертизы страховщиком была выплачена стоимость восстановительного ремонта в сумме 95 190 рублей. Сумма расходов Истца на восстановление указанного автомобиля составила 229 429 рублей 31 копейка. Таким образом, разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и полученной суммой страхового возмещения составила 134 238 рублей 62 копейки. Кроме того, Истец просит взыскать с Ответчика сумму понесенных судебных расходов – 16 184 рубля 77 копеек, из них: 12 000 рублей - оплата услуг адвоката, 4 184 рубля 77 копеек – оплата государственной пошлины.

Требований к ООО «Наста» в г. Калининграде Истец не предъявляет, считает, что второй Ответчик выполнил свои обязательства в полной мере.

Вызванный в судебное заседание эксперт ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы ФИО5, пояснил, что в своей работе руководствуется Методическим руководством для экспертов «Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости авто- мототранспортных средств» Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы. Отвечая на вопрос Ответчика, пояснил, что произведенные работы по восстановлению автомобиля были необходимы, товары, указанные в товарной накладной № 2107 от 30.10.2006г. скорее всего относятся к категории сопутствующих для замены запчастей, указанных в Акте экспертизы.

Вызванный в судебное заседание мастер-маляр кузовного цеха ООО «Евролак», осуществлявшего восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, пояснил, что при поступлении автомобиля производится его дефектовка, выявляются поврежденные детали, скрытые повреждения. Вызов эксперта на осмотр выявленных скрытых повреждений не производился. На вопрос Ответчика ООО «Техгаз», пояснил, что все детали, которые указаны в товарной накладной № 2107 от 30.10.2006г и которые отсутствуют в Акте экспертизы, являются расходными материалами. Кроме того, указал, что были произведены работы по покраске дверей, которые не пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, но необходимость в данных работах имелась для восстановления автомобиля. На вопрос Истца пояснил, что все работы были произведены для восстановления автомобиля, а не с целью его улучшения, модернизации.

Представитель Ответчика ООО «Техгаз» считает иск не подлежащим удовлетворению, по основаниям, указанным в отзыве на иск, а также в письменном изложении выступлений в прениях, имеющихся в материалах дела.

Пояснил, что Истцом неправомерно включен в цену иска налог на добавленную стоимость, отсутствовала необходимость в замене некоторых деталей на новые, отсутствовала необходимость в покраске дверей, а также приведенные нормо-часы в ООО «Евролак» в несколько раз завышены по сравнению со средними по региону, имеется большая разница в ценах деталей, ремонтных работ, указанных в Акте экспертизы и представленных Истцом.

Представитель ООО «Наста» в г. Калининграде поддерживает представителя ООО «Техгаз», считает, что иск в части взыскания денежных средств с ООО «Наста» в г. Калининграде удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием на то оснований, т.к. полностью расплатились с Истцом по данному страховому случаю.

Суд, заслушав доводы Истца и Ответчиков, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания денежных средств с ООО «Техгаз» по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 05 октября 2006 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на пересечении дорог пос. Романово – г. Калининград –г. Светлогорск, причинены повреждения автомобилю марки «Мерседес Е 240», государственный номер <***>, принадлежащему Истцу. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, ФИО1, застрахована в ООО «Наста» в г. Калининграде.

Согласно проведенной 20 октября 2006 года экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа составляет 95 190 рублей 69 копеек. 31 октября 2006 года ООО «Наста» в г. Калининграде платежным поручением № 2965 перечислило Истцу данную сумму, указанную в Акте экспертизы.

Для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, Истец обратился в ООО «Евролак», которое является официальным представителем «Mercedes-BenzAG» в г. Калининграде. Стоимость восстановительного ремонта составила 229 429 рублей 31 копейка.

Таким образом, разница между общей суммой фактических понесенных расходов и полученной суммой страхового возмещения составила 134 238 рублей 62 копейки.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений эксперта ФИО5 и мастера –маляра кузовного цеха ООО «Евролак» ФИО6, все ремонтные работы, произведенные для восстановления указанного автомобиля были необходимы. Товары, указанные в представленной Истцом накладной № 2107 от 30 октября 2006 года и отсутствующие в Акте эксперта, являются расходными материалами к запчастям, которые необходимо было заменить. По технологии ремонта, производимого ООО «Евролак», все заменяемые запчасти ставятся новые. Восстановительный ремонт указанного автомобиля был произведен для приведения его в то состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая. Данные ремонтные работы не были произведены для улучшения или модернизации автомобиля.

Таким образом, по мнению суда, необходимость проведения восстановительного ремонта, выполненного ООО «Евролак», Истцом доказана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

Поскольку вредбыл причинен работником ООО «Техгаз» ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей, что не опровергается Ответчиком ООО «Техгаз», требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения причиненного материального вреда с ООО «Техгаз» в пользу Истца, суд считает обоснованным и правомерным.

В части взыскания денежных средств с ООО «Наста» в г. Калининграде производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод Ответчика ООО «Техгаз» о том, что стоимость нормо-часа ООО «Евролак» не соответствует средней цене, сложившейся в регионе, является несостоятельным, т.к Ответчиком ООО «Техгаз» не представлено суду каких-либо документальных подтверждений того, что расценки, оказываемые ООО «Евролак» по ремонту автотранспортных средств, а также цены на реализуемые запасные части, выше либо заведомо выше цен, сложившихся у иных организаций, оказывающих подобные услуги населению и юридическим лицам на территории Калининградской области.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Техгаз» понесенных Истцом судебных расходов по договору возмездного оказания услуг от 16 ноября 2006 года на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что Истцу были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются договором от 16 ноября 2006, счетом от 20 ноября 2006 N 09, платежным поручением от 20 ноября 2006 года № 574.

При подаче искового заявления Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 184 рубля 77 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Техгаз» в пользу гостиницы «Золотая бухта» Филиал ФГУП ГК МО РФ «Славянка» 134 238 рублей 62 копейки возмещение причиненного материального вреда, в возмещение судебных расходов 16 184 рубля 77 копеек, из них: 12 000 рублей – возмещение расходов на услуги представителя, 4 184 рубля 77 копеек - возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части взыскания денежных средств с ООО «Наста» г. Калининграда производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Скорнякова