Гражданский кодекс часть 1

установил: Областное государственное унитарное предприятие «Агробалтсбыт» обратилось с исковым заявлением , изменив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Открытого акционерного общества «Светлогорский» денежных средств в виде пени за нарушение срока оплаты задолженности в размере 26 155, 33 рублей по фактически оказанным ответчику услугам согласно условиям заключенного договора № 23 от 10 августа 2010 года .

Истец в исковом требовании указывает , что им обязательства по фактически выполненным работам и оказываемым услугам исполнены в полном объеме – тогда как ответчик не исполнил условия договорных обязательств (в части сложившихся фактически договорных обязательств) в части установленных сроков и порядка оплаты выполнения работ (оказания услуг), что нарушает условия договора и требований действующего законодательства . При этом истец просит учесть, что результат работ (услуг) ответчиком принят и используется. В настоящее время истец несет убытки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате за оказанные услуги .

Рассмотрев ходатайство истца об изменении исковых требований , суд находит его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска . Предметом иска в силу требований вышеуказанной нормы закона является материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. Данное обстоятельство нашло свое отражение и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 17.8.2012 года А 56-9489/2012.

Ответчик возражений по заявленным требованиям не имеет.

Сторонами представлены и раскрыты суду все имеющиеся доказательства по делу.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон , суд установил:

10 августа 2010 года областным государственным унитарным предприятием «Агробалтсбыт» ( именуемым в дальнейшем исполнитель) и открытым акционерным обществом «Светлогорский (именуемой в дальнейшем заказчик) заключен договор № 23 об оказании услуг по уборке урожая и иные сельскохозяйственные работы с частичным иждивением на площади не менее 500 гектар в месяц следующей сельскохозяйственной техникой – комбайн зерноуборочный «Claas Dominator 108», инв. № 0000399. При этом, частичное иждивение заключается в заработной плате, техническом обслуживании, страховании в пределах согласованной сметы, приложенной к договору и учитывается при окончательном расчете с исполнителем за выполненную работу с возможным проведением взаимозачета, срок оказания услуг определен сторонами с 10 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года.

Заказчик оплачивает стоимость оказываемых услуг в соответствии с разделом 3 вышеназванного договора в текущем месяце оказания услуг. Основанием для расчетов является счет на оплату и акт на оказание услуг.

Стоимость и объем оказанных услуг оговорены сторонами при оформлении представленных в материалы дела договора на выполненные работы (оказанные услуги истцом) , актов на оказанные услуги, обязательства истцом исполнены – что не оспаривается ответчиком и подтверждается также представленными актами на оказанные услуги за спорный период и отсутствием возражений заказчика – предоставленными в материалы настоящего спора. После принятия настоящего дела к производству сторонами оформлен акт взаиморасчетов в части основного долга.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание представленных актов на выполненные работы за спорный период , отсутствия доказательств оплаты ответчиком исполненных услуг на предъявленную ко взысканию сумму долга в установленные сроки , а также поведения сторон по фактически заключенному договору в части его исполнения, суд полагает, что сторонами договор на оказание услуг заключен и исполнен на момент вынесения настоящего судебного акта в части обязательств исполнителя.

Претензий и разногласий на момент передачи результата работ ответчик не имел, суду не представил, в том числе и на момент рассмотрения настоящего искового заявления, факт оказания услуг подтвержден надлежаще оформленными актами с участием ответчика.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В пункте 2 этой статьи указано, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

Необходимо иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации» (Банке России)". Истец и ответчик находятся в пределах одного субъекта Российской Федерации и расчеты между ними должны быть произведены в силу вышеуказанного нормативного акта в пределах двух дней.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, заказчиком принят результат работ без замечаний. Оплата до настоящего времени в полном объеме произведена путем оформления акта взаиморасчетов , общая стоимость выполненных услуг ответчику и оплаченных на момент рассмотрения настоящего спора в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами в судебном заседании составила 136 920 рублей.

Ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений. Считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Сторонами представлены и раскрыты суду все имеющиеся доказательства по делу.

Учитывая, что ответчиком возражений (в части обоснования) по существу предъявленных истцом требований не представлено, оценив предъявленные требования в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования о взыскании пени за неоплату задолженности за выполненные работы (оказанные услуги) в общем размере 136 920 рублей за указанный истцом период.

Истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 26 155, 33 рублей в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 277-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и является не правом суда, а по существу его обязанностью установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации , если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие. Учитывая, что из материалов дела не следует чрезмерность предъявленных ко взысканию пени за нарушение денежного обязательства последствиям нарушения обязательств, ответчиком на момент рассмотрения спора основная задолженность не погашена в полном размере, оснований для снижения предъявленных ко взысканию штрафных санкций суд не усматривает. Кроме того, порядок снижения размера предъявленной ко взысканию пени регламентирован в настоящее время постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности – в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.200 года № 263-О , предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу , на реализацию требований части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предъявленная ко взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности. Учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также принимая во внимание то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная им в части расчетов с истом, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который не соответствует взыскиваемой истцом сумме неустойки, суд полагает невозможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 393, 711, 15, 309, 410, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Светлогорский» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Агробалтсбыт» 26 155, 33 рублей пени, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

Возвратить ОГУП «Агробалтсбыт» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 3 534, 65 рублей, оплаченную платежным поручением от 25.3.12 года № 100.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный Апелляционный Суд в месячный срок с момента его изготовления.

Судья

ФИО1