Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ОГРН 1023900552246; место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 26)

о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2011 по исполнительному производству № 52151/10/08/39 и обязании судебного пристава устранить допущенные им нарушения прав общества в ходе проведения исполнительного производства в части незаконного наложения исполнительского сбора путем внесения изменений в материалы исполнительного производства в части исключения взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.,

третьи лица:

Ярцев Виталий Григорьевич,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Семенов И.М., генеральный директор, паспорт, протокол,

Подшумляк Л.И., доверенность, паспорт;

от судебного пристава: Баклагин А.В., удостоверение;

от третьих лиц: извещены, не явились;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Тютюнникова Н.С. (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) о взыскании исполнительского сбора от 24.02.2011 по исполнительному производству № 52151/10/08/39 и обязании судебного пристава устранить допущенные им нарушения прав общества в ходе проведения исполнительного производства в части незаконного наложения исполнительского сбора путем внесения изменений в материалы исполнительного производства в части исключения взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб..

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ярцев Виталий Григорьевич (взыскатель по исполнительному производству) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали, представитель заинтересованно лица в удовлетворении заявления просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, обозрев в судебном заседании 27.11.2013 материалы исполнительного производства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением от 20.05.09 по делу № А21-980/2009 суд обязал общество в течение месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области внести изменения в устав общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 27 % номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (с учетом исправления опечатки).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.05.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 оставлены без изменения.

29.11.10 на основании исполнительного листа суда в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 5215/10/08/39.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена генеральному директору общества 03.12.2010.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке, изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Определением суда от 14.01.2011 по делу № А21-980/2009, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 01.06.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2011, в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием обстоятельств, временно затрудняющих возможность исполнения решения суда, после устранения которых ответчик исполнит решение суда.

24.02.2011 судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления получена генеральным директором общества 17.03.2011.

Постановление судебного пристава от 17.03.2011 в связи с неисполнением решения суда установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа - до 31.03.2011.

Постановлением от 17.03.2011 судебный пристав потребовал от генерального директора общества в срок до 31.03.2013 исполнить решение суда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда по делу № А21-980/2009, указывая, что в решении не указано конкретное лицо, обязанное совершить действия по регистрации изменений состава участников общества в МРИ № 2 по Калининградской области.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 04.04.2011 разъяснено, что обязание общества внести изменения в устав общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области означает обязанность генерального директора общества в соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) провести внеочередное общее собрание участников общества, на котором участники общества обязаны принять вышеуказанное решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале 27 % номинальной стоимостью 5 400 руб., после чего генеральный директор общества обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в учредительные документы, в регистрирующем органе.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 в мотивировочной и резолютивной частях определения Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2011 по делу № А21-980/2009 слова «учредительные документы» заменены на «устав общества». В остальной части определение от 04.04.2011 оставлено без изменения.

10.04.2011 судебный пристав потребовал от генерального директора исполнить решение суда в срок до 03.05.2011.

31.05.2011 в адрес ОСП Гусевского района Калининградской области обществом направлена копия протокола № 31 внеочередного общего собрания участников общества от 17.01.2011, в соответствии с которым приняты следующие решения:

1. отказать Ярцеву В.Г. в признании его участником ООО «Транзит СТА» и не включать его в Устав ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале 27%;

2. запретить исполнительному органу общества подписывать какие-либо документы, связанные с внесением Ярцева В.Г. в устав общества и их последующую регистрацию в ЕГРЮЛ без решения общего собрания участников Общества;

3. внести изменения в ЕГРЮЛ в части регистрации 10% уставного капитала на общество в связи с отсутствием документов от Михайловой О.К. на принятие наследства и истечением срока принятия наследства;

4. в случае давления на участников общества и общество со стороны судебных органов и судебного пристава-исполнителя направить настоящий протокол и заявление в Следственный комитет Российской Федерации для возбуждения уголовного дела;

5. проинформировать председателей судов первой, второй и третьей инстанции и Высшую Квалификационную коллегию судей о принятии судейскими составами судебных актов по делу № А21-980/2009 о правах и обязанностях участников ООО «Транзит СТА» как лиц, не привлеченных к участию в деле, и незаконности решения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 по делу № А21-6529/2011 пункты 1, 2 и 3 указанного выше решения признаны недействительными.

Постановлением судебного пристава от 12.07.2011 обществу установлен новый срок исполнения решения суда – до 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, в удовлетворении требований общества об оспаривании постановления о назначении нового срока исполнения от 17.03.2011 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 оставлено без изменения решения Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2011 по делу № А21-2020/2011, которым обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава от 24.12.2010 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении общества от взыскания исполнительского сбора и о признании действий судебного пристава незаконными.

Постановлением судебного пристава от 19.08.2011 обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 25.08.2013.

Определением суда от 19.08.2011 по делу № А21-980/2009 в удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 20.05.2011 и внесении изменений в решение суда от 20.05.2009 отказано.

Постановлением судебного пристава от 25.08.2011 обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.08.2011.

05.09.2011 судебный пристав потребовал от генерального директора в срок до 08.09.2011 исполнить решение суда.

12.09.2011 судебный пристав потребовал от генерального директора общества в срок до 23.09.2011 исполнить решение суда.

23.09.2011 судебный пристав потребовал от генерального директора общества исполнить решение суда в срок до 06.10.2011.

Решением арбитражного суда от 26.10.2011 по делу № А21-7666/2011 в удовлетворении заявления общества об оспаривании требования судебного пристава от 23.09.2011 отказано.

16.11.2011 судебный пристав потребовал от генерального директора общества исполнить решение суда в срок до 01.11.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2011 по делу № А21-7189/2011, которым отказано в удовлетворении заявления общества о признании недействительным требования судебного пристава от 12.09.2011, назначении нового срока исполнения от 19.08.2011.

27.02.2012 в ОСП Гусевского района поступила копия протокола № 34 внеочередного общего собрания участников общества от 10.12.2011, в соответствии с которым:

- Ярцеву В.Г. отказано в признании его участником общества, принято решение не включать Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале 27 %;

- запретить исполнительному органу общества подписывать какие-либо документы, связанные с внесением Ярцева В.Г. в устав общества и его последующей регистрацией без решения общего собрания участников общества.

Постановлениями от 25.04.2012 судебный пристав Белышева О.Н. потребовала от генерального директора общества, участников общества (Семенова И.М., Шелемовой С.В., Подшумляк Л.И., Рудниченко Н.А., Невмируха Л.Я., Степанец М.А., Агабекян А.Г., Лабузовой В.А., Михайловой А.П.) в срок до 04.05.2012 исполнить решение суда об обязательстве принятия решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества с долей в уставном капитале в размере 27 % номинальной стоимостью 5400 руб. и предоставить документы судебному приставу, подтверждающие исполнение судебного решения.

Впоследствии указанные выше постановления были отменены начальником ОСП (постановление от 16.05.2012) и и.о. начальника ОСП (постановления от 29.05.2012)

Постановлением судебного пристава от 18.05.2012 должнику назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 31.05.2012.

18.05.2012 участникам общества Подшумляк Л.И., Семенову И.М., Рудниченко Н.А., Степанцу М.А., Шелемовой С.В., Невмирухе Л.Я. судебным приставом выставлены требования о необходимости в срок до 31.05.2012 исполнить решение суда.

Постановлением судебного пристава от 05.06.2012 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 19.06.2012.

Одновременно генеральному директору и участникам общества (Семенову И.М., Подшумляк Л.И., Невмируха Л.Я., Степанец М.А., Рудниченко Н.А.,) выставлены требования о необходимости в срок до 19.06.2012 исполнить решение арбитражного суда.

Постановлением судебного пристава от 21.06.2012 должнику назначен новый срок для исполнения решения суда – до 09.07.2012, генеральному директору и участникам общества (Семенову И.М., Рудниченко Н.А., Подшумляк Л.И., Шелемовой С.В., Невмируха Л.Я., Степанец М.А.) выставлены требования о необходимости в срок до 09.07.2013 исполнить решение суда.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области по делам №:

- А21-4307/2012 отказано в удовлетворении заявления Рудниченко О.И. об оспаривании постановления судебного пристава от 25.04.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5006/2012 отказано в удовлетворении заявления Шелемовой С.В. об оспаривании требования судебного пристава от 18.05.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5007/2012 отказано в удовлетворении заявления Невмирухи Л.Я. об оспаривании требования судебного пристава от 18.05.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5027/2012 отказано в удовлетворении заявления Степанца М.А. об оспаривании требования судебного пристава от 18.05.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5063/2012 отказано в удовлетворении заявления генерального директора общества Семенова И.М. об оспаривании требования судебного пристава от 18.05.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5184/2012 отказано в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава от 18.05.2012 о назначении нового срока исполнения и действиями по его вынесению,

- А21-5209/2012 отказано в удовлетворении заявления генерального директора общества Семенова И.М. об оспаривании требования судебного пристава от 18.05.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5255/2012 отказано в удовлетворении заявления Рудниченко Н.А. об оспаривании требования судебного пристава от 18.05.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5389/2012 отказано в удовлетворении заявления Подшумляк Л.И. об оспаривании требования судебного пристава от 18.05.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5516/2012 отказано в удовлетворении заявления Семенова И.М. об оспаривании требования судебного пристава от 05.06.2012и действий по его вынесению,

- А21-5597/2012 отказано в удовлетворении заявления Шелемовой С.В. об оспаривании требования от 05.06.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5598/2012 отказано в удовлетворении заявления Невмируха Л.Я. об оспаривании требования судебного пристава от 05.06.2013 и действий по его вынесению,

- А21-5599/2012 отказано в удовлетворении заявления Степанца М.А. об оспаривании требования судебного пристава от 05.06.2013 и действий по его вынесению,

- А21-5766/2012 отказано в удовлетворении заявления Подшумляк Л.И. об оспаривании требования судебного пристава от 05.06.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5767/2012 отказано в удовлетворении заявления Рудниченко Н.А. об оспаривании требования судебного пристава от 05.06.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5962/2012 отказано в удовлетворении заявления Семенова И.М. об оспаривании требования судебного пристава от 21.06.2012 и действий по его вынесению,

- А21-5963/2012 отказано в удовлетворении заявления генерального директора общества об оспаривании постановления судебного пристава от 21.06.2012 и требования от той же даты и действий по их вынесению,

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делам № А21-4307/2012, А21-4456/2012, А21-4457/2012, А21-5006/2012, А21-5007/2012, А21-5027/2012, А21-5389/2012, А21-5516/2012, А21-5599/2012, А21-5766/2012, А21-5767/2012, А21-5962/2012 перечисленные выше решения Арбитражного суда Калининградской области отменены. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые постановления и требования судебного пристава вынесены в отношении участников общества, не являющихся стороной исполнительного производства в отсутствие исполнительного документа, позволяющего судебному приставу вынести оспариваемые постановления и требования. Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-980/2009 на участников общества не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в устав общества и состав его участников. Разъяснение порядка исполнения решения суда, данные определением от 04.04.2011 по делу № А21-980/2009, не могут рассматриваться как судебный акт, которым на участников общества возложена обязанность совершить определенные действия, поскольку они не привлечены к участию в деле. Дополнений в текст резолютивной части решения и исполнительный лист внесено не было. Проведение исполнительных действий принудительного характера в отношении лица, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении статей 49, 68 и 105 Закона об исполнительном производстве. Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 отказано в привлечении участников общества к участию в деле, данные лица не имели возможности защищать свои права в судебном порядке, пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, следовательно, обязание заявителей совершить определенные действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, является незаконным. О нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует тот факт, что принимать решение о включении Ярцева В.Г. в устав имеют право только участники общества путем свободного волеизъявления на внеочередном общем собрании участников общества. В соответствии с нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью внесение изменений в устав определено как исключительная компетенция участников общего собрания участников общества. Требования судебного пристава-исполнителя в этой части свидетельствует об ограничении прав участников общества, что возможно только по решению суда. Оспариваемыми постановлениями и требованиями ограничены права участников общества на свободу волеизъявления при голосовании по повестке общего собрания участников общества, поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, голосовать за включение Ярцева В.Г. в устав общества, при отсутствии надлежаще оформленных документов на переход прав на 27% долей в уставном капитале общества.

Постановлением судебного пристава от 18.07.2012 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 19.08.2012.

24.07.2012 генеральному директору и участникам общества (Шелемовой С.В., Невмируха Л.Я., Степанец М.А., Семеновой И.М Подшумляк Л.И., Рудниченко Н.А.) судебным приставом выставлены требования о необходимости в срок до 19 и 12.08.2012 исполнить решение суда

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу № А21-980/2009 отменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2012 о взыскании с общества в доход Федерального бюджета Российской Федерации штрафа в сумме 10 000 руб. за неисполнение решения суда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что привлекая то или иное лицо к судебному штрафу, суду надлежит установить не только факт неисполнения судебного акта или несовершения исполнительных действий, но и, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, установить, могло ли привлекаемое к ответственности лицо совершить необходимые действия и насколько эти действия, исходя из круга привлеченных по делу лиц, могли быть реализованы названным лицом. Исходя из предмета спора и существа принятых по данному делу судебных актов, следует, что исполнение решения должно было осуществляться рядом последовательных действий, в частности действий единоличного исполнительного органа управления общества (генерального директора) по созыву собрания участников общества, доведению до сведения участников общества информации, обусловленной принятием вышеназванных судебных актов и последующим обсуждением и принятием собранием участников общества соответствующих решений. Как установлено положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопросы внесения соответствующих изменений в устав общества с ограниченной ответственностью отнесены к исключительному ведению участников общества. Таким образом, только участники общества вправе выразить свое волеизъявление на собрании участников по вышеназванному вопросу. Исполнительный орган общества такими полномочиями не наделен. В свою очередь, участники общества изначально не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего дела, при том, что в ряде судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций было указано на то, что принятым судебным актом (решением суда) права и интересы участников не затрагиваются, в связи с чем, соответствующее решение (от 20.05.2009) не распространяется на участников общества. В настоящее время по ряду арбитражных дел (А21-4456/2012, А21-4307/2012, А21-4457/2012, А21-5389/2012) Тринадцатым арбитражным апелляционным судом вынесены соответствующие постановления, в которых по заявлениям ряда участников ООО «Транзит СТА» (в частности физических лиц – Рудниченко Н.А., Семенова И.М., Невмирухи Л.Я., Подшумляк Л.И.), признаны незаконными постановления судебного пристава в отношении вышеуказанных лиц, на которых судебный пристав-исполнитель пытался возложить обязанность по совершению действий, направленных на исполнение судебного акта по делу №А21-980/2009. По материалам дела усматривается, что исполнительный орган общества (генеральный директор) осуществлял определенные действия, связанные с неоднократным созывом общих собраний участников общества, на которых до сведения участников общества доводилась информация о вынесенном судебном акте по делу №А21-980/2009 и предлагалось принять соответствующие решения. Между тем, участники общества, не были согласны с притязаниями Ярцева В.Г. в отношении приобретения им доли в уставном капитале общества, в том числе, ставили вопросы о легитимности и действительности правоустанавливающих документов Ярцева В.Г., что свидетельствовало о корпоративных разногласиях между участниками Общества и лица, претендующего на приобретение доли. Положительных решений, направленных на внесение изменений в состав участников Общества в отношении Ярцева В.Г., участники общества до настоящего времени не принимали. В свою очередь, возложение обязанности на участников общества, не привлеченных к участию в деле, по исполнению решения суда посредством разъяснения судебного акта, как полагает апелляционный суд, является процессуально недостаточным применительно к постановке вывода о нарушении самим обществом действующего законодательства, позволяющего наложить судебный штраф в порядке, установленном статьями 119, 332 АПК РФ. Длительность процедуры исполнения судебного акта по настоящему делу обусловило как несогласие участников общества по принятию соответствующих решений, так и определение самим истцом при подаче иска его предмета и круга привлекаемых лиц, поскольку принудительное внесение изменений в устав общества предопределяло вопрос определения процессуального статуса участников общества, к компетенции которых данные вопросы отнесены законом. В свою очередь, суд не вправе изменять по своей воле предмет и основания иска, в том числе на стадии исполнительного производства, тогда как иные способы правовой защиты Ярцевом В.Г. не были должным образом использованы. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что достаточных материально-правовых и процессуальных оснований для возложения на общество судебного штрафа не усматривается.

30.11.2012 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5215/10/08/39 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В тот же день судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25107/12/08/39 на основании постановления судебного пристава от 24.02.2011 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2011 по делу № А21-348/2013 в удовлетворении заявления общества об оспаривании постановления судебного пристава от 30.11.2012 об окончании исполнительного производства отказано.

29.08.2013 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

10.09.2013 заявитель обратился к суду с ходатайством (л.д. 60) о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-980/2009.

Впоследствии заявитель письменно отказался от названного ходатайства (л.д. 108).

В силу ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по делу № А21-980/2009 указано, что установление оснований для применения п. 7 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в отношении общества может быть предметом иного разбирательства, инициированного заинтересованными лицами в порядке, установленном законом, поскольку как полагает апелляционный суд, заявитель (общество) не лишен процессуального права на подачу соответствующего заявления по предусмотренным законом основаниям, вне зависимости от ранее рассмотренного судом заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А21-980/2009 от 20.05.2009 обязанность внести изменения в устав общества о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества и зарегистрировать данные изменения в Едином регистрационном центре МРИ ФНС № 2 по Калининградской области возложена на общество.

В связи с этим 29.11.2010 судебным приставом в отношении общества возбуждено исполнительное производство.

04.04.2011 Арбитражным судом Калининградской области дано разъяснение решения суда, которыми определена последовательность действия по исполнению решения: генеральный директор общества проводит внеочередное собрание участников общества; на собрании участники общества обязаны принять решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества; затем генеральный директор общества обязан в установленном порядке зарегистрировать изменения, внесенные в устав общества в регистрирующем органе.

Генеральный директор общества неоднократно созывал внеочередное общее собрание участников общества, однако участники общества отказывали во включении Ярцева В.Г. в состав участников общества.

Адресованные участникам общества требования пристава принять решение о включении Ярцева В.Г. в состав участников общества признаны незаконными постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по указанным выше основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (24.02.2011) порядок исполнения решения суда определен не был.

Разъяснение решения суда дано определением от 04.04.2011.

Учитывая последовательность и порядок исполнения решения суда, предусмотренные названным выше определением, следуя позиции Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлениях по делам об оспаривании участниками общества постановлений и требований судебного пристава о необходимости исполнить решения суда, и в постановлении от 06.11.2012 по делу № А21-980/2009, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» (согласно которой руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества) арбитражный суд делает вывод об отсутствии в действиях общества вины в неисполнении в срок, установленный судебным приставом, требований исполнительного документа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что исполнительский сбор на основании постановления от 24.02.2011 на момент рассмотрения дела не взыскан.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании постановления судебного пристава от 24.02.2011 не подлежащим исполнению следует удовлетворить.

В удовлетворении требования общества об обязании судебного пристава устранить нарушения прав общества путем внесения изменений в материалы исполнительного производства № 5215/10/08/39 в части исключения взыскания исполнительского сбора в сумме 5 000 руб. следует отказать, поскольку данное требование не основано на законе и само по себе не приведет к восстановлению прав заявителя.

Статьей 172 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Указанное в ст. 172 АПК РФ требование может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава относится к исполнительным документам.

В определениях суда и в судебных заседаниях лицам, участвующим в деле, предлагалось раскрыть и предоставить суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а также разъяснялись положения ч. 3 ст. 65 и ч. 1 ст. 66 АПК РФ. Также суд обращал внимание на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, на вопрос суда о достаточности доказательств, представленных в материалы дела, пояснили, что все доказательства, которые они намеревались представить, имеются в распоряжении суда, иных доказательств, каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 172, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ОГРН 1023900552246; место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 26) удовлетворить частично.

Признать не подлежащим исполнению постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Гусевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Тютюнникова Н.С. от 24.02.2011 по исполнительному производству № 5215/10/08/39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ОГРН 1023900552246; место нахождения: 238051, Калининградская область, г. Гусев, ул. Победы, 26) 5 000 руб. исполнительского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко