Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе: судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П.Абдукаримовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Дельта» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 18.03.2010 № 34/2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.07.2011, паспорт;

от ответчика: надлежаще извещенный, явку представителя в суд не обеспечил;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Дельта» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 18.03.2010 № 34/2010, 204 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Информация о рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в сети Интернет.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного разбирательства по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в суд не явился, явку представителя не обеспечил, возражений по проведению судебного разбирательства в его отсутствие не заявил.

Судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования, со ссылками на статьи 779-781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аутстаффинга, во исполнение обязательств по которому, истец произвел оплату аванса. Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, сумму перечисленного в его адрес аванса не возвратил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ООО «Спецмонтаж-Дельта», как клиент, и ООО «Черняховская управляющая компания» (после переименования – ООО «Альфа-групп»), как исполнитель, 18 марта 2010 года заключили договор аутстаффинга №34/2010, в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2010 года.

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать по заявке клиента услуги по предоставлению работников для выполнения общестроительных работ на следующих объектах клиента: «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест (<...>)», «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест (<...>)», «Строительство общеобразовательной школы на 1000 мест (<...>).

В приложении к договору стороны согласовали сроки, количество и наименование специальностей работников, которые должны были быть представлены истцу для выполнения работ.

Во исполнение пункта 4.3 дополнительного соглашения №1 к договору аутстаффинга от 18.03.2010 №34/2010 и приложения к указанному договору истец направил в адрес ответчика заявку (исх. б/н от 18.03.2010) и платежным поручением от 18.03.2010 № 366 произвел оплату аванса на сумму 1 500 000 руб.

Однако после получения авансового платежа ответчик так и не предоставил необходимое количество работников строительных специальностей для выполнения работ на объектах истца.

Претензия от 20.09.2010, направленная истцом в адрес ответчика с уведомлением о расторжении договора аутстаффинга от 18.03.2010 №34/2010 и с требованием возврата ранее перечисленного и неотработанного аванса, оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

По мнению суда, содержание взаимных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком имели место отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьями 779,781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца сообщил суду, что все имеющиеся у него доказательства раскрыты, дополнительные ходатайства и заявления отсутствуют.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик не реализовал свое право выразить мнение по иску. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факты надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аутстаффинга 18.03.2010 № 34/2010, выразившиеся в направлении в адрес ответчика заявки на предоставление рабочих и перечислении авансового платежа на сумму 1 500 000 руб., судом установлены и подтверждены материалами дела. Доказательств подтверждения выполнения ответчиком условий по договору суду не представлено, в том числе, отсутствуют акты выполненных работ, составление которых является обязательным условием по договору аутстаффинга 18.03.2010 № 34/2010.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленное требование истца о взыскании с ответчика 1 500 000 руб. задолженности по договору аутстаффинга от 18.03.2010 № 34/2010 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 204 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2010 года по 10.11.2011 года на сумму 204 187 руб. 50 коп. судом проверен. Расчет соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела и выполнен математически верно. Однако, суд считает, что началом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать 19.03.2010,то есть, дату списания денежных средств с расчетного счета истца на счет ответчика. Таким образом, количество дней просрочки составит 593 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 203 843 руб. 75 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Учитывая вышеизложенное суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 203 843 руб. 75 коп процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требования следует отказать.

При подаче иска в суд истец на основании платежного поручения от 21.09.2011 № 250 оплатил государственную пошлину в размере 28 000 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика.

Недостающая часть, подлежащей к уплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж-Дельта» 1 731 843 руб. 75 коп., из которых, 1 500 000 руб. задолженность по договору аутстаффинга от 18.03.2010 № 34/2010, 203 843 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-групп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2041 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его вынесения.

Судья Т.В.Пахомова