Решение № А21-7443/2017 от 12.02.2018 АС Калининградской области

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

установил: общество с ограниченной ответственностью «Корпорация  «Союз» (далее – ООО «Корпорация «Союз», Корпорация) (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к ФИО1 о взыскании 237 500 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате принятия 18.11.2014 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом обеспечительных мер по делу № А21- 9225/2013.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен, явку представителя не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители ООО «Корпорация «Союз» доводы иска поддержали в полном объеме.

Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд установил.

ФИО1, являющийся акционером акционерного общества "Лидерланд ТТМ Б.В." (Королевство Нидерланды; далее - Компания), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Компании и ООО «Корпорация «Союз» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Союз-ТТМ" (далее – ООО «Союз-ТТМ», Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>), заключенного между Компанией и ООО «Корпорация «Союз», а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки (дело № А21-9225/2013).

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Корпорация Союз» 100% долей в уставном капитале ООО «Союз – ТТМ»; запрета Федеральной налоговой службе на регистрацию изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении Общества; запрета Корпорации принимать любые решения в отношении принадлежащего ООО «Союз-ТТМ» имущества, в том числе, но не ограничиваясь: решения о внесении имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, о передаче имущества в залог, об одобрении сделок по продаже имущества и т.п.; наложения ареста на 7 земельных участков и 4 объекта недвижимого имущества, принадлежащих Обществу.

Определением от 17.07.2014 (судья Маркова Л.С.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 22.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены иностранные компании: "Лидерланд ТТМ I Б.В." (ИНН <***>); "Лидерланд ТТМ II Б.В." (ИНН <***>); "Лидерланд ТТМ III Б.В." (ИНН <***>) (далее - Иностранные компании 1, 2, 3).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 определение от 17.07.2014 изменено: наложен арест на принадлежащие Корпорации 100% долей в уставном капитале Общества; в остальной части определение оставлено без изменения, а ходатайство ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2015 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу №А21-9225/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Корпорация «Союз» - без удовлетворения.

Решением от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

В связи с обжалованием судебного акта в апелляционную инстанцию Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Иностранные компании 1, 2, 3 заявили иски с самостоятельными требованиями в отношении предмета спора и просили суд истребовать в их пользу доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» из чужого незаконного владения ООО «Корпорации «Союз» (ст. 301 ГК РФ) и обязать Общество внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 отменено решение суда первой инстанции от 29.12.2014.

Апелляционный суд  удовлетворил исковые требования ФИО1; признал недействительным договор от 31.07.2013 купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», заключенный между ООО «Корпорацией «Союз» и Компанией; применил последствия недействительности ничтожной сделки: взыскал с Компании в пользу Корпорации денежные средства в сумме 298 932 600 (двести девяносто восемь миллионов девятьсот тридцать две тысячи шестьсот) рублей.

Исковые требования Иностранных компаний 1, 2, 3 апелляционный суд удовлетворил частично: истребовал из незаконного владения Корпорации 50% долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» в пользу Иностранной компании 1; истребовал из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» в пользу Иностранной компании 2, а также истребовал из незаконного владения Корпорации 25% долей уставного капитала ООО «Союз-ТТМ» в пользу Иностранной компании 3.

В части удовлетворения требований об обязании Общества внести соответствующие изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ Российской Федерации в течение семи дней судом отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 судебный акт суда апелляционной инстанции от 10.08.2015 в части отмены решения суда первой инстанции от 29.12.2014 оставлен без изменения. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Исковые требования ООО «Корпорация «Союз» основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 98 АПК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

 09.04.2014 между ООО «Корпорация «Союз» и шотландской компаний «Эс Си Роу Материалс Лимитед» было заключено инвестиционное соглашение, согласно которому стороны договорились о совместной реализации инвестиционного проекта на территории Калининградской области.

Целью проекта являлось создание пищевого предприятия по производству функциональных композиций без трансизомеров жирных кислот с содержанием биологически активных веществ, путем реконструкции фабрики по переработке растительных масел, расположенной по адресу: <...>. Способ реализации инвестиционного проекта - создание самостоятельного юридического лица в форме общества с ограниченной ответственностью, путем его выделения из ООО «Союз-ТТМ» (ИНН <***>), единственным участником которого являлось ООО «Корпорация «Союз», с одновременным включением в состав созданного юридического лица шотландской компании. При этом в случае реорганизации ООО «Союз-ТТМ», в результате которой было бы создано новое юридическое лицо, шотландская компания обязывалась внести в добавочный капитал созданного юридического лица денежные средства в сумме 250 000 000 рублей. Реорганизация должна была быть завершена в срок не позднее 15.09.2015.

Поскольку обеспечительные меры препятствовали реорганизации ООО «Союз-ТТМ», инвестиционное соглашение инвестором было расторгнуто.

Как отмечает истец, именно в результате применения обеспечительных мер Корпорация была лишена возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты, такими как институты слияния и поглощения, реорганизации. В результате применения по заявлению ФИО1 обеспечительных мер  (дело №А21-9225/2013) ООО «Корпорация «Союз» были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 237 500 000 руб., согласно следующего расчета: упущенная выгода определяется приростом действительной стоимости доли ООО «Корпорация «Союз» в создаваемом юридическом лице при формировании добавочного капитала со стороны инвестора - шотландской компании:

Так как  иск ФИО1 по делу № А21-9225/2013 был оставлен без удовлетворения, истец в соответствии с ч.1 ст. 98 АПК РФ  вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Ответчик требования истца считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств наличия у истца убытков в материалы дела не представлено. Более того, ООО «Корпорация «Союз» не сообщало Тринадцатому арбитражному апелляционному суду о наличии у него инвестиционного соглашения с шотландской компанией (расторжением которого истец обуславливает предъявленные ответчику убытки). Напротив, ООО «Корпорация «Союз» сообщило суду в 2014 году, что не имеет намерений распорядиться долей в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ».

ФИО1 просит  учесть, что судебный акт о применении обеспечительной меры суд принимал с учетом тех обстоятельств, о которых сообщило ООО «Корпорация «Союз». Если бы Корпорация сообщила о наличии инвестиционного соглашения и о возможных убытках в связи с применением обеспечительной меры, суд бы учитывал данное обстоятельство при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд  не находит оснований для  удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В ст. 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях п. 3 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и возникает в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

Отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц.

Общие правила взыскания убытков определены в ст. 15 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из письменных пояснений, представленных ФИО1 в материалы дела следует, что ответчик ставит под сомнение существование инвестиционного соглашения и финансовой возможности шотландской компании участвовать в инвестиционном проекте с денежными средствами в сумме 250 000 000 руб..

 Ответчик представил в материалы дела распечатку, в соответствии с которой компания SCRAWMATERIALSLIMITED зарегистрирована 04.04.2014. Согласно финансовой отчетности, опубликованном  в торговом реестре ее капитал составляет 1 фунт стерлингов ( т.1 л.д. 102, 117- 139).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, что на момент подписания инвестиционного соглашения и (или) на момент его расторжения (25.09.2015) шотландская компания имела финансовые возможности внести в созданное юридическое лицо ООО «Модуль» добавочный капитал в размере 250 000 000 руб..

По ходатайству ответчика судом обозревались материалы дела А21-9225/2013 (том III), их которых усматривается, что в ходе рассмотрения ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер ООО «Корпорация «Союз» не доводило до сведения судов всех инстанций о наличии инвестиционного соглашения от 09.04.2014. Напротив, в кассационной жалобе в Арбитражный суд Северо-Западного округа на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу № А21-9225/2013 указано, что «действия ответчика за период времени составляющий более года со дня подачи искового заявления и до дня вынесения оспариваемого постановления, очевидно свидетельствуют о том, что ООО «Корпорация «Союз» не заинтересована в каких-либо действиях по отчуждению спорной доли или ее части».

Так как доказательства наличия убытков  истец в материалы дела не представил, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

            Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                    СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.