Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» (далее Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НиРа» (далее ООО «НиРа», ответчик) о расторжении концессионного соглашения № 40-09 от 29.09.2009; обязании ООО «НиРа» освободить здание общественной городской бани по ул. Ленина, д. 9 в г. Зеленоградске и взыскании 165 895 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «НиРа» в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Просит иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании протокола № 20-02 от 21.09.2009 заседания единой (аукционной, конкурсной, котировочной) комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для муниципальных нужд, между Администрацией (концедент) и ООО «НиРа» (концессионер) 29.09.2009 было заключено концессионное соглашение № 40-09, по условиям которого ООО «НиРа» приняло на себя целый ряд обязательств по надлежащему использованию имущественного комплекса бани, принадлежащее концеденту на праве собственности, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010311:17, общей площадью 400,8 кв.м., по адресу: 238530, <...>, подлежащее реконструкции.

Как следует из пояснений истца, в течение длительного времени ООО «НиРа» допускает систематические, грубые и существенные нарушения условий концессионного соглашения, а также условий проведенного конкурса от 21.09.2009, в а именно:

1. Не разработан и не согласован в установленные сроки проект реконструкции городской бани (п. 3.3. концессионного соглашения);

2. Помещения городской бани без письменного согласия администрации длительный срок сдавались в субаренду (п. 5.3. концессионного соглашения);

3. При заключении концессионного соглашения ответчиком не представлено обязательное обеспечение исполнение договора (п.п. 2.5., 2.6., 11.8 концессионного соглашения);

4. Льготы на услуги городской бани, предусмотренные концессионным соглашением предоставлялись с нарушениями и не в полном объеме;

5. ООО «НиРа» не поддерживало объект концессионного соглашения в исправном соглашении (п.п. 5.2., 7.8. концессионного соглашения);

6. В установленный концессионным соглашением срок ООО «НиРа» не осуществило реконструкцию здания городской бани с применением современных технологий – перевод на газ (п. 3.1. концессионного соглашения;

7. ООО «НиРа» допущены систематические нарушения сроков внесения концессионной платы, в том числе по двум и более срокам оплаты подряд на протяжении 2010-2012 (п.9.1. концессионного соглашения).

Пунктом 14.2. концессионного соглашения предусмотрено, что настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренными федеральными законами.

Пунктом 14.3. концессионного соглашения к существенным нарушениям условий соглашения отнесены нарушения, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со ст. 15 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным названным Законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В адрес ООО «НиРа» были направлены предписания № 898 от 06.06.2012, № 1546 от 06.09.2011, а также претензии № 1883 от 11.10.2011, № 1540 от 06.09.2011 о ненадлежащем исполнении концессионного соглашения и об устранении нарушений.

Поскольку ответчик претензии оставил без удовлетворения, истец инициировал настоящий иск в арбитражный суд.

Как установлено п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку ООО «НиРа» обоснованных возражений в части расторжения договора суду не представило, а также принимая во внимания тот факт, что концедентом соблюден досудебный порядок расторжения концессионного соглашения, требование Администрации о расторжении концессионного соглашения № 40-09 от 29.09.2009 и обязании ООО «НиРа» освободить здание общественной городской бани по ул. Ленина, 9 в г. Зеленоградске подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 450 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «НиРа» 165 895 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в связи с тем, что ответчик в настоящее время использует нежилое здание бани и указанный земельный участок для осуществления предпринимательской деятельности. Договор аренды земельного участка в установленном порядке не зарегистрирован.

В результате безосновательного использования земельного участка, находящегося в собственности Администрации ООО «НиРа» неосновательно сберегло денежные средства, которые обязано было заплатить в виде арендной платы за земельный участок.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2013 по 31.08.2013 составляет 165 895 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим законом.

Ответчик мнения по предъявленному требованию не выразил. В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик обоснованных возражений по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения суду не представил, доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, требование Администрации о взыскании с ООО «НиРа» 165 895 руб. 29 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 1102, 1107 ГК РФ.

Истец в силу п. 1 ч.1 ст.333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 4 ч. 1 ст.333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть концессионное соглашение № 40-09 от 29.09.2009, заключенное между администрацией муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» и обществом с ограниченной ответственностью «НиРа».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НиРа» освободить здание общественной городской бани по ул. Ленина, 9 в г. Зеленоградске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиРа» в пользу администрации муниципального образования «Зеленоградское городское поселение» 165 895 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиРа» в доход федерального бюджета 9976 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.А. Шанько

(подпись, фамилия)