Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Интекс» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс+К» (ОГРН <***>) о взыскании 311 500 руб. неосновательного обогащения.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

Ответчик возражений по существу иска в суд не представил.

При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести оно само (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что досудебная претензия от 11.08.2016 № 205, содержащая, в том числе ссылку на возможность обращения истца с иском в суд, ответчиком получена (почтовый идентификатор 19734590008679).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец платежным поручением от 04.07.2016 № 1861 перечислил ответчику 311 500 руб., указав в назначении платежа «оплата по счету № 10 от 03.06.2016 за материалы».

Ссылаясь на ошибочность данного платежа, истец направил ответчику претензию от 11.08.2016 № 205 с требованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком договор с истцом, счет от 03.06.2016 № 10, доказательства поставки материалов в суд не представлены, факт получения денежных средств в заявленном размере не оспорен.

В силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика и, как следствие этому, удовлетворяет требования истца.

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 01.08.2016, квитанция от 01.08.2016 № 98, доверенность на представителя).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этой причине, принимая во внимание объем проведенной исполнителем работы, которая для квалифицированного специалиста не должна была занять много времени, в том числе количество и характер собранных по делу доказательств, небольшую сложность спора (взыскание ошибочно перечисленных денежных средств), а также то, что дело рассмотрено в упрощенном порядке без вызова сторон для участия в судебном заседании, суд полагает разумным возместить заявителю представительские расходы в размере 15 000 руб. В остальном требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат, как не соответствующие критерию разумности.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Феникс+К» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интекс» неосновательное обогащение в размере 311 500 руб., расходы по уплате госпошлины 9 230 руб. и расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина