Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №А21-7468/2019
«27»	сентября	2019 года
Резолютивная часть решения объявлена				«18»	сентября	2019 года
Решение изготовлено в полном объеме				«27»	сентября	2019года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдукаримовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к Администрация муниципального образования «ОЗЁРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» Калининградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 646 055,51руб.

третьи лица: Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(ИНН: <***>; ОГРН: <***>), Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности и паспорту

от ГКУ КО «РУ ЗКС»: ФИО3 - представитель по доверенности и паспорту

установил: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «КАЛИНИНГРАДГАЗИФИКАЦИЯ» (далее – Истец, ОАО «Калининградгазификация») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Администрация муниципального образования «ОЗЁРСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» Калининградской области (далее – Ответчик, Администрация)о взыскании 646 055,51руб. неосновательного обогащения. При этом Истец сослался на положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Третьими лицами по делу привлечены Государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства»(далее - РУ ЗКС), Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦГАЗАВТОМАТИКА» (далее- ООО «Спецгазавтоматика»).

В судебное заседание надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства ООО «Спецгазавтоматика» представителей не направило, ходатайств не заявило.

Судебное заседание на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) проведено в отсутствие представителей ООО «Спецгазавтоматика».

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Администрация исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении.

РУ ЗКС пояснило, что приемке работ к Ответчику претензий по качеству не было, причина утечки газа по вине Ответчика или ООО «Спецгазавтоматика» не установлена. Работы по ликвидации аварийной ситуации выполнены Истцом в рамках обязательств по договору на техническую эксплуатацию газопроводов №17/01-651-2016 от 19.08.2016г., заключенного между Истцом и Администрацией.

Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

Заслушав Истца и Ответчика, представителя РУ ЗКС, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-6171/2018 установлено, что между Администрацией ( Муниципальный заказчик), Обществом (Генеральный подрядчик) и РУ ЗКС (Заказчик - застройщик) заключен муниципальный контракт №0135200000514000167 от 16.04.2014г. на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления от города Гусева до города Озерска с установкой шкафного регуляторного пункта в поселках Константиновка, Замостье,Столбовое, Колхозное, Речкалово, Ново-Гурьевское, Задорожье и в городе Озерске Озерского района(далее- контракт).

АГРС к г.Светлый» от 05.12.2011г..

Во условиям п.1.2 указанного контракта Заказчик-застройщик осуществляет контроль и технический надзор за выполнением работ Генеральным подрядчиком.

Согласно п.1.3 контракта приемку выполненных работ осуществляет Муниципальный заказчик и Заказчик – застройщик.

Из п.7.4 контракта следует, что срок гарантии качества выполненных строительных работ устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания акта передачи Объекта Муниципальному заказчику, за исключением случаев преднамеренного повреждения его со стороны третьих лиц.

Порядок предъявления претензий по качеству в период гарантийного срока эксплуатации о оформления соответствующих документов предусмотрен в п.7.5 контракта.

26.08.2016г. Службой ГАСН Калининградской области Администрации выдано утвержденное Службой Заключение №125-2016-з о соответствии построенного объекта – газопровода требованиям технических регламентов(норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

30.08.2016г. подписан акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), согласно которому Общество сдало, а Администрация и РУ ЗКС приняли без замечаний построенный Обществом газопровод.

30.08.2016г. Администрации выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Администрация является собственником спорного газопровода, что ею признается и не оспаривается.

19.08.2016г.между Администрацией (Заказчик) и ОАО «Калининградгазификация» (Специализированная организация) заключен договор №17/01 -854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода(далее- договор).

Согласно п.1.1 договора Специализированная организация принимает на себя обязательства по технической эксплуатации(техническое, аварийное обслуживание, текущий, капитальный ремонт и прочие работы, предусмотренные действующей системой нормативных документов) распределительных газопроводов высокого давления Lобщ.=30608,0п.м., построенные в 2016г.(далее- Объект) объекта Заказчика, расположенного по адресу: газопроводы высокого давления от г.Гусева до г.Озерска с установкой шкафного регуляторного пункта в пос. Константиновка, Замостье,Столбовое, Колхозное, Речкалово, Ново-Гурьевское, Задорожье и в городе Озерске Озерского района, а Заказчик обязуется оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

Перечень, объем, периодичность выполнения и стоимость работ(услуг) , выполняемых при технической эксплуатации определены в Приложении №1 к договору.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик с момента ввода Объекта в эксплуатацию уполномачивает Специализированную организацию совершать от своего имени без оформления доверенности Заказчика юридические и иные действия в отношении подрядной организации, осуществившей строительство Объекта, являющегося предметом договора, в случае обнаружения дефектов в процессе эксплуатации Объекта в период гарантийного срока.

В п.2.1.2 договора предусмотрено , что Специализированная организация обязуется обеспечить круглосуточную готовность и качественное выполнение работ по локализации аварийных ситуаций на Объекте, с последующим выполнением аварийно-восстановительных работ. В случае аварийной ситуации ( авария, инцидент, несчастный случай) Специализированная организация обязана немедленно принять меры по ее локализации и поставить в известность об этом Заказчика. Если аварийная ситуация произошла по независящим от Специализированной организации причинам, то все расходы по устранению аварии и связанных с ней последствий, несет сторона, по вине которой она произошла.

В Приложении №1 к договору предусмотрели стоимость абонентской платы за аварийное обслуживание газопроводов размере 592 811,52руб. в год.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора работы, не предусмотренные настоящим договором, необходимость выполнения которых может возникнуть при исполнении обязательств по настоящему договору оплачиваются заказчиком по согласованию сторон по дополнительно выставленным счетам согласно акту выполненных работ.

Договор заключен на неопределенный срок (п.6.1 договора).

Как указано Истцом, 30.01.2018г. в 09час.25мин. в центральную аварийно-диспетчерскую службу ОАО «Калининградгазификация» поступила аварийная заявка о запахе газа на улице в районе дома №2 по ул.Дорожной в г.Гусеве. Прибывшие на место инцидента специалисты Истца обнаружили утечку газа из подземного полиэтиленового газопровода высокого давления диаметром 400мм и районе дома №4 «б» по внешним признакам: пузыри на поверхности воды.

Администрация направила в адрес Истца письмо от 30.01.2018г. №268 с просьбой провести ремонтно-восстановительные работы на газопроводе, гарантировав их оплату.

Истец произвел 30.01.2018г. в 10, 10,50, 11.50 перекрытие задвижек и кранов на газопроводе, а в 16.20 приступил к сбросу давления в газопроводе, приостановлено газоснабжение 82 потребителей.

После вскрытия газопровода , при обмыливании, обнаружена утечка газа в муфтовое соединение газопровода и полиэтиленового отвода. Произведены демонтаж участка ПЭ газопровода вместе с отводом и двумя полиэтиленовыми электросварными муфтами, замена поврежденного участка газопровода с дефектным сварным соединением, вварены две катушки полиэтиленового газопровода диаметром 400мм с двумя полиэтиленовыми электросварными муфтами, выполнена контрольная опрессовка газопровода давлением 2000да Па в течение 1 часа, открытие задвижки, продувка газопровода, восстановление давления, проверка мыльной эмульсией муфтового соединения, произведен пуск газа и восстановление газоснабжения.

Согласно локальной смете расходы Истца по устранению указанной утечки газа составили 646 055,51руб, что подтверждено Истцом Локальной сметой.

Истцом оставлены технический акт №1 на аварию(несчастный случай) от 30.01.2018г., а также с участием представителя Администрации - акт технического расследования причин инцидента от 28.02.2018г..

Полгая, что утечка газа произошла по вине ООО «Спецгазавтоматика»(подрядчика), некачественно выполнившего работы по строительству газопровода, Истец обратился в суд с иском к ООО «Спецгазавтоматика»( дело №А21-6171/2018).

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А21-6171/2018 Истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецгазавтоматика» о взыскании 646 055,51руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы.

Предъявляя настоящий иск о взыскании с Администрации вышеуказанной суммы 646 055,51руб. расходов на ремонтно-восстановительные работы как неосновательного обогащения, Истец указал, что поскольку Администрация гарантировала оплату этих работ, то у нее возникла обязанность по их оплате. Кроме того, Истец считает, что спорные работы выполнены не во исполнение обязательств Истца по договору на техническую эксплуатацию газопроводов №17/01-651-2016 от 19.08.2016г..

Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Во время аварийной ситуации между Истцом и Администрацией действовал договор №17/01 -854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода.

В данном случае, аварийное обслуживание прямо предусмотрено Истцом и Администрацией в договоре и за указанную услугу определена ежемесячная и ежегодная плата. Истец не представил в материалы дела согласование между сторонами по оплате дополнительных работ.

В Разделе 3 Термины и определения ГОСТ Р 53865-2010 Национальный Стандарт Российской Федерации «Системы газораспределительные». Термины и определения», введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 10.09.2010г. № 242-ст, даны следующие понятия работ капитального, текущего ремонтов, а также аварийного обслуживания и аварийно-восстановительных работ на сети газораспределения:

- капитальный ремонт сети газораспределения [газопотребления]: ремонт, выполняемый для восстановления исправности и полного или близкого к полному восстановлению ресурса сети газораспределения [газопотребления] с заменой или восстановлением любых его частей, включая базовые;

- текущий ремонт сети газораспределения [газопотребления]: ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособного состояния сети газораспределения [газопотребления] и состоящий в замене и/или восстановлении ее отдельных частей;

- аварийное обслуживание сети газораспределения [газопотребления]: комплекс работ по локализации и/или ликвидации последствий аварий и инцидентов на сети газораспределения [газопотребления];

- аварийно-восстановительные работы на сети газораспределения [газопотребления]: комплекс технологических операций по восстановлению работоспособного состояния сети газораспределения [газопотребления] после локализации аварии и инцидентов.

Истец является эксплуатирующей организацией спорного газопровода по договору с Администрацией.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»(далее - Закон № 116-ФЗ) , газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ газопровод является опасным производственным объектом. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом № 116-ФЗ (приложение 1) газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа и промышленная безопасность опасных производственных объектов подразумевает состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Абзац 2 статьи 10 Закона № 116-ФЗ устанавливает, что в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013г. № 542 (далее - Правила № 542), эксплуатация, техническое перевооружение, ремонт, консервация и ликвидация сетей газораспределения и газопотребления должны осуществляться в соответствии с требованиями Закона № 116-ФЗ, Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и данных Правил.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010г. № 870 утвержден Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления.

Пунктом 71 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления предусмотрено, что при эксплуатации технологических устройств эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение утечек природного газа, проверку срабатывания предохранительных и сбросных клапанов, техническое обслуживание, текущие ремонты и наладку.

Согласно пункту 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления при эксплуатации подземных газопроводов эксплуатирующая организация должна обеспечить мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления;г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры.

Суд считает, что исходя из материалов дела и вышеуказанных понятий, Истцом как эксплуатирующей газопровод организацией было выполнено аварийное обслуживание сети газораспределения [газопотребления], то есть аварийное техническое обслуживание газопровода и устранение повреждения газопровода в силу возложенных на нее законом и договором №17/01 -854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода обязанностей.

Спорный газопровод восстановлен Истцом в рамках аварийного обслуживания по договору №17/01 -854-2016 на техническую эксплуатацию газопровода, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку, исходя из вышеизложенного работы произведены Истцом в рамках договора на техническую эксплуатацию газопроводов №17/01-651-2016 от 19.08.2016г., то оснований для возложения на Администрацию обязанности произвести их оплату сверх сумм, указанных в договоре суд не усматривает.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных в материалы документах точная причина аварии не установлена, а в представленном акте указана лишь предположительная причина инцидента. Так, в акте отражено, что причиной разгерметизации сварного шва (соединительной муфты№285/К) предположительно могло стать несоблюдение сварщиком технологического процесса соединения труб с помощью соединительных деталей с закладными нагревателями, процесса подготовки труб и деталей к сварке. Также заводской брак эл.сварной ПЭ муфты мог послужить причиной неполного проплавления сварного шва и как следствие – причиной его разгерметизации при эксплуатации фитинга под давлением. В Заключении указано, что по мнению комиссии, причиной инцидента предположительно явилось нарушение сотрудниками подрядной организации (ООО «Спецгазавтоматика») технологического процесса соединения труб с помощью соединительных деталей с закладными нагревателями, некачественное выполнение строительно-монтажных работ, возможно заводской брак ПЭ электросварной муфты диаметром 400мм «GeorgFisher», Швейцария - №285/К.

Оценив указанный акт, суд считает, что причина инцидента в акте точно не установлена как и вина подрядчика или иных лиц в инциденте, выводы в акте являются предположительными, а не окончательными

Каких-либо других документов, позволяющих установить конкретную причину инцидента суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Заявленная Истцом сумма расходов не является неосновательным обогащением Администрации, поскольку последняя на указанную Истцом сумму имущество, денежные средства не получила, в том числе, с учетом вышеизложенного.

Поэтому, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М.Педченко