ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А21-7516/18 от 12.02.2019 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А21-

7516

/2018

19

февраля

2019 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена

12 февраля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарём судебного ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» по доверенности и паспорту ФИО2, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (место нахождения: 238050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (место нахождения: 238210, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (место нахождения: 238520, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 000 000 рублей задолженности по договору льготного микрозайма № 160/лмз-17 от 07.09.2017, 195 728 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 793 рублей 58 копеек пени, задолженность по единовременной плате в размере 45 000 рублей,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» к фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (место нахождения: 236022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании пункта 2.6 договора льготного займа, приложение № 1 к договору недействительными в части обязания уплаты 07.09.2017 года платежа (единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма, выданного на срок свыше 6 месяцев), с применением последствий недействительности ничтожной сделки – уменьшив задолженность по первоначальному иску на сумму незаконно удержанных пеней, а также с применением последствий недействительности ничтожной сделки в части обязания уплаты платежа – единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма, в виде возврата уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фонд «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее по тексту – Фонд, ЦПП КО) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (далее – Общество «СТРАЙК»), с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (далее по тексту – Общества «АКТИВ») задолженности по договору льготного микрозайма № 160/лмз-17 от 07.09.2017 в размере 3 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 353 рубля 67 копеек, пени за просрочку возврата основного долга в размере 4300 рублей 56 копеек, пени за просрочку возврата процентов в размере 8158 рублей 79 копеек. Фонда также просил обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 160/лз-17 от 07 сентября 2017 года (мебель и оборудование в количестве 509 единиц согласно отчёту об оценке № 388-17 от 06.09.2017 об определении рыночной стоимости для установления размера залогового обеспечения) и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 3 690 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов.

От Общества «АКТИВ» 17 сентября 2018 года в суд поступил встречный иск к Фонду о признании пункта 2.6 договора льготного займа, приложение № 1 к договору недействительными в части обязания уплаты 07.09.2017 года платежа (единовременной платы за сопровождение льготного микрозайма), с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств и об уменьшении задолженности по первоначальному иску на сумму незаконно удержанных пеней. Общество «АКТИВ» просило также считать поручительство по указанному договору займа прекращенным в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 сентября 2018 года встречный иск принят к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года принят отказ от иска Фонда в части обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога № 160/лз-17 от 07 сентября 2017 года (мебель и оборудование в количестве 509 единиц согласно отчёту об оценке № 388-17 от 06.09.2017 об определении рыночной стоимости для установления размера залогового обеспечения) и установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости – 3 690 000 рублей, установив способ реализации заложенного имущества – продажа с публичных торгов, производство в указанной части по иску прекращено.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года принят отказ от встречного иска в части прекращения поручительства по договору займа в соответствии с пунктом 3.2 договора поручительства, производство в указанной части по иску прекращено.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 декабря 2018 года произведена замена истца по делу № А21-7516/2018 Фонда на его правопреемника общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» (далее – Общество «АГРОТОРГ»).

Общество «АГРОТОРГ» 29 ноября 2018 года уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «СТРАЙК» и Общества «АКТИВ» солидарно 3 000 000 рублей задолженности по договору льготного микрозайма № 160/лмз-17 от 07.09.2017, 195 728 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 91 793 рублей 58 копеек пени, задолженность по единовременной плате в размере 45 000 рублей. Протокольным определением от 18 декабря 2018 года уточнения приняты к производству на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «СТРАЙК», Общество «АКТИВ», Фонд в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между Фондом (Займодавец) и Обществом «СТРАЙК» (Заёмщик) заключен договор льготного микрозайма № 160/лмз-17 от 07.09.2017 (далее – Договор займа).

Согласно Договору займа Фонд перечислил Обществу «СТРАЙК» по платежному поручению № 214 от 07.09.2017.

В обеспечения исполнения обязательств по Договору займа между Фондом, Обществом «СТРАЙК» и Обществом «АКТИВ» (Поручитель) заключен договор поручительства № 160/лп-17 от 07.09.2017 (далее – Договор поручительства).

Общество «СТРАЙК» в нарушение условий договора займ не возвращало.

Фонд направил Обществу «СТРАЙК» претензию о возврате основного долга процентов, пени, которая осталась без ответа.

Между Фондом и Обществом «АГРОТОРГ» заключен договора № 003/2018/СТ уступки права требования от 23.10.2018 (далее – Договор цессии), по которому уступлены права требования по Договору займа.

Поскольку ни Заёмщик, ни Поручитель долг не возвратили, Общество «АГРОТОРГ» обратилось в суд о взыскании кредита и штрафных санкций.

Суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанного выше пункта Общество «СТРАЙК» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу положения пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Анализ главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Из приведенных норм следует, что договор уступки права (требования) должен содержать информацию об обязательстве, из которого возникло уступаемое право требования. Договор цессии по уступке права требования, возникшего из длящегося обязательства, должен содержать сведения (ссылку) о периоде образовавшейся задолженности либо о документах, однозначно позволяющих определить основания её возникновения и период. Следовательно, информация, содержащаяся в договоре уступки права требования (цессии), должна быть конкретизированной и не допускать неоднозначного толкования обязательных условий договора.

Оспариваемы договор цессии позволяет определить основания возникновения задолженности, содержит информацию об уступаемом по договору цессии требованию, она конкретизирована и не допускаем неоднозначного толкования обязательных условий договора.

При этом согласно разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

В соответствии со статьёй 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Долг и штрафные санкции по Договору займа уступлен по договору цессии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа в случае неисполнения Заёмщиком обязательств по внесению платежей в предусмотренные договором сроки, Заёмщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчёт штрафных санкций по кредитному договору. Расчёт судом проверен и признан обоснованным по праву и арифметически верным. Ответчик расчёт не оспорил, доказательств погашение указанных в расчёте штрафных санкций суду не представил.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Обязательства заемщиком и поручителем по погашению признанной судами задолженности перед истцом не исполняются, доказательства обратного в нарушение пункта 65 АПК РФ Обществом «АКТИВ» и Обществом «СТРАЙК» суду не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчиков солидарно подлежит взысканию основной долг и неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не подлежит удовлетворению встречный иск о признании пункта Договора займа и Приложения № 1 недействительным.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС от 20.10.2010г. № 141 требования кредитора об уплате неустойки, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, сумма поступившего платежа, недостаточная для полного исполнения денежного обязательства, может быть направлена на погашение обязательства должника по уплате кредитору неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами в той очередности, какая предусмотрена договором займа.

Принимая во внимание положения ст. 421, 431 ГК РФ, плата за пользование займом определена сторонами в виде процентов и фиксированной комиссии.

Информация о комиссии размещена на официальной сайте Фонда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», до заключения договора льготного микрозайма заемщик имеет возможность ознакомиться с ней.

Подписав договор займа в указанной редакции, предусматривающей уплату комиссии, заемщик согласился с условиями договора.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, а также нормы Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержат положений, запрещающих включение подобных условий в договор займа.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления Фонд уплатил государственную пошлину по платёжным поручениям № 178 от 23 апреля 2018 года в размере 38 264 рубля, № 396 от 28 июня 2018 года в размере 290 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию фактически оплаченная государственная пошлина в размере 38 554 рубля.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» и общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» задолженность в размере 3 332 522 рубля 53 копейки, в том числе основной долг в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 728 рублей 95 копеек, пени за нарушение сроков в размере 91 793 рубля 58 копеек, задолженность по единовременной плате в размере 45 000 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» и общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРОТОРГ» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 554 рубля.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов