Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ИП ФИО1 об оспаривании постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19.06.2014 № 281/5/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>) (далее – ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области (далее - АТИ, Инспекция, административный орган) от 19.06.2014 № 281/5/2014 о назначении административного наказания по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях (далее – КоАП КО).

Определением от 05.09.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

В установленный судом срок от Инспекции поступил отзыв и материалы административного дела. Административный орган просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, полагает, что основания применения положений пункта 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, суд установил.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 ведущим консультантом Инспекции составлен протокол № 281/5 об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, с указанием на отсутствие урны при входе в торговый павильон, а также отсутствие договора на вывоз ТБО, чем предпринимателем нарушен пункт 4.2 Правил благоустройства и санитарного содержания территории МО «Город Балтийск», утвержденных решением Балтийского городского совета депутатов № 62 от 29.09.2009 (далее – Правила), то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 73 КоАП КО.

Рассмотрев материалы административного дела, Инспекция вынесла постановление № 281/5/2014 от 19.06.2014 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 73 КоАП КО в виде уплаты штрафа в размере 10 100 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доводы лиц и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статей 9, 65, 71, 200 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд считает заявление ИП ФИО1 подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 73 Кодекса КоАП КО предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных правил санитарного содержания и благоустройства территорий, в том числе правил уборки территорий; правил строительства, установки, содержания архитектурных объектов малых форм; правил озеленения и содержания зеленых насаждений на территориях общего пользования; правил размещения и эксплуатации знаково-информационных систем (вывесок, указателей, витрин, афиш, объявлений, адресных указателей улиц, домов, зданий, сооружений и других знаково-информационных систем, не относящихся к наружной рекламе); правил содержания и эксплуатации дорожных покрытий и тротуаров, дорожных ограждений, знаков, светофоров, отсутствие или нарушение дорожной разметки; правил проведения дорожных и (или) ремонтно-восстановительных работ; содержание уличного и внутриквартального освещения в неисправном состоянии.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 73 Кодекса КоАП КО предусмотрено административное наказание в виде взыскания административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно пункту 4.2 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица обязаны соблюдать требования санитарного законодательства РФ, а также постановлений, предписаний должностных лиц органов местного самоуправления.

(абзац введен Решением Балтийского городского Совета депутатов от 28.01.2014 N 4)

Вывоз и утилизация ТБО производятся специализированными предприятиями по планово-регулярной системе в соответствии с нормами накопления на договорной основе между данными предприятиями и соответственно юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

Пунктом 3.9.10 Правил предусмотрено, что стационарные или переносные урны должны устанавливаться учреждениями, предприятиями, в том числе по оказанию услуг в сфере торговли у входа.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 является арендатором торгового павильона, расположенного по адресу: <...> район дома № 67, на основании договора № 1 аренды помещения от 01.06.2014, заключенного с ИП ФИО2 (арендатор).

В материалы дела заявителем также представлен договор № 28 на вывоз твердых бытовых отходов от 07.05.2014, заключенный между МКП «Благоустройство» и ИП ФИО2

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела, а

именно: протоколом об административном правонарушении от 06.06.2014 № 281/5, фототаблицей.

Нарушений по порядку привлечения к административной ответственности не

установлено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с участием предпринимателя.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, суд считает возможным применить в данном

случае статью 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности, признав совершенное им правонарушение малозначительным, как не содержащее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного

административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Административно-технической инспекции (Службы) Калининградской области от 19.06.2014 № 281/5/2014 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 73 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная