Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемискиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» к негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Калининградская школа международного бизнеса» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 24.12.2012г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.12.2013г., паспорт,

ФИО3, доверенность от 1.11.2013г., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Оптим-Кран», общество истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Калининградская школа международного бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Калининградская школа международного бизнеса, КШМБ, ответчик) о взыскании задолженности по договору №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2013г. в размере 160 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы искового заявления.

Представители ответчика, признавая факт задолженности в размере 25 тыс. руб., против удовлетворения заявления в остальной части возражали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, между негосударственной образовательной автономной некоммерческой организацией «Калининградская школа международного бизнеса» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» (заказчик) заключен договор №10/ЕМВА/2011 от 21.09.2011г. об оказании платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки (далее – договор).

Предметом договора (раздела 1), явилось оказание платных образовательных услуг по программе профессиональной переподготовки «Менеджмент» (Executive MBA) для ФИО4 (далее – слушатель) согласно учебному плану, являвшемуся приложением №1 к договору. Форма обучения - очно-заочная (модульная), с частичным отрывом от производства. Продолжительность обучения согласно учебному плану - 2 года.

Пунктом 2.1.9 договора предусмотрена выдача слушателю диплома о профессиональной переподготовке по программе «Менеджмент» государственного образца и диплома «Executive МВА» Калининградской школы международного бизнеса.

В разделе 4 договора стороны предусмотрели, что стоимость обучения составляет 500 000руб. Оплата производится по 125 000руб. до 28.09.2011г., до 30.12.2011г., до 1.06.2012г. и до 1.10.2012г.

Оплата произведена истцом в полном объеме, этот факт сторонами не оспаривается.

По окончанию обучения слушателю ФИО4 25.06.2013г. выдан диплом ЕМВА № 000072 согласно которому он прошел обучение в Калининградской школе международного бизнеса.

Общество, предъявило претензию ответчику, в которой просило возвратить 160 тыс. рублей, сообщив о недостатках оказанных услуг - не выполнение учебного плана в части количества учебных часов, не выдачи диплома государственного образца и не предоставление слушателю стажировки в Великобритании.

КШМБ письмом от 1.06.2013 сообщило обществу о готовности возвратить 25000 рублей, в связи с невозможностью слушателя пройти стажировку в Великобритании, в остальной части претензия истца отклонена.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что обществу не были предоставлены услуги в размере 25000руб.- стоимости одного месяца обучения.

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части наличия задолженности (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания 25000руб. долга.

В судебном заседании, представитель КШМБ пояснила, что программа обучения была рассчитана на два года, что составляет 20 учебных месяцев, по 10 месяцев в каждом году, оплата производилась по учебным семестрам по 125000руб., каждый семестр включал 5 месяцев обучения. Таким образом, стоимость одного месяца обучения составляла 25 тыс. рублей.

Учитывая условия договора, суд соглашается с расчетом ответчика.

По мнению суда, доводы истца о том, что стоимость одного модуля (семинара) равна 25000руб. не обоснованны, поскольку программа обучения включала кроме семинаров, выполнение домашних заданий, сдачу (прием) экзаменов, подготовку (прем) выпускного проекта.

Из материалов дела следует, что учебный план (приложение 1 к договору) предполагал 20 дисциплин, в то время как в полученном слушателем дипломе указано 17.

Ответчик объяснил это наличием ошибки, сославшись на аналогичные учебные программы по другим договорам, модульную учебную программу «Мастер делового администрирования» и лицензию, количество дисциплин в которых совпадает с указанным в дипломе ФИО4

Суд, оценив документы, представленные в материалы дела, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик выполнил принятое обязательство - выдал диплом, а истец не представил доказательств некачественного оказания услуг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В связи с внесением изменений в Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 «Об образовании» государственная аккредитация программ дополнительного профессионального образования была отменена с 1 января 2012 года. Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что они освобождаются от имущественной ответственности, если не выполнение обязательств по договору возникло вследствие независящих от волеизъявления сторон обязательств, непредвиденных действий государственных законодательных и исполнительных органов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В п. 3 данной статьи дается понятие термина "непреодолимая сила", который характеризуется двумя связанными между собой признаками. К ним относятся чрезвычайность и непредотвратимость при данных условиях, что ведет к неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательства.

К обстоятельствам, относимым к непреодолимой силе, относятся природные явления (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.).

Учитывая, что изменение законодательства связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами ответчика, суд считает исковые требования в части не выдачи второго диплома не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

В соответствии с частью 2 статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с негосударственной образовательной автономной некоммерческой организации «Калининградская школа международного бизнеса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптим-Кран» задолженность по договору №10/ЕМВА/2011 от 21 сентября 2011г. в размере 25 000 рублей и 904руб.80коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судья С.В. Генина