Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского представительства (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 68 045 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату перевода документов в размере 600 рублей, а также понесенных расходов по государственной пошлине в размере 2 722 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил.

При этом ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просил суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с тем, что местом нахождения ответчика является <...>, ул. Херсонская. Кроме того, ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, поскольку пунктом 1.1 дополнительного соглашения к полису страхования транспортного средства серии ТСВ № 094024 от 28 декабря 2011 года истец и ответчик установили, что споры, возникающие в связи с договором страхования, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения отделения страховщика в г. Калининграде.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования посредством выдачи страхователю страхового полиса ТСВ 094024 (далее - договор страхования), согласно которому ответчик как страховщик принял на страхование по риску «Хищение+Ущерб» принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «MercedesActros 1843», госномер О 590 МК 39 (далее - автомобиль).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 850 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 31 декабря 2011 года по 30 декабря 2012 года.

Сторонами не оспаривается, что предусмотренная договором страхования страховая премия уплачена истцом в пользу ответчика.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 13 марта 2012 года в 13 часов 06 минут на пересечении улиц Кауно и Статибининку в городе Мариямполе на территории Литовской республики, с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «Scania», госномер HMF 505, принадлежащий истцу и принятый на страхование ответчиком автомобиль получил ряд технических повреждений.

В связи с произошедшим ДТП 19 марта 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно выводам экспертного заключения от 20 марта 2012 года № 076/12, подготовленного ООО НАС «Комиссар», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 110 545 рублей.

Судом установлено, что ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем и 14 мая 2012 года выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере 42 500 рублей, что составляет 5% от страховой суммы по договору страхования.

В обоснование размера выплаченного страхового возмещения в размере 42 500 рублей ответчик 21 мая 2012 года направил истцу письмо, в котором указал, что истец не представил документы из компетентных органов Литовской республики по факту ДТП, в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 5% от страховой суммы на основании пункта 7.8 Правил страхования.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в размере 68 045 рублей (110 545 рублей – 42 500 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Изложенные ответчиком в письменном отзыве аргументы судом во внимание не принимаются, поскольку истец представил необходимые документы компетентных органов по факту ДТП, а именно: декларацию дорожно-транспортного происшествия от 13 марта 2012 года, а также письмо Отделения по расследованию преступлений Главного комиссариата полиции Мариямпольского уезда о предоставлении информации № 64-1-S-L389 от 06 апреля 2012 года, согласно которому сотрудники полиции на месте ДТП помогли водителям заполнить декларации о дорожно-транспортном происшествии; по имеющимся сведениям водители были трезвы, у них имелись все необходимые документы; в связи с данным происшествием полицией не было начато расследование, какие-либо документы не заполнялись, так как во время ДТП пострадавших не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец представил ответчику все необходимые документы по факту рассматриваемого ДТП.

Таким образом, приведенные ответчиком аргументы судом отклоняются - как необоснованные.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик признал произошедшее событие страховым случаем по договору страхования, поскольку выплатил истцу часть страхового возмещения в размере 42 500 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда, ответчик необоснованно отказал истцу в выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 68 045 рублей.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным. Каких-либо доказательств выплаты 68 045 рублей страхового возмещения со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, требование истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 045 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату перевода документов в размере 600 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 2 722 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на оплату перевода документов в размере 600 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 722 рублей следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанные выше требования являются обоснованными и документально подтверждены имеющимися в деле материалами.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Калининградского представительства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бавария Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату перевода документов в размере 600 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 722 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)