Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Балу» (далее – общество, истец) обратилось в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о взыскании убытков в сумме 495 000 рублей.

Судом установлено.

Между ООО «Балу» и банком был заключен договор банковского счета от 7.04.2006 года. По условиям договора банк обязался открыть банковский счет в валюте Российской Федерации, осуществлять прием и зачисление поступающих на счет общества денежных средств, выполнять распоряжения общества о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по нему в соответствии с законодательством Российской Федерации и установленными банковскими правилами.

Между ООО «Балу» и банком был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании от 24.06.2011 года № 40718/543. По условиям договора банк осуществляет расчетное обслуживание общества с использованием электронных документов, в том числе, платежных документов, подписанных уполномоченным лицом общества, формируемых системой «iBank2», позволяющей осуществить банковские операции в режиме удаленного доступа путем приема-передачи электронных документов при осуществлении безналичных расчетов.

Согласно позиции истца 29.07.2013 года в 13.57 в электронной форме банку было направлено платежное поручение № 262 о перечислении 495 000 рублей ООО «Бемби»; в 15.40 в связи с подозрениями на попытки несанкционированного вмешательства в систему «iBank2» истец отозвал платежное поручение; отзыв платежного поручения был подтвержден сотрудником банка; несмотря на отзыв платежного поручения № 262 банк 30.07.2013 года произвел списание денежных средств со счета общества; факт списания денежных средств в сумме 495 000 рублей подтверждается выписками банка по счету ООО «Балу» за 29.07.2013 года (т.1 л.д. 30), за 30.07.2013 года (т. 1 л.д. 34); сведениями СМС-оповещения (т. 1 л.д. 111, 115).

Согласно позиции ответчика 29.07.2013 года в 14.56 (время московское) по счету ООО «Балу» в системе «iBank2» было создано платежное поручение № 262 на сумму 495 000 рублей с назначением: «оплата за товар по договору б/н от 1.04.06», получателем денежных средств являлось ООО «Бемби», имеющее расчетный счет в том же банке; в 14.57 (время московское) платежное поручение поступило на обработку; в 15.07 (время московское) платежное поручение было исполнено; 29.07.2013 года в 15.36 (время московское) по счету ООО «Бемби» в системе «iBank2» было создано платежное поручение № 57 на сумму 490 000 рублей с назначением: «оплата по договору К-38 от 25.07.2013 года за проведение ремонтных работ в офисном помещении», получателем денежных средств был клиент филиала «Екатеринбургский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» ООО «СтройСтандарт»; платежное поручение № 57 было подписано ЭЦП, принадлежащей директору ООО «Бемби»; в 15.42 (время московское) платежное поручение поступило на обработку; в 15.49 (время московское) платежное поручение было исполнено; в 16.54 (время московское) сотрудник банка ошибочно, в ручном режиме, изменил статус платежа ООО «Балу» № 262 на «отвергнут» по просьбе руководителя ООО «Бемби» ФИО5, обратившейся в офис банка с подозрением в совершении мошеннических действий по счетам ООО «Балу»; к тому времени возврата денежных средств на счет ООО «Балу» не произошло, поскольку денежные средства были уже перечислены через расчетную систему Банка России; 30.07.2013 года статус платежа «отвергнут» был отменен и система показала списание денежных средств повторно, о чем общество получило СМС-оповещение 30.07.2013 года, хотя все банковские операции фактически состоялись 29.07.2013 года.

В обоснование своих доводов банк сослался на историю статусов платежного поручения ООО «Балу» от 29.07.2013 № 262 (т. 1 л.д. 48); историю статусов платежного поручения ООО «Бемби» от 29.07.2013 № 57 (т. 1 л.д. 49); акт о проведении технической экспертизы при возникновении спорной ситуации (т. 1 л.д. 64-65); письмо Головного расчетно-кассового центра г. Калининграда Главного управления Центробанка России по Калининградской области от 14.10.2013 года № 33-9/225 (т. 1 л.д. 69)

Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.4 договора о дистанционном банковском обслуживании от 24.06.2011 года № 40718/543 банк обязан принимать к оплате электронные документы, оформленные клиентом в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и исполнять их в пределах остатка средств на соответствующих банковских счетах клиента, открытых на основании договора банковского счета. В соответствии с пунктом 5.2 договора клиент имеет право направить заявление на отзыв электронного документа в случае обнаружении ошибки в его содержании после его передачи в банк; банк удовлетворяет заявление клиента только в случае его получения в срок, достаточный для приостановления операции по отзываемому электронному документу. В соответствии с пунктом 6.2 договора банк несет ответственность только за те риски, которые возникают вследствие ошибок или мошенничества работников банка, превышения работником банка своих полномочий либо исполнения ими своих обязанностей с нарушением принятых стандартов деятельности, если эти действия напрямую повлекли за собой убытки (потери) клиента и являются единственной их причиной.

Согласно сведений Головного расчетно-кассового центра г. Калининграда Главного управления Центробанка России по Калининградской области, изложенных в письме от 14.10.2013 года № 33-9/225, списание с корреспондентского субсчета филиала Калининградский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) денежных средств по платежному поручению № 57 от 29.07.2013 года на сумму 490 000 рублей состоялось 29.07.2013 года в 15.18 (время калининградское, 16.18 (время московское)).

Отзыв платежного поручения ООО «Бемби» от 29.07.2013 года № 262 на сумму 495 000 рублей был зафиксирован в срок, недостаточный для приостановления операции по отзываемому электронному документу.

Сведения уполномоченного лица о времени списания денежных средств с корреспондентского субсчета филиала банка опровергают доводы истца о списании денежных средств 30.07.2013 года, после отзыва платежного поручения.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко