Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 21.08.2014 № 8.2-Пс/0203-398првн-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 05.09.2014, паспорту, ФИО2 по доверенности от 05.09.2014, паспорту

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 31.12.2013, удостоверению

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотник-Сигнал» (ОГРН <***>, место нахождения: Москва, ул. Старая Басманная, д. 23/9, стр. 2) (далее – ООО «Высотник-Сигнал», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, место нахождения: Калининград, проспект Победы, д. 61) (далее – Управление, Ростехнадзор, заинтересованное лицо) от 21.08.2014 № 8.2-Пс/0203-398првн-2014 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представители сторон пояснили, что ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 30.07.2014 по 07.08.2014 Ростехнадзором на основании Распоряжения №к-400пр от 17.07.2014 проведена проверка с целью контроля соответствия выполненных строительных работ
и применяемых строительных материалов обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и иных нормативно-правовых документов при строительстве объекта капитального строительства: «Строительства сети цифрового наземного телевизионного вещания Калининградской области (1 этап)», общей площадью участка 1 126 кв.м., площадь застройки 396 кв.м.,
высота башни 80 м., расположенного по адресу Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Красноторовка.

Заказчиком объекта является ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

Генеральный подрядчик - ООО «АРД Сатком Сервис», Подрядчик - ООО «Радиотехнический центр», Субподрядчик - ООО «Высотник-Сигнал».

В результате проверки установлен ряд нарушений требований нормативных документов в области строительства и проектной документации, которые отражены в акте проверки № 09-2/328, а именно:

1) Отсутствует, предусмотренная проектной документацией подготовительного периода, мойка колес «Мойдодыр-1» автотранспорта;

2) Отсутствует проект производства работ (ППР) на выполнение земляных работ при строительстве объекта;

3) Отсутствует ППР и (или) технологическая карта на установку и приемку опалубки при строительстве Объекта;

4) Отсутствует Акт освидетельствования скрытых работ по гидроизоляции подошвы фундаментов (три слоя изопласта) с приложением документов, подтверждающих качество используемых материалов;

5) Отсутствует производственный контроль при производстве земляных работ;

6) Отсутствуют санитарно-эпидемиологические заключения на используемые строительные материалы, изделия (щебень, гидроизоляционные материалы;

7) Отсутствуют документы подтверждающие качество применяемых материалов - проволоки ГОСТ 3282-74 О 1,6 мм;

8-11) Акты от 07, 11, 17, 22 июля 2014 года не приняты представителем лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля;

12) Отсутствуют записи в Разделе №3 общего журнала работ № 1 по снятию плодородного слоя;

13)Не осуществляется строительный контроль ООО «Вертикаль-Сигнал» уполномоченным лицом, осуществляющим строительство Объекта по вопросам строительного контроля ФИО4 (приказ № 7 от 02.04.2014 года) за правильность ведения исполнительной документации (Акты разбивки осей и т.д.);

14) Не представлены документы, подтверждающие размещение отходов, образующихся в процессе строительства (договор с приложениями соответствующей лицензии, акты выполненных работ, справки сдачи-приемки строительных отходов;

15) Не представлены документы, подтверждающие платежи за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе отходов, образующихся в процессе строительства.

Управлением вынесено Предписание от 07.08.2014 № 8.2-к-398првн-П/0041-2014 с указанием срока устранения выявленных нарушений.

18.08.2014 в отношении заявителя в присутствии законного представителя ФИО2 (доверенность № 8 от 20.07.2014) составлен протокол об административном правонарушении № 8.2-Пр/0203-398првн-2014 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Должностным лицом Ростехнадзора 21.08.2014 вынесено постановление № 8.2-ПС/0203-398првн-2014 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), — влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, заключается в нарушении обязательных требований, в том числе, проектной документации, других нормативных документов в области строительства при выполнении строительно-монтажных работ.

Согласно части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом при строительстве объекта капитального строительства проектной документации и нормативных документов в области градостроительства.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение конкретной меры ответственности определяется с учетом принципа справедливости, соразмерности, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и других обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Факт совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается актом проверки № 09-2/328 от 07.08.2014 и протоколом № 8.2-Пр/0203-398првн-2014 об административном правонарушении от 29.07.2014, фототаблицами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом доказательства об отсутствии у Общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлены.

Суд не принимает довод заявителя о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения, носящие формальный характер, устранены на момент рассмотрения настоящего заявления, что свидетельствует о добросовестности заявителя и направленности его действий на обеспечение безопасности строительства и соблюдения требований действующих норм и правил.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении какого-либо материального ущерба или наличии иного вреда, а в безразличном отношении со стороны юридического лица к требованиям закона, выразившимся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для исполнения своих обязанностей.

В рассматриваемом случае Ростехнадзором представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности, а все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности ГрК РФ и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административным органом правонарушение.

Суд не может согласиться с оценкой Общества совершенного им правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 стать 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере безопасности при осуществлении строительства объектов капитального строительства.

Совершенные Обществом нарушения представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Правонарушение, ответственностью за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеет значения факт наступления негативных последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное Обществом правонарушение по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных ООО «Высотник-Сигнал» требований не имеется.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Высотник-Сигнал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Д. Залужная