Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Автотор – Терминал» (далее – Общество, организация) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №8 по г.Калининграду (далее – ИФНС, инспекция) № 24 от 18 марта 2010 года (далее – Решение), принятого по итогам выездной налоговой проверки Общества, о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), доначислении налогов, штрафов, пени.

Согласно первоначальному и уточнённому заявлению, изложенному в письменных дополнительных пояснениях (т.6 л.д.35, 47) принятому судом, требования обоснованы тем, что отсутствуют основания налоговой проверки, не представлены доказательства взаимозависимости, отсутствием доказательств недобросовестности общества, экономической обоснованностью и надлежащим документальным оформлением расходов, обоснованным невключением в доходы работников сумм, выплаченных им Обществом в возмещение административных штрафов, наложенные на этих работников и соответственно этому обоснованно исчислена сумма НДФЛ.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Заявленные требования инспекция не признала по доводам, изложенным в акте (т.1 л.д.74-93), решении (т.2 л.д.1-28), в основном и дополнительном отзыве (т.6 л.д.6-8, л.д. 65-71).

Инспекция указывает, что общество неправомерно определило цену услуг в сторону её завышения относительно установленных тарифов в договорах по передаче электроэнергии, водоотведения и водоснабжения в 2007 и 2008г.г., заключённых с ООО «Автотор – Энерго», оплатило её в завышенных размерах и необоснованно в связи с этим исчислило налогооблагаемую базу в нарушение п.13 ст.40 НК РФ, статьи 424 ГК РФ, 252 НК РФ; о взаимозависимости свидетельствует то, что общество и ООО «Автотор – энерго» относятся к одной финансово-промышленной группе, имеют один и тот же адрес, а главным бухгалтером является одно и тоже лицо; выполненные работы по договорам подряда не обоснованно включены в расходы, поскольку относятся к основным средствам и подлежали списанию через начисление амортизации; в доходы работников Общества подлежали включению суммы, выплаченные им Обществом в возмещение административных штрафов, наложенные на этих работников и соответственно исчислена сумма НДФЛ.

Заслушав пояснения представителей, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательствав соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд

установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее – ИФНС, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автотор – Терминал», по результатам которой был составлен акт №2/03 от 09.02.2010 и вынесено решение налогового органа № 24 от 18.03.2010.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление, УФНС).

Управление по жалобе Общества вынесло решение № АБС/01-10/784 изменив Решение ИФНС в части уменьшения расходов на размер амортизационных отчислений относительно работ по договорам подряда в 2007-2008г.г. (недоимка по налогу на прибыль организации в размере 30 859 рублей и соответственно этому – уменьшен штраф и пеня).

Досудебный порядок спора соблюден.

1. Эпизоды решения: 1.1.1 – расходы по договору энергоснабжения; 1.1.2 – расходы по договору на приём сточных вод (водоотведение) ( 2007г. ).

1.1.1 Общество заключило с ООО «Автотор-Энерго» (Энергоснабжающая организация) договор энергоснабжения от 01.02.2007 №7 (т. 3 л.д. 10) на отпуск через свою электросеть электрическую энергию.

В пункте 3.3 договора указано, что расчёты с Энергоснабжающей организацией производятся по цене, включающей тариф, утверждённый Службой по государственному регулированию цен и тарифов и услуг Энергоснабжающей организацией в соответсвии со сметой затрат по передаче энергии (0.41 руб. без НДС).

Стоимость услуги по передаче электроэнергии оплачивалась согласно актами выполненных работ за 1 квт/час и счет фактурами по цене, указанной энергоснабжающей организацией:

- с февраля по июнь 2007 г. – 0.41 руб. (без НДС),

- с июля по декабрь 2007г. – 0.98 руб. (без НДС).

1.1.2. - Общество заключило с ООО «Автотор-Энерго» («Организация водопроводно-канализационного хозяйства») договор на прием сточных вод в систему канализации от 01.01.2007г. № 02 (т. 3л.д.5).

В договоре (пункт 4.2) указано на расчеты за перекаченные сточные воды по цене «Организации водопроводно-канализационного хозяйства» (ООО «Автор-Энерго») – 24,20 руб.(без НДС).

Стоимость услуг согласно актам и счет-фактурам фактически оплачивалась за 1 куб.м. сточных вод за первый и второй кварталы 2007г. - 24,20 руб. (без НДС), до 31.12.2007г. – по цене 61.27 коп. (стр. решения 7).

Тарифы, на завышение которых при оплате данных услуг ссылается ИФНС, установлены на 2007г. для контрагента Общества – поставщика услуг (ООО «Автотор Энерго») решениями Службы:

- от 11 апреля 2005г. № 2-17/05 тариф по передаче электроэнергии в размере – 0.25 руб./ Квт.ч (без НДС);

- от 16 декабря 2005г. № 3-42/05 тариф в 2007 и 2008 г.г. за водоотведение (приём сточных вод) – 7.97 руб./куб.м (без НДС),

Решением расходы признаны необоснованными по данным эпизодам за 2007г. в общей сумме 317 995 руб из них за– электроснабжение – 263 198 руб., за водоотведение – 54 797 руб.

В пункте 4.1 Решении указано, что в 2007г. в результате нарушений, описанных в пунктах 1.1.1., 1.1.2. оспариваемого Решения, организацией завышены налоговые вычеты в сумме 58 109 рублей, в том числе:

Февраль - 975 рублей (5417x18%);

Март - 1745 рублей ((5559 рублей+4136 рублей)х18%;

Апрель - 1038 рублей ((4436 рублей+1623 рублей)х18%;

Май - 1018 рублей ((4033 рублей+1623 рублей)х18%;

Июнь - 1414 рублей ((6366 рублей+1493 рублей)х18%);

Июль - 7130 рублей ((34603 рублей+5006 рублей)х18%);

Август - 7840 рублей ((35719 рублей+7835 рублей)х18%);

Сентябрь - 7904 рублей ((33617 рублей+10296 рублей)х18%);

Октябрь - 9706 рублей ((47277 рублей+6647 рублей)х18%);

Ноябрь - 11172 рублей ((51514 рублей+10553 рублей)х18%);

Декабрь - 8167 рублей ((34658 рублей+10713 рублей)х18%);

В указанных суммах доначислен НДС, пени.

2. По пункту 1. 2.1. - расходы по договору на водоснабжение и приём сточных вод в 2008г.

Между ООО «Автотор-Терминал» («Абонент») и ООО «Автотор-Энерго» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) 01 января 2007г. заключен договор № 02 на водоотведение (приём сточных вод) и договор № 06 от 10.06.2008г. на водоснабжение (отпуск воды).

В соответствии с пунктами 1 указанных договоров ООО «Автотор-Энерго» обязуется производить Абоненту отпуск холодной воды из водопровода Организации ВКХ и осуществлять приём сточных вод в систему канализации, а Абонент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 договора № 06 (т.3 л.д. 34) расчеты с Абонентом производятся по цене МУП КХ «Водоканал» (поставщик контрагента Общества - ООО «Автотор Энерго») и составляют:за отпущенную холодную воду – 9,83 руб. (НДС – 1,50руб, без НДС – 8,33 руб.) и за услуги по передаче холодной воды по цене, утверждённой экономической дирекцией за 1 куб. м. – 8,53руб. (в т.ч. НДС 1.30 руб.).

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 02 (т.3 л.д. 6) расчеты с Абонентом за перекаченные сточные воды производятся по цене «Организации водопроводно-канализационного хозяйства» и составляют: за 1 куб.м. воды – 28.56 руб.(в т.ч. НДС – 4.36 руб., без НДС – 24, 20 руб.).

В состав расходов списано Обществом за водоснабжение – 20 921 руб., за водоотведение – 236 152 руб. (обе цифры без НДС).

Как указано в оспариваемом решении расчёты согласно договорам производятся за 1 куб. воды ( водоснабжение) - 8 руб. (без НДС), за 1 куб. сточных вод – по 24.20 руб. (стр. решения 12).

Стоимость услуг согласно актам и счет-фактурам фактически оплачивалась в 2008г. за 1 куб.м при водоснабжении – 15.56 коп., сточных вод – по цене 61.27 коп., (стр. решения 14).

Тарифы, на завышение которых при оплате данных услуг ссылается ИФНС, установлены для контрагента Общества – поставщика услуг (ООО «Автотор Энерго») решением Службы от 16 декабря 2005г. № 3-42/05 тариф за водоотведение (приём сточных вод) – 7.97 руб./куб.м (без НДС) и водоснабжение (отпуск холодной воды) – 6.15 руб. (без НДС) за 1 куб. м.

Сумма завышенного расхода определена ИФНС в сумме 223 513 руб., из них

- за водоснабжение - 12 652 руб.

- за водоотведение (приём сточных вод) – 210 861 руб. (все суммы без НДС).

В пункте 4.2 Решения указано, что в 2008г. в результате нарушений, описанных в пункте 1.2.1 организацией завышены налоговые вычеты в сумме 40 232 рублей, в том числе:

1кв. - 10467 рублей ((13102 рублей+25520 рублей+19526 рублей)х18%);

2кв. - 11406 рублей ((21485 рублей+21718 рублей+20166 рублей)х18%);

3кв. - 10430 рублей ((17867 рублей+21245 рублей+18833 рублей)х18%);

4кв. - 7927 рублей ((20397 рублей+16023 рублей+7630 рублей)х18%);

В указанных суммах доначислен НДС, пени.

Кроме доводов ИФНС, изложенных выше, в Решении ИФНС ссылается на то, что срок тарифа на водоотведение и водоснабжение не ограничен, контрагентом Общества (поставщиком) не исполнена обязанность поставщика по извещению об изменении тарифа Абонента.

ИФНС в отзыве ссылается на то, что хозяйственные операции не обусловлены разумным экономическим смыслом и иными целями делового характера, на их учёт не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Но при этом иных фактических обстоятельств, кроме завышения оплаты услуг относительно тарифов ( т. 6 л.д. 62-63), не указывает.

Заявитель, кроме доводов, изложенных выше, ссылается на неустановление нарушений при проверки ценообразования в спорном периоде по оплате за услуги передачи электроэнергии (т. 6 л.д. 61), на постановление главы города Калининграда – мэра города от 14.12.2007г. №2871 «О тарифах на коммунальные услуги организаций коммунального комплекса» о том, что оплата водоснабжения соответствовала тарифу, установленному для МУП КХ «Водоканал» (т. 6 л.д. 59), поставляющего такие же услуги их контрагенту, цена на водоотведение соответствовала смете затрат (т. 6 л.д. 49-54), составленной контрагентом и цене, по которой выставлялись счета и указывалось в актах выполненных работ.

Считает, что условия договора устанавливаются по соглашению сторон, изменение цены является экономически обоснованным, с которым Общество согласилось, оплачивая по ценам, выставленным контрагентом.

Кроме того, по указанным эпизодам заявитель ссылается на аналитическую ведомость, из которой видно, что затраты по оплате услуг электроэнергии и воде существенно не повлияли на результаты их деятельности, поэтому являются экономически обоснованными, связанными с их деятельностью.

Суд находит доводы Общества по данным эпизодам подлежащими удовлетворению, поскольку ИФНС не доказало законность решения в части завышения расходов по оплате услуг по передаче электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, а доводы заявителя - не опровергнутыми.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии, водоотведению и водоснабжению и факт их оплаты проверен ИФНС при проведении проверки, по делу не оспаривается и подтверждается актами оказанных услуг, подписанными обеими сторонами договорами, счет -фактурами, платёжными документами (т. 3 л.д. 44-209).

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Налоговым органом оформление затрат и документов не оспаривается.

В договорах указано на производство расчётов услуг по электроэнергии по цене «Энергоснабжающей организации», включающей тариф, утверждённый Службой по государственному регулированию цен и тарифов и услуг Энергоснабжающей организацией в соответсвие со сметой затрат по передаче энергии; по водоотведению – по цене Организации водопроводно-канализационного хозяйства; по водоснабжению - по цене МУП КХ «Водоканал» (поставщик контрагента Общества - ООО «Автотор Энерго») и за услуги по передаче холодной воды по цене, утверждённой экономической дирекцией.

Данные расчёты, а также её изменение признано налогоплательщиком при заключении договоров, в актах выполненных работ и подписанных счетах – фактурах, путём фактической её оплаты.

В связи с этим довод налогового органа о том, что незаконность расчётов по такой цене состоит в том, что цена изменялась и поставщик не ставить в известность Абонента об изменении цены, не принимается.

Проверкой довода об обоснованности расходов по оплате электроэнергии суд установил следующие обстоятельства.

Согласно акту от 18.04.2008г., представленному суду Обществом (судом установлено, что в дате акта 2007г. указан ошибочно), проверкой проведённой полномочным по установлению тарифов органом - Службой по государственному регулированию цен и тарифов (далее – Служба) соблюдения контрагентом Общества – ООО «Автотор Энерго» - поставщик услуг порядка ценообразования, утверждённого постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109 «Оказание услуг по передаче электрической энергии субанентам (потребителям)», нарушений такого порядка в спорном периоде не установлено.

Судом удовлетворялось ходатайство ИФНС о запросе материалов такой проверки, материалы не представлены, как не предоставлены и иные доказательства, опровергающие содержание акта проверки.

Такие результаты проверки как отсутствие нарушений ценообразования по передаче электроэнергии в спорный период подтверждены письмом руководителя Службы от 07.12.2010г, установившей тариф и проверивший его исполнение, приобщённом по ходатайству налогового органа.

Заявитель в подтверждение обоснованности оплаты водоснабжения ссылается на тариф, установленный в спорном периоде на водоснабжение поставщику, от которого его контрагент получает воду – МУП КХ «Водоканал» - 8.83 (без НДС), по постановлению Главы города Калининграда – мэра города от 14.12.2007г. № 2871, и указание в договоре на включение в расчёт и цены за данную услугу по передаче воды Обществу контрагентом, как это указано в договоре; в подтверждение цены на водоотведение ссылается на смету контрагента, в которой указаны затраты по данной услуге – 24.20 (без НДС), а в последующем периоде ссылается на цену выставленную контрагентом, по актам и счетам фактурам.

В связи с этим затраты являются экономически обоснованными, документально подтверждёнными, необходимыми для целей деятельности Общества, иной возможности получить необходимые для деятельности услуги по иным ценам Общество не могло.

Несмотря на то, что тариф по водоснабжению устанавливался для первоначального поставщика услуги, а не для контрагента Общества, суд находит, что он имеет значение для оценки выводов Решения.

Суд принимает довод Общества, считает, что выводы ИФНС о нарушении налогового законодательства фактом оплаты услуг по цене, превышающей тариф контрагента Общества, на который ссылается ИФНС, вызывают сомнение, поскольку контрагент Общества получал данную услугу (водоснабжение) от первоначального поставщика - МУП КХ «Водоканал» (что по делу не оспаривается) по цене более высокой – 8.33 руб., нежели тариф, на котором основаны выводы ИФНС – 6.15 руб.

Законом № 210-ФЗ от 30.12.2004г. «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (закон № 210-ФЗ), вступившем в законную силу с 01ё.01.2006г., установлены полномочия представительных органов муниципальных образований и органов местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок по установлению тарифов на товары и услуги органам коммунального комплекса, предусматривающий порядок установления и пересмотра тарифов, сроки их действия, основания пересмотра в том числе и такие как объективное изменение условий деятельности организаций коммунального комплекса, влияющее на стоимость товаров и услуг этой организации.

Тариф, на нарушение которого ссылается ИФНС установлен Службой в 2005г. до введения в действие закона № 210-ФЗ и установившего иной порядок.

После введения этого закона в действие, для первоначального поставщика услуги - МУП КХ «Водоканал» на 2007г и 2008г. пересматривался полномочным органом, что подтверждено содержанием постановления от 14.12.2007г. № 2871.

В решении Службы об установлении тарифа на водоотведение и водоснабжение не указан срок их действия, как не указано и на неограничение срока действия. При таких обстоятельствах письмо Службы о действии тарифов без ограничения срока, не может служить доказательством неограниченного срока их действия.

По делу не оспаривается фактическая оплата услуг по водоотведению, указанная в сметах поставщика, выставленных счетах-фактурах, актах выполненных работ, согласно условиям договора – по ценам Организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Необходимость получения данных услуг для деятельности Общества ИФНС не оспаривается.

Таким образом, суд с учётом результатов проверки Службой ценообразования по передаче электроэнергии и изложенных обстоятельств ценообразования по оплате за водоотведение и водоснабжение, признаёт недоказанным законность Решения ИФНС о распространении тарифов, установленных для контрагента Общества – ООО «Автотор Энерго», в том числе и тарифов по водоснабжению и водоотведению без ограничения срока их действия, на которые ссылается ИФНС.

В связи с изложенным выше выводы ИФНС о том, что затраты являются экономически необоснованными, произведёнными с нарушением закона, не подтверждены. Не опровергнут довод Общества о невозможности получить такие услуги по иным ценам.

С учётом установленных обстоятельств, ссылка Общества на соблюдение им условий договора в соответствии с положениями пункта 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ об исполнении договора путём оплаты по цене, установленной соглашением сторон, обоснована.

Расходы по оплате указанных услуг, исходя из условий действовавших договорных взаимоотношений, суд признаёт экономически обоснованными и документально подтверждёнными, размер исчисленного НДС и вычетов соответствующими положениям статей 169, 171 и 172 НК РФ, а Решение ИФНС в оспариваемой части недействительным.

Согласно указанным нормам закона вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьёй 169 НК РФ, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Выполнение данных условий Обществом не оспаривается.

Расчёты сторон, представленные суду, по суммам оспариваемых расходов, доначисленному НДС и вычетам, аналогичны и составляют размеры, указанные в настоящем решении выше.

Пункт 1 статьи 20 НК РФ устанавливает признаки взаимозависимости лиц для целей налогообложения. Таких признаков ИФНС не приводит.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 ст.20 НК РФ,если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Обстоятельства взаимозависимости между сторонами указанных выше договоров налоговым органом не представлено, не установлены они и судом.

Не подтверждено указанное в Решении обстоятельство – принадлежность обоих сторон договора к одной финансово-промышленной группе, и не доказано влияние этой принадлежности и работы одного и того же лица главным бухгалтером в обеих организациях на определение цены заключённых договоров, её изменение. на решении о её превышении относительно тарифов, из которых исходит ИФНС, участие в определении цены при составлении смет, калькуляции контрагентом.

3. Эпизоды Решения по пунктам 1.1.3 и 1.2.2 – включение в расходы работ по договорам подряда в 2007 и 2008г.г.

Инспекция считает неправомерным отнесение в состав расходов ООО «Автор-Терминал» в 2007г . стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Автор-Энерго», ООО «Системы комплексной безопасности - строй» по модернизации и проведению освещения арендованных производственных площадей ООО «Автотор-Терминал», монтажу системы охранной, пожарной сигнализации общей стоимостью 484 669 руб. (без НДС) по договорам т. 4 л.д. 140, 145, 160 и приобщенные в судебном заседании):

- № 01/07 от 23.03.07 на 45 443 руб. – по модернизации сети электроснабжения площадки переработки отходов;

- № № 65 от 02.08.2007 - освещение выставочного железнодорожного пути, подключение помещения охраны на сумму 148 543 руб.;

- дополнительное освещение территории зоны таможенного контроля и склада временного хранения на сумму 32 104 руб.,

- по договору № 0-3ё-2007 от 09.10.07 г. проектирование и монтаж систем охранной, пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения на сумму 349 999 руб.;

и в 2008г. стоимости строительно-монтажных работ, выполненных ООО «Автор-Энерго» и ООО «Комплексные системы безопасности» на общую сумму – 125 698 руб. по договорам:

- № 01 от 14.01.2008г. – освещение участка центрального склада на сумму 28 288 руб.,

- по договору № 27/08/08 - монтаж колючего заграждения на сумму 97 410 руб.

Выводы ИФНС основаны на том, что указанные расходы были необоснованно включены организацией в состав прямых расходов в сумме фактически произведенных расходов, а не зачислены в увеличение первоначальной стоимости основных средств или не введены как отдельный объект основных средств (монтаж системы охранной, пожарной сигнализации) с последующим погашением стоимости основных средств (как собственных, так и арендованных) посредством начисления амортизации в нарушение п.2 ст.257 НКРФ.

Заявитель указывает что при принятии к учёту основных средств необходимо наличие условий, которых не имеется, на отсутствие в собственности недвижимого имущества и аренду основных средств по договорам, заключаемым на срок 11 месяцев, работы по указанным ИФНС договорам не являются реконструкцией, не имеют признаков основных средств.

На других объектах установленное временное освещение и системы пожарной, охранной сигнализации, колючее заграждение «Егоза» использоваться не могут.

Суд находит доводы Общества подлежащими удовлетворению.

Факт выполнения данных работ, их оплаты по делу не оспаривается и подтверждается договорами, актами выполненных работ, счёт-фактурами.

ИФНС не оспаривает обстоятельства производства работ на объектах, арендованных Обществом (т. 4 л.д. 139-159, 193, т. 5 л.д. 67, 82, 91,119 ).

По делу не оспаривается, что все объекты недвижимого имущества находятся в аренде у ООО «Автотор-Терминал» на основании договоров аренды, срок аренды устанавливался по каждому вновь заключённому договору - 11 месяцев.

ИФНС ссылается на Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств от 13 октября 2003г.

Вместе с тем в соответствии с Методическими указаниями при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев. Сроком полезного использования является период, в течение которого использование основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. в) организацией не предполагается дальнейшая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Суд не усматривает наличия единовременно всех условий по спорным объектам.

Суд находит, что не опровергнут довод Общества о том, что результат указанных работ использовался временно, сами работы являлись либо ремонтными, либо дополнительными (вспомогательными) к ранее существовавшим объектам, не изменяющим первоначальные показатели.

Доказательств, опровергающих данный довод не представлено.

Вывод ИФНС, что результат работ является отделимым объектом, который мог использоваться и в дальнейшем - после истечения периода, указанного в пункте «б») Методических указаний и в будущем, является предположением, доказательств его использования после данного периода не представлено. Представители ИФНС в суде пояснили, что таких доказательств использования в дальнейшем не имеется.

Обществом со ссылкой на акты выполненных работ указывается на прокладку временного кабеля, необходимости дополнительного освещения рабочего места по погрузке готовой продукции в вагоны, дополнительное освещение других мест, на дополнительное к уже существующему заграждения.

Как видно из договоров, актов выполненных работ, содержание которых не оспаривается ИФНС, видами работ являются – модернизация существующей сети электроосвещения площадки переработки отходов, освещение выставочного железнодорожного пути и подключение помещения охраны, дополнительное освещение территории зоны таможенного контроля и склада временного хранения, освещение участка центрального склада, установка заграждения «Егоза» в виде проволоки и колющей ленты на кронштейнах.

Представители Общества пояснили, что освещение указанных участков имелось ранее (право пользования участками предусмотрено договорами аренды имущества, расположенного на них, что по делу не оспаривается) и работы производились как ремонтные, либо дополнительные на непродолжительный срок, ограждение «Егоза» было снято в дальнейшем, результат этих работ не может использоваться как самостоятельный объект. Данные доводы не опровергнуты.

Содержание документов не подтверждают выводы о том, что данные объекты являются самостоятельными основными средствами, либо такими, которые относятся к реконструкции.

ИФНС указывает, что в случае, если в здании отсутствует тот или иной вид инженерных сетей, их монтаж или установка существенно повышают уровень инженерного оборудования здания и относятся к работам по реконструкции.

Присоединение предприятий, цехов и установок к централизованным источникам тепло- и энергоснабжения относятся к работам по техническому перевооружению (капитальным вложениям).

По данным эпизодам ИФНС не доказано, что работы по своему характеру соответствовали названным критериям и не доказано, что они производились в связи с отсутствием освещения зданий и территорий, других объектов, отсутствием ограждения.

Пунктом 27 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 установлено, что затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Следовательно, работами, направленными на реконструкцию объекта, считаются только те работы, которые приводят к переустройству существующих объектов основных средств, влекут изменение их функционального назначения и повышают их технико-экономические показатели.

Спорные работы по установке освещения и систем охранной, пожарной сигнализации, описанного ранее ограждения не соответствуют указанным признакам, поэтому их стоимость не может быть признаны реконструкцией.

ИФНС не доказано, что в результате этих работ улучшены первоначальные показатели функционирования (фактический срок полезного использования, мощность, качество) или изменилось функциональное назначение основных средств, такие сведения не представлены, в связи с этим ссылка ИФНС на ПБУ 6/01 «Учёт основных средств» не принимается.

В связи с этим сам по себе факт заключения нового договора аренды на новый срок сразу после истечения срока предыдущего договора, на который ссылается ИФНС, не может свидетельствовать о том, что результат указанных работ использовался свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев.

Не опровергнут и довод Общества, что установка освещений и системы охранной, пожарной сигнализации и ограждение «Егоза» по указанным выше договорам являлись по характеру ремонтными и дополнительными работами. Колючее заграждение «Егоза» представляет собой ряд колючей проволоки, которую как пояснили представители ООО «Автотор-Терминал» набросил на ограждение арендованной им территории, а в последующем сняли.

Сметой и актом по сигнализации подтверждается, что работы проведены по арочному складу. Согласно материалам дела, работы по монтажу систем охранной, пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения проводились в связи с установленными нарушениями, указанными в постановлении о привлечении к административной ответственности, в том числе и в связи с нахождением в нерабочем состоянии имеющихся на объектах автоматических установок пожарной сигнализации и непроизводством работ по их техническому обслуживанию, т. е. в ремонтных целях. Спорные работы не изменили, а лишь сохранили работоспособность объекта, не изменившего выполнения своих функций в целом.

Согласно сметы и акту выполненных работы по ограждению проводились на объекте Общества, состояли в изготовлении и установлении кронштейнов, использовании при монтаже проволоки и колючей ленты.

Таким образом, работы по монтажу пожарной сигнализации и ограждению не приводят к переустройству существующих объектов основных средств, связанному с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, работы не являются реконструкцией. Следовательно, не могут быть признаны оборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением здания.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996г. установлено, что в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и отчетности в РФ к основным фондам не относятся: предметы, служащие менее года, независимо от их стоимости; временные сооружения, приспособления и устройства, затраты по возведению которых относятся на себестоимость строительно-монтажных работ в составе накладных расходов.

Поскольку не доказано, что произведённые работы по освещению, а также системы охранной, пожарной сигнализации, ограждению не являются временными и дополнительными сооружениями, имеют нормативно установленные признаки основных средств, то отнесение их к основным средствам не соответствует Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) от 26 декабря 1996г. и является неправомерным применение п.2 ст.257 НК РФ, а также п.5 р.1, п.8„п.14 р.2,п.27 р.4 ПБУ 6/01.

Кроме того, п.2 ст.257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Доказательств увеличения первоначальной стоимости объекта, производства их при наличии проекта реконструкции основных средств совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей не представлено.

Расходы на ремонт основных средств, в том числе расходы на проведение капитального ремонта, учитываются для целей налогообложения в соответствии со статьей 260 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются да целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Таким образом ссылки ИФНС на статью 257 НК РФ, на Общероссийский классификатор, Положение по бухгалтерскому учету, Методические указания по бухгалтерскому учету, разъяснения Минфина не подтверждены доказательствами фактических обстоятельств применения соответствующих положений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст.253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Данные положения закона Обществом соблюдены.

4 . Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Решения в результате завышения расходов по указанным эпизодам ИФНС доначислен налог на прибыль, исходя из ставки 24 % (17.5 в бюджет субъекта, 6.5 % в федеральный бюджет):

В 2007г.

- по оплате электроэнергии - 63 168 руб.,

- по водоотведению - 13 151 руб.;

- по договорам подряда - 108 775 руб. (с учётом решения Управления ФНС), всего – 185 094 руб.;

В 2008г.

- по водоотведению - 50 607 руб.

- по водоснабжению - 3 036 руб.

- по подряду – 4026 руб. (с учётом решения Управления - 27 340 руб.- 23 318), всего – 57 669 руб.

Из них в 2007г. - в федеральный бюджет на 50 130 руб., в бюджет субъекта на 134 964 руб.,

в 2008г. – в федеральный бюджет на 15 619 руб., в бюджет субъекта на 42 050 руб.

Данные расчёты сторонами не оспариваются.

С учётом признания Решения ИФНС незаконным по указанным эпизодам расходов, признаётся незаконным решение и в части соответствующего доначисления налога на прибыль, штрафа и пени в соответствующей сумме.

5. Пункт 6.1 Решения – включение в совокупный доход физических лиц выплаченных им сумм по уплаченным административным штрафам.

ИФНС в результате проверки установлено, что в нарушение статей 208, 209,210, 211 НК РФ не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц в сумме 1089 руб., в связи с тем, что не включены в совокупный доход работников ООО «Автотор-Терминал» суммы, выплаченные:

ФИО4 по авансовому отчету №72 от 09.07.2007г. (подотчетное лицо ФИО5.) в сумме 2575 руб. и ФИО6 по авансовому отчету от 12.05.2008г. №41 в сумме 1 000 руб. обоим на оплату административного штрафа за правонарушение в сфере правил дорожного движения (НДФЛ составил 2575х13%+1000х13% = 464 руб).

По данному эпизоду Решением начислены пени в сумме 137 руб. и Общество подвергнуто штрафу за неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 93 руб. (465х20%).

Заявитель, оспаривая решение, объясняя невключение данных сумм в доход работников тем, что они были подвергнуты штрафу при исполнении ими служебных обязанностей.

Суд находит решение в этой части обоснованным, а доводы Общества противоречащими закону.

Фактические обстоятельства: основания и выплата работникам указанных сумм, ИФНС проверены и не оспариваются.

В соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях обязанность по уплате административного штрафа возлагается на физическое лицо(должностное лицо), в отношении которого вынесено постановление по делу об административных правонарушениях и штрафы, налагаемые на физических лиц (должностных лиц организаций), должны уплачиваться самостоятельно теми лицами, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении (статьи 2.1, 2.4, 2.5 Кодекса).

Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на доходы физических перечислены в статье 217 Кодекса. Административные штрафы за нарушение правил дорожного движения в статье 217 НК РФ не поименованы.

По смыслу приведённых норм закона компенсация физическому лицу уплаченного им административного штрафа является его доходом.

В порядке, установленном статьей 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную из этого да, то есть признаются налоговыми агентами.

При этом статьей 123 НК РФ, что невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего перечислению.

Таким образом, ООО «Автор-Терминал» обязан был включить в совокупный доход сумму уплаченных за работников административных штрафов, исчислить, удержать и перечислить в бюджет суммы налога на доходы физических лиц с вышеперечисленных доходов.

Суд находит наличие вины Общества в совершении налогового правонарушения по данному эпизоду, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, в связи с чем оно обоснованно подвергнуто штрафу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по г. Калининграду № 24 от 18 марта 2010г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотор – Терминал» в части доначисления налога на прибыль за 2007г.: в федеральный бюджет – 50 130 рублей и в бюджет субъекта федерации – 134 964 рублей,

За 2008г.: в федеральный бюджет – 15 619 рублей, в бюджет субъекта федерации – 42 050 рублей;

В части доначисления НДС за 2007г. в суммах: за февраль – 975 руб.. март – 1 745 руб., апрель – 1 038 руб. май – 1018 руб., июнь – 1 414 руб., июль 7 130 руб., август – 7 840 руб., сентябрь – 7 904 руб., октябрь – 9 706 руб., ноябрь – 11 172 руб., декабрь – 8 167 руб.;

За 2008г.: первый квартал – 10 467 руб., второй квартал – 11 406 руб., третий квартал – 10 430 руб., четвёртый квартал – 7 929 руб.

И в соответствующей сумме пени;

В части наложения штрафа, назначенного по пункту 1 статьи 122 НК РФ: за неуплату налога на прибыль в 2007г. в бюджет субъекта федерации - 26 993 рублей, за неуплату НДС за 2007г. за февраль – 195 рублей, сентябрь – 1 581 рубль, 1 633 рубля.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Д. Кузнецова