Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21-7632/2021
«27»	января	2022 года
Резолютивная часть решения объявлена				«24»	января	2022 года
Решение изготовлено в полном объеме				«27»	января	2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «ГК РАСЦВЕТ» к ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ» о взыскании 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «ДЖЕЙАЙТИ ГРУП»

по иску ООО «ГК РАСЦВЕТ» к предпринимателю ФИО2 о взыскании 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами

третье лицо: ООО «Кристалл»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям

от третьих лиц: н/я

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 560 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2020 года по 15.07.2021 года в сумме 20 972,17 рублей, процентов на дату возврата денежных средств (дело № А21-7632/2021).

Определением суда от 08.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ДЖЕЙАЙТИ ГРУП».

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РАСЦВЕТ» обратилось в суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020 года по 15.07.2021 года в сумме 17 877,26 рублей, процентов на дату возврата денежных средств (дело № А21-7633/2021).

Определением суда от 08.11.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Кристалл».

В связи с тем, что пояснения сторон касались обстоятельств двух дел, определением суда от 06.12.2021 года требования ООО «ГК РАСЦВЕТ» к ООО «Строй Презентация» по делу № А21-7632/2021, требования ООО «ГК РАСЦВЕТ» к предпринимателю ФИО2 по делу № А21-7633/2021 объединены в одно производство под номером А21-7632/2021.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено.

По платежным поручениям от 03.08.2020 года № 67, от 06.08.2020 года, от 28.08.2020 года № 41, от 11.09.2020 года № 28, от 10.11.2020 года № 82, от 10.11.2020 года № 83 ООО «Автогарант» перечислило на расчетный счет ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ» денежные средства в общей сумме 560 000 рублей с назначением платежей: «оплата по договору подряда от 31.07.2020 года № 31/07 (отделочные работы).

По платежным поручениям от 28.09.2020 года № 41, от 05.10.2020 года № 55 ООО «Автогарант» перечислило на расчетный счет предпринимателя ФИО2 в общей сумме 500 000 рублей с назначением платежей: «авансовый платеж по договору подряда от 24.09.2020 года № 22/04-СМ (отделочные работы).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автогарант» 25.12.2020 года сменило наименование на ООО «ГК РАСЦВЕТ».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 19.05.2021 года сменилось лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «ГК РАСЦВЕТ».

10.07.2021 года ООО «ГК РАСЦВЕТ» обратилось в суд с требованиями к ООО

ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ», предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в связи с не представлением встречного обеспечения с их стороны.

В обоснование позиции по требованиям представитель ООО «ГК РАСЦВЕТ» пояснил, что по инициативе ФИО5 (ранее участника ООО «Автогарант») осуществлялось сотрудничество с ФИО6, с ним была достигнута договоренность о выполнении отделочных работ на объекте: «Торгово-рекреационный комплекс гостиница апартаментного типа по адресу: Светлогорск, ул. Ленина, 52»; по просьбе ФИО6 авансовые платежи за работы сначала перечислялись на счет ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ», но поскольку у последнего возникли какие-то проблемы с банком, то два платежа были перечислены на счет предпринимателя ФИО2; в целях оформления договорных отношений с предпринимателем ФИО2 истцом был подготовлен проект договора, но подписанный договор истцу не был возращен; истец полагает, что договор подряда в установленном порядке не был заключен; отделочные работы не выполнены, не сданы; денежные средства должны быть возвращены в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование позиций представитель ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ» и предпринимателя пояснила, что денежные средства на счет ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ» в период с 03.08.2020 года по 10.11.2020 года перечислялись за работы по отделке фасада и цокольного этажа гостиницы «Кайзерхоф» по адресу: <...>; к работам по просьбе истца приступили до подписания договора; проект договора подряда от 31.07.2020 года № 31/07 не был подписан со стороны истца, работы по объекту были выполнены на сумму 999 180 рублей, оплачены в сумме 560 000 рублей, факт выполнения работ подтверждают акты, акт сверки; денежные средства на счет предпринимателя в период с 28.09.2020 года по 05.10.2020 года перечислялись за отделочные работы на объекте: «Торгово-рекреационный комплекс гостиница апартаментного типа по адресу: Светлогорск, ул. Ленина, 52»; проект договора готовил истец; договор от 21.08.2020 года № 21/0420-СМ был подписан между сторонами; работы по объекту были выполнены на сумму 999 180 рублей, оплачены в сумме 500 000 рублей, факт выполнения работ подтверждают акты, акт сверки.

Истец заявил о фальсификации актов, актов сверок расчетов.

Заявление о фальсификации проверялось путем сопоставления представленных в материалы дела документов.

При проверке доводов сторон установлено, что между ООО «ДЖЕЙАЙТИ ГРУП» и ООО «Автогарант» был заключен договор о выполнении фасадных работ на объекте «Гостиница «Кайзерхоф» по адресу: <...>» от 20.04.2020 года № 15/0420-СМ; акт приемки фасадных работ подписан между сторонами 30.06.2020 года на сумму 2 915 747,9 рублей; стоимость выполненных работ по договору оплачена ООО «ДЖЕЙАЙТИ ГРУП» 20.04.2020 года в сумме 1 500 000 рублей,13.05.2020 года в сумме 812 066 рублей,06.07.2020 года в сумме 503 681,9 рублей, 28.07.2020 года в сумме 100 000 рублей.

Между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант» был заключен договор о выполнении отделочных работ на объекте «Торгово-рекреационный комплекс гостиница апартаментного типа по адресу: Светлогорск, ул. Ленина, 52»; работы были приняты ООО «Кристалл» в период с 01.07.2020 года по 03.08.2020 года на сумму 2 431 021,81 рублей, оплачены истцу в период с 15.07.2020 года по 16.10.2020 года.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что давно занимается предпринимательской деятельностью в области строительства; ООО «Автогарант» не имело сотрудников для самостоятельного выполнения строительных работ по заключенным контрактам; к нему обратился ФИО5 с просьбой выполнить фасадные и отделочные работы на объектах; работы были выполнены, сданы истцом заказчикам, а затем по частям оплачивались ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ» и предпринимателю ФИО2

Свидетель ФИО7 пояснил, что с марта 2020 года по настоящее время выполняет обязанность коммерческого директора истца; работы на объектах выполнялись собственными силами и с участием привлеченных субподрядчиков; ответчики работы не выполняли; акты он не подписывал; перечисление денежных средств на счета ответчиков производилось по указаниям ФИО5

Согласно отзыву ООО «ДЖЕЙАЙТИ ГРУП» от 1.12.2021 года с учетом положениям пункта 5.16 договора от 20.04.2020 года № 15/0420-СМ перед началом выполнения работ истцом были представлены ФИО6 и его сын как представители ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ», которое, в свою очередь, будет выполнять фасадные работы в качестве субподрядчика; работы были выполнены, претензий не имеется.

Согласно ответу ООО «Кристалл» от 28.10.2021 года на запрос суда при составлении сметно-финансового отчета по строительно-отделочным работам для заключения договора и при заключении самого договора между ООО «Кристалл» и ООО «Автогарант» присутствовали коммерческий директор ФИО7, ФИО8 и ФИО6; они же присутствовали на технических совещаниях, претензий к выполненным работам не имеется.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда допускается статьями 715, 717 ГК РФ.

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В материалы дела представлен подписанный ООО «Автогарант» и предпринимателем ФИО2 договор подряда от 21.08.2020 года № 21/0420-СМ.

Доказательств отказа истца от исполнения договора подряда от 21.08.2020 года № 21/0420-СМ в материалы дела не представлено, соответственно, требование истца к предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа необоснованно по праву.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что отделочные работы на объекте «Торгово-рекреационный комплекс гостиница апартаментного типа по адресу: Светлогорск, ул. Ленина, 52» выполнены и приняты ООО «Кристалл».

Истцом не доказано, что отделочные работы выполнены на объекте своими силами либо другими субподрядчиками.

Предметом представленного в материалы дела договора подряда от 06.06.2020 года №20/04240-СМ с предпринимателем ФИО9 является укладка плитки на лестничных площадках и лестничных маршах, что не совпадает с предметом договора от 21.08.2020 года № 21/0420-СМ.

Предметом представленного в материалы дела договора подряда от 19.05.2020 года №19/05 с предпринимателем ФИО10 является монтаж плитки на стены, откосы, плинтуса плитки по периметру помещений. Акт выполненных работ и доказательства их оплаты в материалы дела не представлены.

Выписка по счету истца в банке не содержит сведений о расчетах истца с иными подрядчиками.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 09.08.2021 года по делу №2-1950/2021 установлено, что между истцом и ООО «СТРОЙ ПРЕЗЕНТАЦИЯ» фактически сложились договорные отношения относительно выполнения фасадно-ремонтных работ на объекте «Гостиница «Кайзерхоф». Доводы ООО «ГК РАСЦВЕТ» о выполнения работ на указанном объекте собственными силами судом отклонены.

Выписка по счету истца в банке не содержит сведений о расчетах истца с иными подрядчиками.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что истец в течение трех с половиной месяцев производил оплату отделочных работ, что означает, что он был осведомлен как о факте выполнения работ ООО «Строй Презентация», так и об их видах, объемах и согласованной стоимости.

С учетом изложенного в удовлетворении требований к ответчикам следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Н.Шкутко