Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236016, <...>, зал судебных заседаний №11,

дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой - Калининград» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №9 по городу Калининграду (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения № 45 от 05.06.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 27.10.2015 года и паспорту, ФИО2 по паспорту и доверенности от 27.10.2015 года

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 02.04.2015 года и удостоверению, ФИО4 по доверенности от 17.04.2015 года и удостоверению, ФИО5 по доверенности от 10.06.2015 и удостоверению, ФИО6 по доверенности от 27.05.2015 и удостоверению

Общество с ограниченной ответственности «РосСтрой -Калининрад» (далее- Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС № 9 по г. Калининграду (далее- ИФНС) с уточнениями, принятыми судом к рассмотрению, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 9 (далее- ИФНС) № 45 от 05.06.2015г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части доначисления НДС, в соответствующей части пени и уменьшения убытков.

Требования обоснованы ошибочными, по- мнению Общества, выводами ИФНС о невключении в расходы фактически понесённых и не оспариваемых ИФНС сверхсметных затрат, отказом в налоговых вычетах, ошибкой в оценке обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, нарушениями процедуры проверки, повлекшими недопустимость доказательств в оспариваемой по существу части решения. (заявление - т.1, л.д. 8-19, письменные объяснения от 21.12.2015 –т.10, л.д.1-23, объяснения №2 –т.11, л.д.109-113, уточненные требования от 17.02.2016 – т.11, л.д. 120-121)

В отзывах и письменных позициях ИФНС со ссылкой на доводы, изложенные в оспариваемом решении и решении Управления ФНС по апелляционной жалобе, просит в удовлетворении требований отказать. (отзыв -т.3, л.д. 1-12, письменные пояснения по эпизоду выполнения субподрядных работ МУП КХ «Водоканал» от 30.03.2016, письменные пояснения по вопросу нарушения сроков )

Стороны заявили о предоставлении ими всех доказательств по делу.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

В период с 25.05.2014г. по 16.01.2015г. проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой-Калининград» (далее Заявитель, Общество) по вопросам исчисления и уплаты по налогам и сборам за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г.

В оспариваемой части, решением:

- доначислен налог на добавленную стоимость (далее- НДС) за 2011г. в общей сумме 6 404 311 руб. и в соответствующей части пени,

- уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль в сумме 16 299 414 руб.

Решением УФНС № 06-11/12320 оспариваемое решение оставлено без изменения.

1.Расходы по приобретению лифтового оборудования, детских площадок, подключению к сетям инженерно-технического обеспечения - уменьшение убытка в общей сумме 16 299 414 руб. и налоговых вычетов по НДС на 2 892 500 руб.

Согласно установленным обстоятельствам Обществом и ОАО «Главное управление обустройства войск» заключены договоры подряда от 13.08.2010г. № 2010/347, № 2010 /348 и № 2010 /349, а также от 14.10.2010 № 2010/525 на выполнение строительных работ на объектах <...>. В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию объектов.

В связи с выполнением работ по данным договорам Общество понесло затраты, которые включены Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011г. (без учёта НДС): по приобретению лифтового оборудования согласно товарным накладным и счетам-фактурам; по приобретению детских площадок по договору поставки от 23.03.2011г. № 017/11; при строительстве жилых домов по ул. Маршала Борзова Общество произвело оплату расходов по подключению указанных объектов к сетям инженерно-технического обеспечения на основании заключенных с МУП КХ «Водоканал» договоров № 733/22 от 20.12.2010 г., № 736/22 от 20.12.2010 г., № 737/22 от 20.12.2010 г., № 738/22 от 20.12.2010 г. В соответствии с Актами выполненных работ № 2830 от 26.06.2011 г., № 3523 от 15.11.2011 г., № 2829 от 22.09.2011 г., № 3524 от 15.11.2011 г.

Согласно представленным Заявителем в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля локальных смет (локальных сметных расчетов) по строительству жилых домов сметная стоимость приобретения и монтажа лифтового оборудования, оборудования для детских площадок в локальных сметах превышает стоимость указанного оборудования, выставленного генподрядчику.

Общество не заявляло каких-либо претензий к Генподрядчику, связанных с компенсацией удорожания приобретенных лифтов и детских площадок.

Фактические обстоятельства выполнения данных работ и несение затрат в большем размере, чем предусмотрено договором и сметой, по делу не оспариваются.

Доводы Общества о невозможности увеличения цены контракта в связи с удорожанием стоимости лифтов в период строительства, необходимости устройства детских площадок, сдачи объекта при условии выполнения работ по подключению, о том, что Инспекция не оспаривает принятие к учету спорных товаров (работ, услуг) и фактическое использование их при выполнении договоров подряда, что недостижение запланированного результата (получение убытка от сделки) не может являться основанием для признания понесенных налогоплательщиком затрат экономически неоправданными, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу положений пунктов 1.2 статья 171 НК РФ сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшается на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст. 170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии со статья 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии первичных документов.

На основании статьи 702 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. Пунктом 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.

В соответствии со статья 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Пунктом 3 предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Законодательство не ставит освобождение подрядчика от исполнения обязанности по уведомлению заказчика в зависимость от отсутствия у него намерения требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительно работ и возмещение вызванных этим убытков.

Таким образом, подрядчик обязан осуществлять работы по строительству объекта в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы, и сметой, являющейся документом, который определяет цену объекта, поскольку смета учитывает не только стоимость работ, но и стоимость приобретаемого оборудования, материалов, энергоисточников и других затрат.

Смета вместе с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, образует проектно-сметную документацию, являющуюся неотъемлемой частью договора строительного подряда. При этом предполагается, что технической документацией учтен весь комплекс работ, а в согласованной сторонами смете учтены все затраты по предстоящим работам.

Заказчик вправе знать обо всех отклонениях от проектно-сметной документации при исполнении работ, поскольку это может повлиять на качество выполняемых работ.

Представленными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля сводными сметными расчетами подтверждён вывод ИФНС, что общая сметная стоимость работ значительно превышает стоимость работ по заключенным с Заказчиком договорам подряда, а в сводных сметных расчетах, представленных Заявителем, не указана стоимость спорных работ. При этом в локальных сметах (локальных сметных расчетов) по строительству жилых домов работы по подключению жилых домов к наружным сетям не предусмотрены.

Увеличение стоимости работ и оборудования сверх цены договора и сметы с заказчиком не согласовывалось, в актах выполненных работ и справках такое увеличение не отражалось.

Налогоплательщиком не приняты меры по приведению в соответствие цены, указанной в договорах подряда, со сметной стоимостью строительства и фактическими затратами.

Увеличение затрат Общества при выполнении подрядных работ не было ни согласовано с заказчиком, ни возмещено последним. Приобретение материалов (выполнение работ) по более высокой цене, чем предусмотрено сметой, не может свидетельствовать о направленности действий на получение дохода от предпринимательской деятельности в целях налогообложения прибыли.

Представленная Обществом рабочая документация на строительство жилых домов: объектные сметные расчёты, отражающие конкретные наименования работ и затрат, не содержат работ по подключению к сетям водоснабжения.

Таким образом, заключение с ОАО «ГУОВ» договоров на строительство жилых домов без учёта обязательных работ для сдачи объекта изначально было для Заявителя убыточным. Организация о данном факте не могла не знать, следовательно, все финансовые риски, связанные с неполучением финансовой прибыли от реализации данного проекта при заключении договоров отнесла на свою финансовую деятельность.

С учётом приведённого выше правового регулирования согласие заказчика на дополнительные затраты должно носить безусловный характер и оформляться в установленном порядке. В случае отказа заказчика подрядчик имеет право оформить акт и справки по операциям. При этом возникает объект налогообложения и обязанность исчислить НДС и заказчик обязан оплатить работы, в случае, если не будет признано, что мотивы отказа признаны судом обоснованными. Общество не воспользовалось данным порядком.

Обществом не оформлены акты приёмки выполненных работ КС-2, справки КС-3в отношении работ по подключению, не выставлены в адрес заказчика и не отражены в регистрах бухгалтерского и налогового учёта. Доказанность факта наличия затрат в том числе и связанных с привлечением субподрядчика не может являться достаточным основанием для получения налоговой выгоды, исходя из установленных проверкой обстоятельств. Утверждение о том, что любые расходы непосредственно связанные с объектом подрядных работ, направлены на получение доход, независимо от того, были ли они предъявлены заказчику или нет, является ошибочным.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2015г. по делу № А55-25568/2013).

В результате вышеизложенного, расходы Общества, являющиеся превышением фактически осуществленных расходов в сумме 16 299 414 рублей. не соответствуют критериям экономической оправданности затрат, не могут быть учтены в налоговом учете организации, и должны быть произведены только за счет полученной Обществом прибыли, так как в согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Доказанность налогоплательщиком факта наличия спорных затрат не может являться достаточным основанием для получения налоговой выгоды, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенного выводы ИФНС и в той части, что при установленных обстоятельствах у Общества не сформирована налоговая база по НДС в части этого эпизода, являются обоснованными.

II. Неполная уплата НДС, связанная с использованием в финансово-хозяйственной деятельности фирм-«однодневок» - неправомерное предъявление к налоговым вычетам НДС по счетам-фактурам от ООО «Феникс», ООО Марлет», ООО «ОСТ», ООО «БалтСервис-Плюс» в общей сумме 3 510 090 рублей (по ООО «Марлет» - 338 492 руб., по ООО «Феникс» - 1 225 731 руб., по ООО «БалтСервис Плюс» - 1 375 834 руб., по ООО «ОСТ» - 570 033 руб.)

ИФНС в этой части деятельности налогоплательщика установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов и свидетельствующих о формальном документообороте.

Общество ссылается на подтверждение документами правомерности налоговых вычетов по НДС, что налоговый орган не доказал нереальность хозяйственных операций именно с данными контрагентами, указывает на недопустимость возложения ответственности на налогоплательщика за нарушения контрагента, на перечисление контрагентам средств по оплате работ, услуг, товара, на учёт ИФНС этих расходов по налогу на прибыль; полагает, что допрошенные лица подтвердили производство работ и поставку товара спорными контрагентами.

Суд находит, что выводы решения соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166НК РФ , на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в
соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, основанием для принятия налогоплательщиком суммы налога к вычету может являться только счет-фактура, составленный и выставленный с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Согласно позиции Пленума ВАС Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, под налоговой выгодой применительно к обстоятельствам дела понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Суд учитывает при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты проверки достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивает не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми закон связывает предоставление права на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Суд находит, что ИФНС доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности совершенных хозяйственных операций с указанными контрагентами, об отсутствии у налогоплательщика должной степени осмотрительности и осторожности в их выборе, наличие недостоверных первичных документов, т.е. доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что налогоплательщик знал и должен был знать о недостоверности документов, оформленных от имени спорных контрагентов.

1. ООО «Феникс» и ООО «Марлет»

Согласно материалам налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

Обществом (Арендатором) заключен договор аренды от 01.04.2011 № 67 с ООО «Феникс» (Арендодатель).

Согласно условиям договора с учётом дополнительного соглашения Арендодатель предоставляет Арендатору за арендную плату во временное пользование строительную технику: экскаватор колесный Zeppelin 15 ZM, V ковша 0,9 м3; экскаватор колесный ATLAS 1304, V ковша 0,9 м3; самосвалы КАМАЗ 55102, 5511 и МАН грузоподъемностью 30 тонн. Членами экипажа являются работники Арендодателя.

Договор от имени Общества - Арендодателя подписан генеральным директором 000 «Феникс» ФИО7.

Обществом представлены оформленные от имени ООО «Феникс» акты об оказании услуг (с приложением путевых листов) и счета-фактуры на общую сумму 8 035 349,07 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 1 225 731,26 рублей.

По взаимоотношениям с ООО «Марлет» Обществом представлены:

1) Акты об оказании услуг, счета - фактуры в рамках договора на возмездное оказание услуг от 31.12.2010 г. согласно которому ООО «Марлет» принимает на себя обязанности по оказанию услуг по вывозу грунта с объекта Заказчика с использованием техники (автомобиль КАМАЗ, экскаватор).

Договор от имени Исполнителя (подрядчика) подписан генеральным директором ООО «Марлет» ФИО8. Генеральный директор ООО «Марлет» ФИО8 не был допрошен в ходе проверки в связи со смертью в 2013 году.

2) счета-фактуры и товарные накладные от имени ООО «Марлет», согласно которым Общество приобретало у ООО «Марлет» песчано-гравийную смесь, песок 2 класса, щебень, гравий на основании договора поставки от 01.08.2010 г. № 08-П-01. Договор в ходе проверки не представлен.

Общая сумма расходов по приобретению строительных материалов и за услуги автотранспорта в размере 1 880 508 руб. отражена в бухгалтерском учете проводками: Дт 10 «Материалы» - Кт 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», Дт 90.02 «Себестоимость продаж» - Кт 10 «Материалы», сумма НДС в размере 338 492 руб. отражена в книгах покупок и учтена Обществом в налоговых вычетах.

Выводы ИФНС о неподтвержеднии Обществом реальности хозяйственных операций именно с данными контрагентами соответствует полученным результатам проверки и материалам представленным суду.

Принадлежность ООО «Феникс» вышеуказанной техники, которую, якобы, Общество арендовало у этого контрагента, не установлено.

Более того, согласно заключённому в этот же период договору с ООО «Марлет» на возмездное оказание услуг по вывозу грунта от 31.12.2010 б/н и приложения к договору вывоз грунта осуществлялся техникой, вид которой соответствует виду техники, указанной и в вышеуказанном договоре с ООО «Феникс»: экскаватор Zeppelin 15,; экскаватор колесный ATLAS 1304; болотник Атлас 1704, самосвал КАМАЗ и МАН грузоподъемностью 30 тонн.

Согласно сведений органов государственной регистрации автотранспортных средств и самоходных машин (механизмов) за ООО «Феникс» и ООО «Марлет» техника не зарегистрирована, идентифицировать технику, указанную в путевых листах этих Обществ, не представляется возможным ввиду отсутствия буквенных обозначений.

С целью выявления собственника автотранспортных средств и самоходных машин, указанных в путевых листах от имени ООО «Феникс» и от имени ООО «Марлет», ИФНС проведен анализ сведений, содержащихся в информационных ресурсах Межрегиональной Инспекции по централизованной обработке данных «Система межведомственного электронного документооборота» СМЭВ. Согласно полученным данным, автотранспортные средства КАМАЗ гос. номер 043, КАМАЗ 55102 гос. номер 294, экскаватор Zeppelin гос. номер 4400, зарегистрированы на ФИО9. По остальным транспортным средствам информация о факте регистрации отсутствует.

Свидетель ФИО9 (протокол допроса от 17.11.2014 г. № 889) пояснил, что указанные в путевых листах транспортные средства принадлежали как лично ему, так и сторонним физическим лицам, не являвшимися работниками Обществ «Феникс» и «Марлет». Договоры с этими Обществами свидетель не заключал, доверенностей от них не имел. Путевые листы от имени этих организаций заполнялись им по поручению ООО "РосСтрой-Калининград" по факту выполненных работ и отработанного времени, водитель вез песок как частное лицо. Со стороны ООО "РосСтрой-Калининград" путевые листы подписывал прораб по факту выполненных работ. Как появилась печать на путевых листах от имени Обществ «Феникс» и «Марлет», он не знает. Почему в путевых листах от имени ООО «Феникс» и от имени ООО «Марлет» указан один и тот же вид транспорта, свидетель объяснить не смог (т.5, л.д. 107).

Согласно банковским выпискам, расчеты между ООО «Феникс» и ФИО9 не производились. Платежи за аренду транспортных средств в пользу иных юридических и физических лиц ООО «Феникс» также не осуществляло.

Согласно протоколу допроса ФИО9 от 08.09.2014 г. № 737 с руководителем ООО «Марлет» ФИО8 и с руководителем ООО «Феникс» ФИО7 он не знаком.

Таким образом, вывод ИФНС о том, что автотранспортные услуги для ООО «РосСтрой-Калининград» оказывались фактически сторонними лицами, имеющими в собственности грузовые транспортные средства, а также самоходные машины (экскаваторы), а не указанными контрагентами Общества, подтверждён ( т. 5 л.д. 107 т. 8 л.д. 39).

В решении также имеется ссылка на показания свидетеля ФИО10, указанного в путевых листах в качестве водителя грузовых автомобилей КАМАЗ 5511, КАМАЗ 53212, МАН 30 тонн, подтвердившего показания ФИО9, о том, что он, находился в подчинении у ФИО9. В соответствии с трудовым законодательством трудоустроен не был, работал неофициально, заработную плату получал наличными, при этом в каких-либо платежных ведомостях свою подпись не ставил. В трудовой книжке свидетеля имеется запись о приеме на работу в качестве водителя КАМАЗ 55111 в ООО «Феникс» 13.05.2008, в то время как указанная организация зарегистрирована 06.05.2010. С руководителем ООО «Феникс» не знаком, запись в трудовой книжке сделана ФИО9

Иные водители, фамилии которых указаны в путевых листах, не идентифицированы в связи с распространённостью фамилий и отсутствием иных данных о личности.

Проверкой проведены мероприятия налогового контроля в отношении достоверности документов, представленных Обществом по услугам, оказанным от имени ООО «Феникс» и ООО «Марлет».

Приложениями к Актам оказания услуг являются путевые листы грузового автомобиля.

Анализ представленных Обществом путевых листов показал следующее:

-внешний вид и их заполнение путевых листов от имени Обществ «Феникс» и «Марлет» и фамилии водителей, указанных в путевых листах, являются аналогичными. Имеются и иные нарушения ведения путевых листов, отраженные в оспариваемом решении, свидетельствующие о недостоверности отраженных в них сведений о том, что перевозки осуществлялись, якобы, транспортом и иной техникой, принадлежащей данным контрагентам.

По требованию ИФНС Обществом не представлено иных документов в подтверждение использования арендованной у данных контрагентов техники: акты приёма-передачи техники, табели, ведомости, журналы и иные документы. Общество в этой части привлечено к ответственности по ст. 126 НК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства составления путевых листов и их содержание, не подтверждение Обществом содержания иными первичными документами, подтверждает выводы ИФНС.

Содержание протокола допроса руководителя и учредителя ООО «Феникс» ФИО7 (протокол допроса от 22.08.2014 г. № 721) подтверждает выводы ИФНС. Так, ФИО7 пояснил, что учредителем ему предложили неизвестные ему лица. ООО «Феникс» занималось куплей-продажей строительных материалов, иными видами деятельности в соответствии с Уставом. Работников в ООО «Феникс» не имелось. Имущества у ООО «Феникс» также не было, офис находился по домашнему адресу; не имея в собственности автотранспортных средств, ООО «Феникс» не оказывало услуги по сдаче в аренду автотранспорта, машин, экскаваторов, у других организаций ООО«Феникс» не арендовало автотранспорт, доверенности на представление интересов ООО «Феникс» им не выдавались. Об ООО "РосСтрой-Калининград" ничего не знает с руководителем и иными представителями не знаком, о получении денежных средств, перечисленных на расчетный счет ООО «Феникс», ничего не известно как и по вопросу движения денежных средств на расчетном счете; представленные от имени ООО «Феникс» счета-фактуры, акты, путевые листы, видит впервые, их не подписывал, откуда на них стоит печать ООО «Феникс» - не знает, поручения кому-либо о подписании не давал, Договоры подписывал сам, но допускает, что кто-то от имени ООО «Феникс» мог подписывать договоры, представленные договоры с дополнениями не подписывал, видит впервые; отрицал факт взаимоотношений ООО «Феникс» с Обществом. (т. 8 л.д. 45).

Как показал ФИО7, ФИО9, ФИО11 ему не знакомы. Фамилии Кульберг, ФИО12, ФИО13, ФИО14 С, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО16, ФИО18, ФИО16, ФИО21, ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО16, ФИО16, ФИО18, ФИО16, ФИО17, указанные в путевых листах от имени ООО «Феникс» не известны.

Показания ФИО7 соответствуют показаниям ФИО9.

Результатом проведённой почерковедческой экспертизы явилось установление факта, что подписи от имени ФИО7, изображения которых имеются в копиях договора аренды транспортных средств № 67, дополнительного соглашения № 1 к договору аренды № 67 от 01.04.2011 г., счета-фактуры № 316 от 30.04.2011 г., счета-фактуры № 00000312 от 30.04.2011 г., счета-фактуры № 00000348 от 31.05.2011 г., акта № 00000316 от 30.04.2011 г., акта № 00000317 от 30.04.2011 г., путевого листа грузового автомобиля № 949 от 01.04.2011 г., путевого листа грузового автомобиля № 951 от 04.04.2011 г. вероятнее всего выполнены не ФИО7, а другим лицом (согласно протоколам от 24.10.2014 года и 12.11.2014 г. генеральный директор ООО "РосСтрой-Калининград" ФИО11 ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и с заключением экспертизы № 42 от 30.10.2014 г.).

Учитывая факт отрицания ФИО7 своей подписи на документах от имени ООО «Феникс» и результаты почерковедческой экспертизы финансово-хозяйственные документы от имени ООО «Феникс» подписаны неустановленным лицом.

Аналогичные обстоятельства учинения подписей от имени руководителя установлены и в отношении ООО «Марлет».

Результатом проведённой почерковедческой экспертизы явился вывод о том, что подписи от имени ФИО8, выполненные на сравнительном образце ( страница 09 листа Т заявления форма № Р14001, засвидетельствованной нотариусом ФИО24) и в копиях документов по спорным операциям (счета-фактуры № 0000089 от 28 февраля 2011 года, счета-фактуры № 0000088 от 28 февраля 2011 года, Акта №56 от 31 января 2011 года, Акта №57 от 31 января 2011 года) , на выполнены разными лицами. Согласно протоколам от 24.10.2014 года и от 12.11.2014 г. руководитель Общества ФИО11 ознакомлен как с постановлением о назначении экспертизы и ему разъяснены права разъяснении его прав, так и с заключением.

Таким образом, несоответствие подписей от имени ФИО8 на финансово-хозяйственных документах ООО «Марлет» по спорным операциям с образцом подписи ФИО8, заверенной нотариусом ФИО24, свидетельствует, что представленные Обществом документы, оформленные от имени ООО «Марлет», подписаны неустановленным лицом.

Проверкой установлено, что Учредителем ООО «Марлет» является ФИО25, зарегистрированный в г. Санкт-Петербурге. В ходе проверки направлено поручение о допросе свидетеля от 25.04.2014 г. № 1320 в Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу. Ответ получен 19.01.2015 г. о невозможности проведения допроса.

Согласно сведениям, предоставленным УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, ФИО25 неоднократно привлекался на территории Ленинградской области к уголовной ответственности за разбой, к административной ответственности за мелкое хулиганство, за появление в общественных местах в состоянии опьянения. Согласно информационным ресурсам МРИ ФНС России по ЦОД, сведения о доходах ФИО25 отсутствуют.

Общая сумма денежных средств, перечисленных Обществом в адрес ООО «Феникс» безналичным путем в 2011 году по договору аренды, составила 5 459 399 руб. Согласно выписке банка, остаток кредиторской задолженности в сумме 3 499 809,19 руб. погашен перечислением в адрес ООО «Лайн Маркет» платежным поручением № 117 от 30.01.2012 г. на основании Уведомления № 19, подписанного от имени генерального директора ООО «Феникс» ФИО7 Уведомление датировано 16.01.2011 г., т.е. до даты заключения договора с ООО «Феникс» и периода выполнения работ.

ФИО7 (протокол допроса № 721 от 22.08.2014 г.) показал, что данное уведомление не подписывал, подпись свою отрицает. Договор уступки права не видел. Об ООО «Лайн Маркет» ничего не знает.

В адрес ООО «Лайн Маркет» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 19.05.2014 г. № 26328. Ответ организацией не представлен. Руководителю ООО «Лайн Маркет» ФИО26 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 19.05.2014 г. № 1386, свидетель не явился.

В результате вышеизложенного, операция проведения взаимозачета между ООО "РосСтрой-Калининград" и ООО «Лайн Маркет» документально не подтверждена.

Таким образом, путём составления недостоверных документов для взыскания ООО «Лайн Маркет» передана ко взысканию нереальная задолженность Общества перед ООО «Феникс».

Анализ представленных ООО «Феникс» налоговых деклараций за 2011 год показал следующее. Сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций составила 4 641 129 руб., сумма доходов от реализации в налоговых декларациях по НДС отражена за 1, 2, 3, 4 кварталы в размере 1 430 061 руб., 1 577 763 руб., 1 633 305 руб. соответственно. Вместе с тем, сумма доходов согласно банковским выпискам по движению денежных средств на расчетном счете превышает 665 млн. руб.

Аналогичные обстоятельства установлены в ходе проверки и подтверждены в судебном заседании по взаимоотношениям с ООО «Марлет» и в части операций по приобретению песчано-гравийной смеси, песка 2 класса, щебня, гравия представлены на проверку счета-фактуры и товарные накладные, иные обязательные первичные документы: товарно- -транспортные накладные, акты, подтверждающие приемку и принятие на учет приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), являющиеся основанием для оприходования товарно -материальных ценностей, сертификаты соответствия, паспорта качества на приобретаемый для строительных работ песок, грунт по требованию ИФНС не представлены как Обществом, так не представлены и ООО «Марлет» по взаимоотношениям с Обществом; согласно выпискам по операциям на счете ООО «Марлет» не оплачивало приобретение песчано-гравийной смеси, песка, щебня, гравия.

В ходе проверки направлены поручения в адрес организаций, являющихся поставщиками песка, щебня, гравия на территории Калининградской области, об истребовании документов (информации) на предмет приобретения у них ООО «Марлет» данных строительных материалов:

- ООО «КДСМ», ОАО «Карьероуправление» ООО «Карьер «Сиреневка» ООО «Карьер Куйбышевский» ООО «Карьер-33» ОАО «Калининградский карьер». Все полученные ответы свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений с ООО «Марлет».

Данные обстоятельства в совокупности с вышеизложенными свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений Общества с данным контрагентом, от имени которого оформлены счета-фактуры.

Проведённый ИФНС анализ представленных ООО «Марлет» налоговых деклараций (расчетов по авансовым платежам) показал , что сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год составила 456 631 руб., сумма доходов от реализации в налоговых декларациях по НДС отражена за 1, 2, 3 кварталы в размере 108 643 руб., 91 559 руб., 112 576 руб. соответственно. Вместе с тем, сумма доходов согласно банковским выпискам по движению денежных средств на расчетном счете превышает 261 млн. руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагента, которая в совокупности с не проявлением налогоплательщиком достаточной осмотрительности в его выборе, не позволяет получить налоговую выгоду проверяемому налогоплательщику.

Согласно выпискам, представленным Отделением № 8626 Сбербанка России от 07.08.2014 г. № 35547 и Калининградским филиалом ПВ-банк (ЗАО) от 17.10.2013 г. № БВ-04-21/382634, по движению денежных средств на счете ООО «Марлет», основная сумма денежных средств (более 194 млн. руб., что составляет 98 % перечисления) перечислялась в адрес ООО «Эгида» ИНН <***> с назначением платежа «По договору поставки оборудования и материалов 1076 от 06.07.2010 г.»

Наряду с признаками фирмы – однодневки ООО «Эгида» (массовый учредитель, отсутствие работников, не исполнение требований налогового органа по предоставлению документов), указанных в решении, ИФНС установлены такие же признаки, а также и признаки отсутствия реальности в деятельности следующего звена – организаций, которым ООО «Эгида» перечисляло денежные средства - ООО «АПБ ТП» ООО «Рунгис», кроме того, руководитель ООО «Рунгис» умер 24.03.2010 г., то есть до 2011 года - периода совершения расчетов по спорным сделкам.

Изложенные выше обстоятельства создания, регистрации и иные обстоятельства, характеризующие отсутствие реальной деятельности данных контрагентов, равно как и контрагентов второго звена, на момент спорных операций (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, объектов недвижимости, недостоверность документов и другие признаки фирм-однодневок, изложенные в решении), подтверждают выводы о непроявлении Обществом достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ними и в процессе хозяйственной деятельности, а также – при получении оформленных от имени этих контрагентов счёт-фактур.

Последствием такой неосмотрительности и явилось транзитное движение денег по счетам контрагентов, обналичивание их, отсутствие в бюджете средств в обеспечение права на налоговый вычет Общества.

Так, проверкой установлено, что расчеты Общества с ООО «Феникс» безналичным путем происходили через КФ Морской банк (ОАО). Общая сумма денежных средств, перечисленных в адрес ООО «Феникс» в 2011 год по договору аренды, составила 5 459 399 руб.

Согласно информации, полученной от АКБ «Инвестбанк» (ОАО) (запрос № 354719 от 21.03.2013 г., ответ представлен 25.03.2013 г., исх. № 1869), КФ Морской банк (ОАО) (запрос № 354720 от 21.03.2013 г., ответ представлен 28.03.2013 г., исх. № 07776) движение денежных средств ООО «Феникс» носит транзитный характер, регулярно производится снятие наличных денежных средств в значительных размерах. Выплаты на заработную плату, налоги, платежи в государственные внебюджетные фонды не осуществляются. Также отсутствуют операции по перечислению денежных средств за услуги по аренде (субаренде) имущества, в том числе транспортных средств, за горюче-смазочные материалы.

Проверкой установлены контрагенты второго звена, которым после получения денежных средств от Общества ООО «Феникс» в дальнейшем перечислил денежные средства: ООО «Волане», ООО «Гамма», ООО «Импера», ООО «Проект» ООО «Эридан», ООО «Евросталь» (полные выписки по счетам, представлены).

Проверкой установлена взаимозависимость между ООО «Волане», ООО «Гамма», ООО «Импера», ООО «Проект», имеющих одного учредителя - ФИО27. Директор ООО «Волане» ФИО28 является одним из учредителей ООО «Гамма», ООО «Волане».

Анализ выписок движения по счетам всех указанных контрагентов второго звена также показал их транзитный характер, регулярное снятие наличных денежных средств в размерах, превышающих 1 млн. руб. с назначением платежа «на хозяйственные нужды»; несмотря на получение денежных средств на счета, уплата налогов и других обязательных платежей не производится всеми организациями; ООО «Евросталь» за 2011г представлена отчётность с недостоверными показателями по налогу на прибыль в части полученного дохода от реализации (167 млн. ру.б по банковской выпмске, 3 196 170 руб по налоговой декларации); ООО «Волане», ООО «Евросталь» неп имеют расчётных счетов по месту нахождения; ООО «Гамма» закрыты рсчётные счета в 2011г. – в период оформления спорных орпераций;

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что снятие наличных денежных средств осуществляли:

ФИО28- руководитель ООО «Волане» (с расчетных счетов ООО «Гамма», ООО «Волане», ООО «Евросталь», ООО «Импера»);

ФИО29 ( с расчетных счетов ООО «Эридан», ООО «Проект»).

Что подтверждается выписками по движению денежных средств на счетах указанных организаций и копиями денежных чеков.

В ходе проверки указанным гражданам направлены повестки о вызове свидетеля на допрос (Бобин: № 10-10/00778 от 27.01.2014 г.; ФИО28: № 10-10/777 от 27.01.2014 г.), в налоговую инспекцию для допроса не явились.

Запрошенные ИФНС сведения в подтверждение реальной деятельности этими контрагентами не представлены.

Таким образом, вывод ИФНС о том, что движение денежных средств имеет транзитный характер с постоянным обналичиванием в крупных размерах, что свидетельствует о фактическом выводе средств из оборота, подтверждён.

Достаточная совокупность установленных обстоятельств по взаимоотношениям с указанными контрагентами, достоверность доказательств их подтверждающих, являются убедительными, подтверждающими обоснованность выводов ИФНС и опровергающими доводы Общества.

2. ООО «Объединённые строительные технологии» (ОСТ) и ООО «БалтСервис-Плюс

По хозяйственным взаимоотношениям с указанными организациями Общество представило следующие документы:

1) с ООО «Объединенные строительные технологии» (далее -ООО «ОСТ») заключен договор строительного подряда от 14.01.2011г. № 18435110311 и дополнительное соглашение № 1 от 14.01.2011 №1 к договору на устройство свайного основания здания своими силами и из своего материала (либо из материалов генподрядчика) на объекте, расположенном по адресу: <...>-Артиллерийская, цена договора 3 736 884 руб. (НДС 570 033 руб.)

2) с ООО ««БалтСервис-Плюс» два договора строительного подряда:

- от 18.03.2011 № 5106210311 на выполнение работ по устройству цементных стяжек по полам здания на объекте, <...>; цена договора включает стоимость работ, стоимость материалов и оборудования (в том случае, если работы выполняются из материалов и оборудования Субподрядчика) на сумму 613 954 рублей (НДС 93 654) рублей;

- от 10.02.2011 № 30550221210 на выполнение работ по штукатурке стен и откосов на объекте, расположенном по адресу: <...> –Артиллерийская, цена договора включает стоимость работ, стоимость материалов и оборудования (в том случае, если работы выполняются из материалов и оборудования Субподрядчика) на сумму 8 527 039 рублей (НДС- 1 300 735 рублей.

Для подтверждения факта выполнения работ по указанным договорам налогоплательщиком представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), оформленных от имени ООО «ОСТ» на общую сумму 3 736 884 рублей, в том числе НДС 570 033 руб. и от имени «БалтСервис-Плюс» на общую сумму 9 019 359 руб. рублей, в том числе НДС 1 375 834 руб. руб.

Вместе с тем, суд находит, что выводы ИФНС и в этой части решения соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах МИ ФНС по централизованной обработке данных, ООО «ОСТ» и ООО «БалтСервис Плюс» обладают признаками проблемной организации: непредставление налоговой отчетности, отсутствие работников и привлеченных по договорам гражданско-правового характера лиц; отсутствие основных средств, ООО «БалтСервис Плюс»- адрес массовой регистрации.

Вышеуказанные документы по спорным операциям содержат сведения о подписании их от имени ООО «ОСТ» генеральным директором ФИО30, а от имени «БалтСервис-Плюс» - генеральным директором ФИО31.

Изучением личности указанных лиц установлена невозможность реального осуществления ими функций руководителей организаций в спорный период.

ФИО30- руководитель ООО «ОСТ», от имени которого выполнены подписи, на допрос по вызову не явился.

Допрошенный ФИО32, являвшийся руководителем ООО «ОСТ» после увольнения ФИО30 пояснил, что документы с датами позднее даты увольнения ФИО30 (14.06.2011г) не могли быть подписаны последним, печать у него была изъята ФИО32 после вступления в должность. Кроме того, он же пояснил о том, что о взаимоотношениях ООО «ОСТ» и Общества ему как руководителю ООО «ОСТ» ничего неизвестно и деньги переводились через расчётный счёт на счета организаций, с которыми договорных отношений не имелось без его ведома.

Из показаний ФИО32 усматривается, что вторая печать ООО «ОСТ» имелась у иных лиц. (т.4, л.д. 135-137)

Таким образом, изложенными показаниями подтверждается, что счет-фактуру № 40/ф от 29.08.2011г., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2011г., составленные после увольнения ФИО30, ФИО32 как действующий руководитель не оформлял и не подписывал, и они оформлены иными неустановленными лицами.

Показания ФИО32 о том, что документы не могли быть подписаны и ФИО30, соответствуют заключению эксперта № 42 от 30.10.2014 г. о том, что подписи от имени ФИО30, изображения которых имеются в документе сравнительном образце - копии заявления о выдаче (замене) паспорта (Форма № Ш) от 24.11.2011 г. и документам, составленным по спорным операциям - копий счета-фактуры №40/Ф от 29.08.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.08.2011 г., вероятнее всего выполнены разными лицами. (Согласно протоколам ознакомления с назначением экспертизы и заключением эксперта руководитель Общества ознакомлен).

ФИО31 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля от 08.05.2014 № 10-10/05999. ФИО33 в Инспекцию не явилась.

Согласно письму УЭБиПК от 24.11.2014 № 5/8699, ФИО31 неоднократно привлекалась к уголовной ответственности в соответствии со ст. 144, 224, 112, 228, 158 Уголовного Кодекса РФ, в том числе с избранием наказания, связанного с лишением свободы.

Адрес регистрации ФИО31 совпадает с юридическим адресом ООО «БалтСервис-Плюс». Согласно информационным ресурсам МИ ФНС России по централизованной обработке данных, одним из собственников данной квартиры является ФИО34 на основании договора купли-продажи квартиры от 20.08.2010 года.

Согласно Заключению эксперта № 42 от 30.10.2014 г. подписи от имени ФИО31 на сравнительном образце - строке «Заявитель» копии регистрационного дела Форма Р11001 и в документах по спорным операциям - копиях счетов-фактур № 32 от 31.05.2011 г., № 42 от 30.07.2011 г., справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 31.05.2011 г., № 3 от 30.06.2011 г., актов о приемке выполненных работ № 1 от 31.05.2011 г., № 1 от 30.06.2011 г. - вероятнее всего выполнены разными лицами (согласно протоколу от 24.12.2014 Общество ознакомлено с заключением экспертизы). Вывод ИФНС о подписании документов по спорным операциям соответствует заключению экспертизы.

Обоснованные сомнения вызывает и подпись от имени главного бухгалтера во всех счетах-фактурах ООО «БалтСервис Плюс» - с расшифровкой «ФИО35.», поскольку регистрационное учетное дело не содержит сведений о наличии в штате главного бухгалтера.

Таким образом, названные документы от имени ООО «ОСТ» и ООО «БалтСервис-Плюс» содержат недостоверные сведения.

Генеральный директор проверяемого налогоплательщика при допросе (Протокол допроса от 12.11.2014 г. № 812) пояснил, что представителем ООО «БалтСервис Плюс» являлся ФИО36 (т.6, л.д. 51-56)

Вместе с тем свидетель ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 17.11.2014 г. № 826) (т.6, л.д.48-50) пояснил, что доверенностей от ООО «БалтСервис Плюс», с директором ООО «БалтСервис Плюс» ФИО37 не знаком. Поиск штукатуров осуществлял лично по заданию генерального директора проверяемого Общества, ФИО11, поиск происходил через телефонные переговоры с физическими лицами, которых ранее знал как штукатуров. Свидетель указал фамилии штукатуров: ФИО38 и его жена Валентина. Всех штукатуров - 2 бригады привели Виктор и Валя. Все чистовые акты выполненных работ, счета-фактуры привозили Виктор и Валя, передавали либо через ФИО36, либо сразу в производственный отдел ООО "РосСтрой-Калининград" (т. 6 л.д. 48).

Информационный ресурс МИ ФНС России по централизованной обработке информации не содержит сведений о лицах Виктор Лунг, Валентина Лунг. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год ООО «БалтСервис Плюс» не представлены.

Из вышеизложенного следует, что фактически работы на объектах строительства выполнялись неустановленными физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «БалтСервис Плюс», документы же оформлены от имени ООО «БалтСервис Плюс».

Таким образом, полномочия ФИО36 на представления интересов ООО «БалтСервис-Плюс» не подтверждены. И доказательств, что они проверялись Обществом не установлено. Напротив, как пояснял ФИО36 поиск штукатуров осуществлял по заданию генерального директора проверяемого Общества, ФИО11, но не ООО «БалтСервис Плюс», что подтверждает осведомленность Общества о том, что фактически работы осуществляются не контрагентом, от имени которого оформлены документы.

Проверкой других лиц, имеющих полномочия от ООО «БалтСервис Плюс» не установлено, что они выполняли поручения в связи со взаимоотношениями с проверяемым налогоплательщиком.

Так, в регистрационном учетном деле юридического лица имеется доверенность от 26.01.2010 г., выданная ФИО39 на представление интересов Общества во всех учреждениях, предприятиях и организациях. ФИО39 в качестве свидетеля (Протокол допроса от 29.10.2014 г. № 803 т. 6 л.д. 44) пояснила, что во время работы в юридической конторе ИП ФИО40 данная доверенность была выдана для представления налоговой отчетности в качестве курьера. Письмом от 01.12.2014 г. № 22 ИП ФИО40 сообщил о том, что никаких договоров с ООО «БалтСервис Плюс» не заключал (т. 6 л.д. 42).

Показания ФИО32 об отсутствии техники (капроновых установок для производства работ у ООО «ОСТ» по объекту Общества), согласуются и с информацией Гостехнадзора в Калининградской области об отсутствии сведений о допуске к управлению самоходными машинами и выдаче соответствующих удостоверений, а также с информацией органов, осуществляющих государственную регистрацию автотранспортных средств и самоходных машин об отсутствии сведений о наличии таких объектов учёта как у ООО «ОСТ», так и у ООО «БалтСервис-Плюс».

В локальных сметах «БалтСервис Плюс» отсутствуют подписи лиц, составивших и проверивших расчет.

Смета от имени ООО «ОСТ» подписана ФИО30 Вместе с тем, ИФНС установлено, что локальная смета от имени ООО «ОСТ» изготовлена с использованием программного комплекса РИК, в то время как ООО «ОСТ» не является клиентом Общества «Сервисный Центр ИТ Смета», реализующего программный комплекс. В то же время клиентом Общества «Сервисный Центр ИТ Смета» является проверяемый налогоплательщик с двумя рабочими местами и с электронным ключом защиты.

Таким образом, приведённые данные подтверждают вывод ИФНС о том, что сметы составлены не контрагентами Общества, от имени которых они составлены.

В результате вышеизложенного, в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически строительные работы выполнялись лицами и производственными структурами, не имеющими отношения к ООО «ОСТ» и к бухгалтерскому учёту в ООО «ОСТ».

ООО «ОСТ» бухгалтерская и налоговая отчётность не представлялась с момента постановки на учёт.

Представление Обществом в подтверждение проявления им должной осмотрительности при выборе ООО «БалтСервис-Плюс» договора аренды б/н от 29.01.2010г. между ОАО «Водинжсервис» (арендодатель) о предоставлении ООО «БалтСервис-Плюс» в аренду нежилого помещения не может восполнить ненадлежащий выбор этого контрагента, как в период заключения договоров, так и производства работ, поскольку в ответ ОАО «Водинжсервис» на запрос ИФНС указано об отсутствии взаимоотношений с ООО «БалтСервис-Плюс» за период спорных операций- 2010-2012г.г. (т. 6 л.д. 43).

Таким образом, Обществом выбран данный контрагент по документам, содержащим недостоверные сведения.

Согласно последней представленной налоговой декларации ООО «БалтСервис Плюс» за 9 мес. 2011 года сумма доходов от реализации товаров (работ, услуг) составила 26 479 506 руб., сумма доходов от реализации в налоговых декларациях по НДС отражена за 1, 2, 3 кварталы в размере 15 404 524 руб., 9 834 416 руб., 1 240 566 руб. соответственно. Сумма доходов согласно банковским выпискам по движению денежных средств на счете за 9 мес. 2011 г. превышает 35 млн. руб., за 2011 год - 43 млн. руб.

Из анализа выписки по движению денежных средств по счету ООО «БалтСервис Плюс» следует, что значительная сумма с расчетного счета перечисляется в адрес ИП ФИО41, ИП ФИО42, ИП ФИО43 с назначением платежа «за транспортные услуги».

В свою очередь, согласно выписке по движению денежных средств по счету ИП ФИО41 все денежные средства сняты со счета наличными.

Указанные лица на допрос не явились.

Из показаний генерального директора ООО "РосСтрой Калининград" ФИО11, (протоколы от 06.08.2014 г. № 686 - т.8 л.д. 29-38, № 812 от 12.11.2014 г.-т. 6 л.д.51-56) усматривается, что названные им знакомые ему лица в качестве представителей контрагентов ФИО9, ФИО36, таковыми фактически не являлись.

Установленные Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки факты в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что ООО «БалтСервис Плюс» не оказывало Заявителю услуг по выполнению работ по устройству цементных стяжек, а также по штукатурке стен и откосов на строительных объектах.

Учитывая проведение проверки, включая взаимоотношения с контрагентами первого, второго и третьего звена, ИФНС обеспечило полноту проверки доводов Общества и его деятельности.

В результате вышеизложенного, проверкой установлено:

- документы, оформленные от имени контрагентов Общества - ООО «Феникс», ООО «Марлет», ООО «ОСТ», ООО «БалтСервис Плюс» содержат недостоверные сведения:

- актуальные на период заключения договоров выписки ЕГРЮЛ, устав организации, копии свидетельства о постановке на учёт, запросы и иные документы запросы в контролирующие органы, подтверждающие проведение ООО «РосСтрой-Калининград» мероприятий по проявлению должной осмотрительности в отношении выбора контрагентов не представлены;

- документы финансово-хозяйственной деятельности подписаны неустановленными лицами;

- первичные документы от имени данных организаций содержат недостоверные сведения;

- организации не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления деятельности;

- материалами проверки установлено, что фактически работы (услуги) данными организациями не выполнялись;

- все проверенные ИФНС контрагенты первого, второго и третьего звена имеют признаки фирм – однодневок и проблемных организаций, со счетов контрагентов происходило обналичивание денежных средств в крупных размерах (перечисление на карточки физическим лицам при отсутствии, как правило, к тому официально оформленных взаимоотношений, следствием которых может являться данное перечисление).

Суд находит, что данные показания руководителя налогоплательщика подтверждают вывод ИФНС о том, что Обществом не проявлена должная осмотрительность, которая обеспечила бы фактическое выполнение работ контрагентами (оказание услуг) и обоснованное оформление документов, дающих право на налоговую выгоду.

Суд находит, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по проверке полномочий лиц и меры по установлению взаимоотношений с руководителями контрагентов, могли бы выявить недостоверность сведений в документах, оформленных от имени этих организаций. Совершение таких действий налогоплательщиком не подтверждено и проверкой ИФНС, проведённой с достаточной полнотой, не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, этот документ должен установленным требованиям, и подтверждать использование приобретенного товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также после принятия на учет данных товаров (работ, услуг). В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ установлены требования, предъявляемые к указанному документу, в частности, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, не отвечающие установленным требованиям, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требование о соблюдении порядка оформления счетов-фактур, в соответствии со статьей 169 НК РФ, относится не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Кроме того, в соответствии со статьями 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товаров (работ, услуг).

При установленных обстоятельствах учёт ИФНС расходов по спорным операциям при определении налога на прибыль не противоречит выводу об отсутствии оснований для налоговой выгоды по НДС.

Документы, представленные ООО "РосСтрой-Калининград" по взаимоотношениям с ООО «Феникс», ООО «Марлет», ООО «БалтСервис Плюс», ООО «ОСТ» содержат недостоверные сведения, и в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету, как не отвечающие требованиям главы 21 НК РФ.

Таким образом, проверкой установлено, ООО "РосСтрой-Калининград" неправомерно предъявило к налоговым вычетам суммы НДС по счетам-фактурам от ООО «Феникс», ООО «Марлет», ООО «БалтСервис Плюс», ООО «ОСТ», содержащим недостоверные сведения, и не связанными с объектом налогообложения.

Суд не принимает ссылку Общества на Постановлении ФАС Московского округа от 23.06.2014 № Ф05-5802/2014 по делу № А40-75572/2013, как подтверждающую обоснованность его правовой позиции. Как следует из приведённого судебного акта, в нём оценивалась иная совокупность фактических обстоятельств, подтверждающих доводы налогоплательщика.

Судом не установлено оснований признания доказательств недопустимыми в связи с избыточным по продолжительности применением мер налогового контроля, учитывая сроки приостановления и продления налоговой проверки, как о том указывает Общество.

Общество исходит из того, что проверка должна быть завершена не позднее 27.06.2014 г., доказательства, истребованные с 30.06.2014 года, получены позднее, поэтому являются недопустимыми.

Суд проверил доводы налогоплательщика и признал их неправомерными.

Пунктами 1, 6, 8, 9 статьи 89 НК РФ установлен срок продолжения выездной налоговой проверки - не более 2 месяцев (в исключительных случаях - до шести месяцев), срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о проведении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, общий срок проверки не может превышать 6 месяцев, установлены основания приостановления проверки, среди которых - истребование документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Из обстоятельств дела следует, проверка начата 25.03.2014г. Проверка окончена 16.01.2015г. Акт составлен 16.03.2015 г., решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля №220 принято 24.04.2015, решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки №221 - 24.04.2015 года. Рассмотрение материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов налоговой проверки проведено 03.06.2015 года.

Как следует из материалов дела, решениями проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось:

1)с 11.04.2014 до 29.05.2014г. для запроса документов у ООО «РСУ Панорама-Люкс»,

2)с 10.06.2014г. до 15.07.2014г. для запроса документов у ООО «Багатэк».

3)с 07.08.2014г. до 23.10.2014г. для запроса документов у ИП ФИО44

4)с 25.10.2014г. до 10.11.2014г. для запроса документов у ООО «СтройПрогресс» и проведения почерковедческой экспертизы.

Общество ознакомлено с решениями о приостановлении проверки и её возобновлении.

Применительно к рассматриваемому спору приостановления выездной налоговой проверки были обусловлены истребованием налоговым органом документов в порядке статьи 93.1 НК РФ, каждый раз в отношении различных лиц срок приостановления выездной налоговой проверки не превысил предельно допустимого законом.

Обстоятельства приостановления и основания, фактическое направление запросов, содержание решений не спаривается.

Утверждение Общества о незаконности приостановления в случаях, когда решение датировано ранее, чем направляемый запрос, в связи с которым проверка приостановлена (например, дата решения 10.04.2014 года, а дата направления запроса 11.04.2014 года) судом не принимается, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении закона.

Общество ссылается на несвоевременное возобновление проверки. Вместе с тем суд находит, что несвоевременное возобновление проверки само по себе не нарушает указанных положений закона и прав налогоплательщика, не препятствует его деятельности. ИФНС представлено обоснование о производстве запросов в период приостановления и у других лиц в отношении налогоплательщика, кроме тех, которые указаны в решении о приостановлении в качестве основания приостановления; в связи с этим возобновление проверки производилось позднее получения ответа на запрос. Закон не содержит запрета на получение информации от других лиц в период приостановления проверки, кроме тех, которые указаны в решении о приостановлении.

Согласно ст. 89 НК РФ срок проверки может быть продлён по мотивированному запросу. Такой запрос направлен в УФНС. На основании изложенных в нём оснований срок проверки продлён органом, имеющим полномочия.

Основания продления предусмотрены нормативным материалом, среди них то, которое указано в мотивированном запросе: непредставление налогоплательщиком истребованных документов в установленный срок, а также иные обстоятельства. Согласно материалам проверки налогоплательщиком документы к установленному сроку не представлены, а также подтверждены и иные обстоятельства, указанные в письменной позиции ИФНС от 30.03.2016г.

Нарушений положений Приказа ФНС России от 25.12.2006г. № САЭ-3-06/892@ не установлено.

Оснований полагать, что проверка продлена при отсутствии к тому оснований, либо без указания на такие основания в документах налогового органа, как о том ошибочно полагает Общество, не имеется.

Таким образом, налоговым органом соблюдены положения, предусмотренные статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении сроков проведения проверки, а, следовательно, оснований к признанию недопустимыми доказательств, полученными после 30.06.2014г., как о том просит Общество, не имеется.

Согласно пункта 4 статьи 100 НК РФ налоговый орган при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать и документы, полученные в установленном порядке до начала проверки, поэтому оснований для признания недопустимыми доказательств документов, полученных ИФНС до проверки, также не имеется.

Общество, указывая на незаконное воздействие на свидетелей в связи с предупреждением их об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 308 и 309 УК РФ, не указывает, каким образом такое предупреждение повлияло на содержание данных показаний и повлияло на их достоверность. Свидетелями не заявлялось о принуждении их к даче определённых показаний, содержание показаний Обществом не оспаривается.

В акте отражены обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы решения. Права общества на ознакомление с материалами проверки соблюдены. Общество данное право реализовало, как и право на участие в рассмотрении материалов проверки. Тот факт, что к акту проверки не приложен сводный реестр, не является нарушением прав налогоплательщика, поскольку поступившие ответы на запросы представлены в материалах проверки.

С учётом изложенного в удовлетворении заявленных требований отказано.

Руководствуясь статьями 170- 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Д.