Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, ФИО5, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (место регистрации: 236005, Калининградская область, г. Калининград, Площадь Гуськова, д. 1; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (место нахождения: 238340, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 2 688 950 рублей 75 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по дополнительному соглашению к договору подряда,

и встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» к акционерному обществу «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» об обязании подписать отчётные документы и взыскании 2 147 705 рублей 24 копейки долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее по тексту – АО «ПСЗ «Янтарь») обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» (далее по тексту – Общество «Судоремонт-Запад») неустойки в размере 2 688 950 рублей 75 копеек за нарушение срока выполнения работ по дополнительному соглашению № 26 от 08 июля 2013 года к договору № 1846 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийской ВМБ Балтийского флота от 17 августа 2011 года. Истец также просил взыскать с ответчика расходы оплаты государственной пошлины в размере 36 445 рублей.

От Общества «Судоремонт-Запад» поступил встречный иск о взыскании с АО «ПСЗ «Янтарь» задолженности в размере 1 657 288 рублей 60 копеек и обязании подписать отчётные документы по ремонту вспомогательного котла КВВА 6/15 № 1 на СМТ «Лена». Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28 декабря 2015 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда для совместного рассмотрения.

Общество «Судоремонт-Запад» 11 апреля 2016 года уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с АО «ПСЗ «Янтарь» основной долг в размере 1 910 501 рубль 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 237 203 рубля 40 копеек, обязать АО «ПСЗ «Янтарь» подписать отчётные документы: приема-сдачи по ремонту на СМТ «Лена» вспомогательного котла КВВА 6/15 №1, протокол твердофиксированной цены на сумму 4 396 434 рубля 74 копейки.

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2015 года и 03 марта 2016 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены отдел 823 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 823 Военное представительство), отдел 1190 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1190 Военное представительство), Министерство обороны в лице Службы эксплуатации и ремонта кораблей Балтийского флота (далее – Служба).

823 Военное представительство, 1190 Военное представительство, Служба в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Проведено судебное разбирательство в отсутствие третьих лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество «ПСЗ «Янтарь» указало, что Общество «Судоремонт-Запад» не выполнило и не сдало с надлежащим качеством работы по сервисному обслуживанию и ремонту, что явилось основанием для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

В отзывах Общество «Судоремонт-Запад» указало, оснований для начисления неустойки не имеется, поскольку работы сданы надлежащим образом и в срок. Во встречном исковом заявлении Общество «Судоремонт-Запад» указало, что Общество «ПСЗ «Янтарь» не произвело оплату за фактически выполненные ремонтные работы на СМТ «Лена», ссылаясь на отсутствие отчётных документов, при этом подписание отчётных документов стало невозможным по вине АО «ПСЗ «Янтарь».

В судебном заседании представители истца просили иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Представители ответчика возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзывах и пояснениях основаниям, просил, удовлетворить встречный иск.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 марта 2017 года объявлялся перерыв до 28 марта 2017 года до 14 часов 20 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между АО «ПСЗ «Янтарь», названным Заказчик, и ООО «Судоремонт-Запад», названным Исполнитель, заключен договор № 1846 от 17 августа 2011 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов Балтийского ВМБ Балтийского флота (далее – Договор № 1846), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Балтийской ВМБ Балтийского флота для Заказчика в интересах Поручителя, а Заказчик обязуется принять их и оплатить.

Разделом 1 Договора № 1846 стороны договорились, что под объектами ремонта в договоре понимаются корабли и суда Балтийской ВМБ Балтийского флота, передаваемые Заказчиком последовательно в ремонт в пределах срока действия Договора; Генеральным Заказчиком выступает Министерство обороны Российской Федерации; ВП - 1190 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющее техническую приемку по предмету настоящего Договора и действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804; Получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых Исполнитель выполняет Работы в соответствии с Договором и уполномоченные Генеральным Заказчиком в установленном порядке на основании доверенности, выдаваемой Генеральным Заказчиком, на приемку выполненных по Договору Работ; Довольствующими органами выступают воинские части, управления и специальные службы флота, органы военного управления подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, осуществляющие материально-техническое обеспечение по закрепленной номенклатуре.

Согласно п. 2.3. указанного Договора №1846 сроки выполнения работ на Объектах устанавливаются Дополнительными соглашениями к договору.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения № 26 от 08.07.2013, в редакции Протокола разногласий от 16.07.2013, к Договору № 1846, срок выполнения работ по Дополнительному соглашению № 26 составил не позднее 07 августа 2013 года.

На основании Дополнительного соглашения № 26 от 08.07.2013 к Договору № 1846 от 17.08.2011 Общество «Судоремонт-Запад» приступило к выполнению работ.

В установленный дополнительным соглашением к Договору № 1846 срок работы Обществом «ПСЗ «Янтарь» выполнены не были.

В адрес Общества «Судоремонт-Запад» были направлены претензии за №№ 577/3261 от 15.12.2014, 577/960 от 16.04.2015 об оплате неустойки за несвоевременное выполнение работ.

Указанные претензии были получены ООО «Судоремонт-Запад», однако претензионные требования АО «ПСЗ «Янтарь» остались без удовлетворения.

При этом письмом исходящий № 132/1 от 30.04.2015 Общество «Судоремонт-Запад» сообщило, что не признаёт заявленные в претензии исх. № 577/960 от 16.04.2015 требования, так как заявленные в Дополнительном соглашении № 26 работы были выполнены в октябре-ноябре 2014 года.

Письмом за № 577/1353 от 29.05.2015, являющимся ответом на письмо Ответчика № 132/1 от 30.04.2015, АО «ПСЗ «Янтарь» настаивало на удовлетворении заявленных в претензиях требованиях.

Поскольку Общество «Судоремонт-Запад» не выполнило и не сдало с надлежащим качеством работы по сервисному обслуживанию и ремонту СМТ «Лена» на основании статьи 715 ГК РФ Общество «ПСЗ «Янтарь» письмом, исх. № 577/1211 от 18.05.2015, полученным ООО «Судоремонт-Запад» 19.05.2015 по факсу, а также 03.06.2015 по почте, уведомило ООО «Судоремонт-Запад», о своем отказе от исполнения Дополнительного соглашения № 26 от 08.07.2013 к Договору № 1846 в одностороннем внесудебном порядке.

Полагая, что Обществом «Судоремонт-Запад» нарушен срок выполнения работ, Общество «ПСЗ «Янтарь» обратилось в суд за взысканием неустойки за просрочку выполнения работ за период с 08 августа 2013 года по 18 мая 2015 года.

Полагая, что Общество «ПСЗ «Янтарь» не произвело оплату за фактически выполненные ремонтные работы на СМТ «Лена», ссылаясь на отсутствие отчётных документов, при этом подписание отчётных документов стало невозможным по вине АО «ПСЗ «Янтарь», Общество «Судоремонт-Запад» обратилось в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования АО «ПСЗ «Янтарь» подлежат полному удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда.

Отношения сторон по договорам подряда регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением предусмотрен срок выполнения работ не позднее 07 августа 2013 года.

Указанный срок окончания работ в установленном договором и законодательством порядке сторонами договора не изменялся.

Пунктом 9.2 Договора № 1846 предусмотрено, что в случае просрочки Исполнителем срока выполнения Работ по настоящему Договору он уплачивает Заказчику штраф в размере 5 % от цены настоящего Договора и неустойку за каждый день просрочки обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается из расчета 0,1 % от цены настоящего Договора.

Поскольку Общество «Судоремонт-Запад» нарушило условия договора о сроках выполнения работ, истец на основании пункта 9.2 договора, статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 2 688 950 рублей 75 копеек за период с 08 августа 2013 года до 18 мая 2015 года, то есть до даты расторжения договора подряда.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае Общество «Судоремонт-Запад» не доказало факт сдачи работ в предусмотренный дополнительным договором срок.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Разделом 5 Договора № 1846 предусмотрен порядок приёмки работ и оформления результатов сданных работ, в том числе и военной приёмкой.

Такого единого акта, подписанного сторонами по договору и военной приёмкой, суду не представлено.

Более того, письмом от 06 августа 2015 года 823 Военная приёмка сообщила, что работы по договору не приняты.

Возражая против размера неустойки, Общество ссылается на невозможность своевременного окончания ремонтных работ по вине заказчика и военной приёмке, отсутствие предохранительных клапанов.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком; а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как установлено судом, Обществом «Судоремонт-Запад» не воспользовалось правом, предусмотренным часть 1 статьи 719 ГК РФ: писем о переносе сроков выполнения работ или сообщений о приостановке проведения работ со стороны подрядчика в адрес о заказчика не направлялось.

Стороны в установленном порядке сроки выполнения работ не продляли.

При этом, в Договоре № 1846 отсутствует обязанность АО «ПСЗ «Янтарь» по предоставлению указанных клапанов.

При изложенных обстоятельствах суду представляется невозможным сделать вывод об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения принятых обязательств и освобождения его от обязанности нести ответственность в виде уплаты пени, поскольку ответчик не доказал, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылки ответчика на вину третьих лиц, отсутствие технической возможности выполнения работ, не подтверждаются материалами дела и не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности.

В силу пункта 1 стать 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представило доказательств, указывающих на вину кредитора, в связи с чем основания для применения к рассматриваемым отношениям положений статей 404, 405, 406 ГК РФ отсутствуют.

При этом суд не ходит оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Обществом «Судоремонт-Запад» такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, доказательства несоразмерности суду представлены не были.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленный размер неустойки обоснованным в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Общества «Судоремонт-Запад» на основании следующего.

Не полежит удовлетворению требования об обязании подписать отчётные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

Между тем, избранный истцом способ защиты нарушенного права ни статьей 12 ГК РФ, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, ни иными нормативными правовыми актами в качестве способа защиты нарушенного права не предусмотрен.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Данной статьей предусмотрена также обязанность подрядчика осуществить действия, направленные на организацию приемки заказчиком выполненных работ.

Материалами дела не подтверждается сдача работ по договору подряда надлежащим образом на указанную во встречном исковом заявлении сумму.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательства направления заказчику оформленного в одностороннем порядке акта до расторжения Договора №1846, то есть до 19 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 15368 от 24 сентября 2015 года оплачена государственная пошлина в размере 36 445 рублей.

При подаче встречного искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, поскольку в отношении Общества «СИТ строй» иск удовлетворён частично, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально размере удовлетворенных требований в сумме 15 522 рубля 85 копеек, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2087 рублей 15 копеек.

При подаче встречного искового заявления Обществом «СИТ строй» по платёжному поручению № 521 от 03 сентября 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 31 848 рублей 18 копеек.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, государственная пошлина относится на ответчика и возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными полностью с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 445 рублей, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 39 739 рубля.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» в пользу акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» неустойку за нарушение сроков в размере 2 688 950 рублей 75 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 445 рублей.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад» в доход федерального бюджета 39 739 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов