Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (далее - ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ООО СК «Цюрих» в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик), с учетом уточнения требований от 18 апреля 2013 года, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 335 624,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 379,87 рублей, о взыскании с ответчика в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 191 518,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 042,06 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 декабря 2012 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного находящейся в магазине мебели и отделке помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования, по состоянию на 07 февраля 2011 года (с учетом износа используемых материалов, а также годных остатков)?»

Этим же определением суда от 07 декабря 2012 года производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 06 марта 2013 года производство по делу было возобновлено.

В ходе судебного заседания, открывшегося в 11 часов 39 минут 25 апреля 2013 года, представитель истцов, ссылаясь на представленные в дело материалы, окончательно уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что уточненные требования истцов не признает, полагая их по существу неправомерными и необоснованными. Ссылаясь на изложенные в письменных отзывах аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 часов 30 минут до 30 апреля 2013 года; после окончания перерыва стороны в судебное заседание не явились, что в данном случае не явилось препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года между ИП ФИО1 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц № ИОГ - 0000365852 (далее - договор страхования), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю), причинённый вследствие этого события прямой реальный ущерб в пределах установленных договором суммы (страховой суммы) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующими правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий с частных лиц.

Срок действия договора страхования установлен сторонами 16 января 2011 года по 15 января 2012 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ИП ФИО1 при заключении договора страхования оплатил ответчику страховую премию в размере 10 175 рублей.

В силу пункта 1.2.1 договора страхования в отношении имущества, указанного в пункте 2.2.1 договора (здание, помещение, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование согласно приложению № 4) выгодоприобретателем является ИП ФИО2

Согласно пункту 1.2.2 договора страхования в отношении имущества, указанного в пунктах 2.2.2 - 2.2.4 договора (электронное оборудование, бытовая и оргтехника, мебель согласно приложению № 5; товарно-материальные ценности в обороте/на хранении согласно приложениям № 6 и № 7) выгодоприобретателем является страхователь - ИП ФИО1

Застрахованное имущество находится по адресу: г. Советск Калининградской области, ул. Луначарского, д. 8, магазин «Компьютеры», «МТС» (пункт 2.3.1 договора страхования).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2011 года в указанном выше магазине произошёл пожар, что подтверждается актом о пожаре № 8 (8к).

При этом 07 февраля 2011 года в адрес ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая с просьбой произвести страховые выплаты согласно условиям договора страхования.

Судом установлено, что 07 и 08 февраля 2011 года представитель ответчика с участием экспертов Общества с ограниченной ответственностью «Оценка - экспертиза» осмотрел повреждённое имущество, о чем был составлен акт осмотра поврежденного (уничтоженного) имущества.

Согласно заключению государственного пожарного надзора о причине пожара от 15 февраля 2011 года, наиболее вероятной причиной пожара является возникновение аварийного режима в системе электропитания магазина.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2011 года ответчиком был составлен акт № У-390-01081233/11/2 с заключением о выплате ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 22 399,36 рублей за уничтоженное электронное оборудование, бытовую и оргтехнику, мебель.

Кроме того, 01 ноября 2011 года ответчиком был составлен акт № У-390-01081233/11/3 с заключением о выплате ИП ФИО1 страхового возмещения в размере 450 584,50 рублей за уничтоженные товарно-материальные ценности в обороте/на хранении в магазине.

Сторонами не оспаривается, что ответчик, признав наступившее событие - пожар, страховым случаем, выплатил в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 472 983,86 рублей.

В свою очередь, 01 ноября 2011 года ответчиком было принято решение о выплате в пользу ИП ФИО2 страхового возмещения в размере 136 380,14 рублей за уничтоженный пожаром интерьер магазина. Указанные средства были переведены ответчиком на счет ИП ФИО2, что сторонами не оспаривается.

ИП ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с настоящим уточненным иском, указав при этом, что прямой реальный ущерб, который согласно пункту 1.1 договора страхования должен возместить ответчик, значительно превышает указанные выше суммы выплаченного страхового возмещения.

Истцы, в частности, отмечают, что полностью уничтожено пожаром компьютерной техники, офисной мебели и оборудования, согласно перечню поврежденного и утраченного имущества и дополнения к нему, на общую сумму 808 608,83 рублей. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной ответчиком в пользу ИП ФИО1 суммой страхового возмещения составила 335 624,97 рублей (808 608,83 рублей реального ущерба по компьютерной технике, офисной мебели и оборудованию за вычетом 472 983,86 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения).

В свою очередь, истцы дополнительно отмечают, что реальный ущерб, причинённый помещению магазина и подлежащий выплате в пользу ИП ФИО2 складывается из стоимости материалов и работ по ремонту интерьера, замене охранно-пожарной сигнализации, кондиционера и составляет в сумме 344 209,88 рублей.

При этом износ в размере 10% составляет по строительным материалам 76 613,19 рублей, по металлопластиковым окнам - 86 500 рублей; по стройматериалам - 7 661,32 рублей; по металлопластиковым окнам - 8 650 рублей.

Следовательно, разница между реальным ущербом, причинённом пожаром в помещении магазина, и выплаченной ответчиком суммой составила 191 518,42 рублей с учётом 10% износа стройматериалов и металлопластиковых окон (344 209,88 рублей реального ущерба за вычетом 136 380,14 рублей выплаченного ответчиком страхового возмещения, 7 661,32 рублей 10% износа по стройматериалам и 8 650 рублей 10 % износа по окнам).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателей. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания заявления от 07 февраля 2012 года № У-390-01081233/11 о наступлении страхового случая, в результате пожара, произошедшего 06 февраля 2011 года, было повреждено и утрачено застрахованное имущество: отделка помещения; электронное оборудование, бытовая техника и оргтехника, мебель, закопчены товарно-материальные ценности, указанные в акте осмотра.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных и утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что во исполнение пункта 7.3 договора страхования, с учётом уведомительных писем ответчика в адрес ИП ФИО1, страхователем были представлены документы из компетентных органов, подтверждающие наступление страхового события по риску пожар.

Согласно пункту 7.5 договора страхования страхователь должен представить документы, обосновывающие и подтверждающие суммы понесённых убытков, на основании которых будет производиться расчёт суммы страховой выплаты в зависимости от характера страхового случая. К таким документам, в частности, относятся следующие документы:

- перечень утраченного имущества;

- документы, подтверждающие стоимость поврежденного, уничтоженного и (или) утраченного имущества на момент наступления страхового случая;

- акты инвентаризации имущества (инвентаризационные описи);

- документы учёта движения (поступления и отгрузки) товарных запасов, готовой продукции;

- расходные и приходные накладные, счета-фактуры, кассовые чеки;

- сметы (калькуляции) на проведение ремонтных (восстановительных) работ;

- иные документы, на основании которых возможно суждение о величине убытков, понесенных страхователем.

Согласно пункту 7.10 договора страхования страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователю убытки в размере прямого реального ущерба, причинённого застрахованному имуществу (кроме товарно-материальных ценностей в обороте), пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости, с учётом установленных в договоре франшизы и лимитов страховых выплат, но не более страховой суммы.

Во исполнение указанных пунктов договора страхования, для установления суммы понесённых убытков, на основании которых будет производиться расчёт суммы страховой выплаты, с учётом направления уведомительных писем в адрес ИП ФИО1, страхователем была предоставлена ведомость (перечень) поврежденного и утраченного имущества, дополнительные документы в обоснование заявленного требования, согласно которым полная стоимость поврежденного имущества по оценке страхователя составила 865 710,28 рублей.

Руководствуясь пунктом 6.4. договора страхования, данный перечень (ведомость) был проверен ответчиком на соответствие с представленными товарными накладными и иными подтверждающими документами, представленными в обоснование суммы причинённого ущерба застрахованному имуществу.

Согласно пункту 7.11 договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пункта 7.12 договора страхования под восстановительными расходами понимаются расходы на покупку частей и материалов, необходимых для выполнения ремонта, расходы по поставке запасных частей и материалов к месту ремонта, расходы на оплату работ по проведению ремонта. При этом из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 7.15 договора страхования величина износа исчисляется на основании экспертной оценки.

Судом установлено, что во исполнение названных условий договора страхования, по заданию ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» был подготовлен отчёт № 133/11 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого отделке и мебели магазина, расположенного по адресу: <...> с учётом износа.

Согласно данному отчёту, стоимость ущерба составила в общей сумме 158 779,50 рублей.

Принимая внимание пункт 1.2 договора страхования, согласно которому страхователь назначил выгодоприобретателем в отношении имущества, указанного в пункте 2.2.1 договора страхования ИП ФИО2 (здание, помещение, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование согласно Приложению № 4), а в отношении имущества, указанного в пунктах 2.2.2 - 2.2.4 договора страхования - страхователя, с учётом произведенной экспертной оценки (отчёта Общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Экспертиза» № 133/11), ответчиком была составлена смета расчёта размера ущерба в части мебели, электронного оборудования, бытовой и оргтехники (приложение № 1 к страховому акту № У-390-01081233/1 1/1 и страховому акту № У-390-01081233/11/2) , где размер восстановительной стоимости поврежденной мебели составил 22 399,36 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование составила 136 380,14 рублей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил в пользу ИП ФИО1 страховое возмещение в сумме 472 983,86 рублей, в том числе 22 399,36 рублей восстановительной стоимости поврежденной мебели, а также выплатил в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 136 380,14 рублей, составляющих рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного помещения.

Предъявляя настоящие требования, в качестве обоснования их размера истцы представили смету на ремонт интерьера магазина, акт сдачи-приемки выполненных работ по ремонту интерьера магазина, перечень поврежденного и утраченного имущества, а также дополнение к указанному перечню.

По мнению суда, указанные документы не являются надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку они противоречат условиям пунктов 7.12 - 7.15 договора страхования, составлены в одностороннем порядке. Названные документы не являются экспертным заключением, отчётом о стоимости восстановительного ремонта, что по условиям договора страхования является обязательным при определении размера страхового возмещения.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам проведенной судебной экспертизы вынесено сообщение о невозможности дать заключение.

При этом эксперты пришли к выводу о том, что из-за отсутствия возможности осмотра определить рыночную стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного находящейся в магазине мебели и отделке помещения магазина, расположенного по адресу: <...>, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора страхования, по состоянию на 07 февраля 2013 года (с учетом износа используемых материалов, а также годных остатков) не представляется возможным.

Принимая во внимание изложенное выше, а также с учетом аргументов представителя ответчика, изложенных в отзыве, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих суммы заявленного ко взысканию страхового возмещения в размере 335 624,97 рублей и 191 518,42 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований предпринимателей о взыскании с ответчика указанных сумм страхового возмещения следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования ИП ФИО1 и ИП ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 379,87 рублей и 23 042,06 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ООО СК «Цюрих» в городе Калининграде о взыскании страхового возмещения в размере 335 624,97 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 379,87 рублей - отказать.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала ООО СК «Цюрих» в городе Калининграде о взыскании страхового возмещения в размере 191 518,42 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 042,06 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)