Гражданский кодекс часть 1

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, Санкт-Петербург, пр-т Литейный, д. 39)

о признании незаконными действий и решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.12.2021, паспорту,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, удостоверению,

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (далее - ГП КО «ЕСОО», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, заинтересованное лицо).

Заявитель неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и в окончательной редакции просил суд:

- признать действия Управления Росприроднадзора, выражающиеся в систематическом, длящемся и противозаконном препятствовании Предприятию в оказании государственной услуги по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение – незаконными;

- признать решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 06.07.2021 № 12-24/15679 – незаконным;

- признать решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 18.10.2021 № 05-12/25468 – незаконным;

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя было заявлено об истребовании у заинтересованного лица дополнительных доказательств, в том числе проектов предельно допустимых выбросов, поскольку проведение инвентаризации источников выбросов вредных веществ в атмосферу и разработка проекта нормативов предельно допустимых выбросов, осуществлялась третьими лицами на основании договоров.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем представитель заявителя не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения заявителя с соответствующим запросом к третьим лицам и невозможность получения на него ответа. Принимая во внимание, что истребуемые сведения касаются проектов предельно допустимых выбросов самого ГП КО «ЕСОО», суд полагает, что заявитель не был лишен возможности получения необходимых сведений иными способами, не доказал необходимость в получении содействия суда.

Поскольку доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств заявителем не представлено, постольку в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд отказал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГАУ КО «ЕКАТ» и ИП ФИО3

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьего лица на основании приведенной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Судом не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем, принимаемый по настоящему делу судебный акт не может повлиять на их права и законные интересы, что исключает необходимость их привлечения к участию в настоящем деле.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании 06.04.2022 до 13.04.2022 с целью предоставления возможности ознакомления заявителя с представленными заинтересованным лицом документами.

После объявленного перерыва, представитель ГП КО «ЕСОО» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

На основании статьи 158 АПК РФ, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания судом отклонено, исходя из сроков рассмотрения дела, а также того обстоятельства, что с целью экономии процессуального времени и соблюдения прав лиц, участвующих в деле, объявлялся перерыва в судебном заседании, также судом учтено, что ранее уже состоялось неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам самого заявителя и сторона имела возможность изложить свою позицию и представить необходимые доказательства.

В ходе судебного заседания представитель предприятия требования поддержал, просил удовлетворить. По мнению представителя предприятия, действия по предоставлению государственной услуги ГП КО «ЕСОО», итогом которых явился отказ в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сопряжены с нарушением действующего законодательства. Более действия Управления незаконным, поскольку органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителя предоставления документов и информации, отсутствие и (или) недостоверность которых не указывались при первоначальном отказе в предоставлении государственной услуги.

Представитель Управления возражал против удовлетворения предъявленных требований, находя оспариваемые действия и решения законными, как реализуемые в рамках предоставленных полномочий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд

установил:

ГП КО «ЕСОО» имеет лицензию от 08.09.2017 №(39) – 4360 – СТУРБ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 238532, Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Круглово (полигон отходов), 238323, Калининградская область, Неманский муниципальный район, пос. Барсуковка (полигон отходов).

По результатам оказания государственной услуги, письмом от 06.07.2021 № 12-24/15679 Управление отказало ГП КО «ЕСОО» в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по промышленной площадке: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово (код объекта НВОС – 27-013-000099-П) в связи с наличием в предоставленной документации недостоверной информации, связанной с наличием арифметических и (или) логических ошибок при обосновании нормативов размещения, над имеющейся вместительностью полигона отходов в пос. Круглово, указанной в Характеристике объекта размещения отходов «Полигон отходов в пос. Круглово» - 2016 год и техническом отчете ООО «КД-Геодезия» от 2016 года.

ГП КО «ЕСОО» представило в Управление повторно Проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) на промышленную площадку, расположенную по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Круглово (код объекта НВОС – 27-0139-000099-П) (исх. № 11910-АХ от 09.09.2021).

Рассмотрев представленный ГП КО «ЕСОО» ПНООЛР, Управление, приняло решение об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, по основаниям. изложенным в письме от 18.10.2021 № 05-12/25468.

Заявитель, не согласившись с решениями Управления об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, находя действия Управления препятствующими предприятию в получении государственной услуги, инициировал рассматриваемое заявление в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Вместе с тем, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, в результате хозяйственной и (или) иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 89-ФЗ нормативы образования отходов и лимиты на их размещение разрабатываются юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I и II категорий, определяемых в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

В целях реализации указанного Закона приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 08.12.2020 № 1029 утвержден Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - Приказ № 1029), приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 утвержден Порядок ведения государственного кадастра отходов (далее - Приказ № 792), приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 №242 утвержден федеральный классификационный каталог отходов (далее - ФККО).

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения проекта ПНООЛР 06.07.2021 Управление отказало предприятию в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сославшись на наличие в составе представленных ГП КО «ЕСОО» материалов следующей недостоверной информации:

- при расчете количества отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» неверно определен норматив образования отхода на 1 сотрудника (норматив образования отхода для учреждений, организаций в расчете принят для города), в результате чего неверно рассчитан годовой норматив образования отхода;

- необоснованно произведен расчет количества отхода «смет с территории предприятия малоопасный»;

- необоснованно произведен расчет норматива образования отхода «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом»;

- необоснованно определен норматив образования отхода для расчета отходов «отходы минеральных масел трансмиссионных», «отходы минеральных масел моторных», «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных»;

- при расчете количества отхода «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства» фактическое количество часов работы ламп i-той марки, указанное в расчетах, а именно 6000 часов в год, не соответствует значению, указанному в исходных сведениях об используемых материалах и автотранспорте ГП КО «ЕСОО», представленных в составе приложений к Проекту (продолжительность работы в год - 250 часов). Необходимо откорректировать расчет;

- необоснован расчет количества отхода «спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» (требует пояснений применение коэффициента К = 0,11 - содержание нефтепродуктов в спецодежде в расчетной формуле, а именно M=N*P/N/(1-K));

- требует пояснений и корректировки расчет количества отходов,
образованных в результате обслуживания и ремонта автотранспорта, в части
указания среднегодового пробега для автомобилей Бульдозер ДЗ-11OA,
Бульдозер Б-1 ОМ 0101Ё,- Трактор Б-170М1.01Е, Мусороуплотнитель Бурлак U-
25, Экскаватор Q&K, Экскаватор CAT 330CL, Экскаватор-погрузчик М544+;

- при расчете образования отходов «песок, загрязненный нефтью или
нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» и
«опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами
(содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» неверно определен
Кзагр- коэффициент, учитывающий количество нефтепродуктов и
механических примесей, впитанных при засыпке проливов, доли от 1, а именно
15%;

-в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год указано, что ГП КО «ЕСОО»
утилизировало 3600 тонн отходов «грунт, образовавшийся при проведении
землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (код по ФККО 81110001495). Однако в Проекте отсутствует какая-либо информация об утилизации данного вида отхода;

- используемые в Проекте нормативно-правовые акты, утратили свою силу, либо отсутствуют.

Также Управление в очередной раз обратило внимание, что в Проекте отсутствует информация об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», который образуется в ходе эксплуатации полигона захоронения отходов производства и потребления.

Кроме того, из отказа от 06.07.2021 следует, что ранее установлен факт о превышении вместимостиполигона в пос. Круглово, Зеленоградского района, что указывает на недопустимость приема и размещения отходов производства и потребление, указанных в таблице 11.2 Проекта.

Суд соглашается с указанными выводами Управления по следующим основаниям.

В период разработки ГП КО «ЕСОО» и подачи на согласование в Управление проекта ПНООЛР действовали Методические указания по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденные приказом Минприроды России от 7 декабря 2020 г. № 1021 (далее – Методические указания).

Методические указания предназначены для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, I и II категорий, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный экологический надзор.

Согласно п. 5 Методических указаний основными задачами при разработке НООЛР являются:

обоснование нормативов образования отходов;

обоснование запрашиваемых лимитов на размещение отходов для объектов НВОС I категории;

обоснование массы или объема размещаемых отходов для объектов НВОС II категории.

В отказе от 06.07.2021 № 12-24/15679 Управление сослалось на отсутствие обоснования образования следующих отходов: «смет с территории предприятия малоопасный», «аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», отходы минеральных масел трансмиссионных», «отходы минеральных масел моторных», «отходы синтетических и полусинтетических масел моторных», спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)».

Обоснование нормативов образования отходов, заявитель в материалы дела не представил.

Суд считает, что Управление обоснованно указало на неверный расчет годового норматива образования отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», со ссылкой нап. 80 приложения 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 218 от 14.05.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года № 203».

Следует отметить, что в проекте повторно направленном на согласование после устранения замечаний, заявитель при расчете количества указанного отхода указывает неверную ссылку на норматив образования отхода (п. 6 письма от 18.10.2021 № 05-12/25468), что указывает на не устранение выявленного замечания.

Также из отказа от 06.07.2021 № 12-24/15679 следует, что согласно паспортам отходов, представленным в Управление 19.05.2020 вх. № 10734, содержание нефтепродуктов в отходе «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» составляет 10,69 %, а в отходе «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» - 12,36 %.

Кроме того, расчет количества отхода «песок, загрязненный нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» проведен согласно данным предприятия в среднем за год, представленным в приложении 2 к Проекту, норматив образования отхода составил 17,25 т, однако в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год указанный отход был образован в количестве 0,5 т, а в отчете 2-ТП (отходы) за 2019 год данный отход не образуется.

ГП КО «ЕСОО» не обосновало возникшую разницу между расчетным и фактическим значением при разработке проекта ПНООЛР.

Более того, в отчете 2-ТП (отходы) за 2020 год отсутствует информация об образовании отхода «опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)».

Также, оспариваемом отказе от 06.07.2021 № 12-24/15679 Управление указало, что в Проекте отсутствует информация об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», который образуется в ходе эксплуатации полигона захоронения отходов производства и потребления.

Доказательств того, что отсутствие обоснования нормативов образования отходов, а также отсутствие сведений об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов» не влияет на достоверность информации в Проекте в целом, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обжалуемое решение Управления, оформленное письмом от 06.07.2021 № 12-24/15679, об отказе в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, является конкретным, объективным и аргументированным, содержит ссылки на нормативные акты и на соответствующие разделы проекта ПНООЛР.

В рассматриваемом случае основаниями для отказа в представлении государственной услуги явились выводы Управления о неверном расчете нормативов (отход «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), «лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства») и не представлении обоснования по иным нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В силу вышеприведенных норм права отказ Управления является правомерным. Оспаривая названное решение от 06.07.2021, предприятие не доказало несоответствие выводов, указанных в решении, действующему законодательству Российской Федерации.

Также судом установлено, что по итогам рассмотрения повторного проекта ПНООЛР 18.10.2021 Управление отказало предприятию в установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, сославшись на наличие в составе представленных ГП КО «ЕСОО» материалов следующей недостоверной информации:

- необоснован (некорректен) расчет количества отхода «спецодежда из натуральных, синтетических, искусственных и шерстяных волокон, загрязненная нефтепродуктами (содержание нефтепродуктов менее 15%)» (требует пояснений применение коэффициента К = 0,11 - содержание нефтепродуктов в спецодежде в расчетной формуле, а именно M=N*P/N/(1-K));

- на стр. 25 Проекта по-прежнему указана ссылка на Приказ № 609 от 02.10.1996, утративший силу с изданием Приказа ФТС РФ от 20.02.2009 № 264.;

- при расчете образования отходов «песок, загрязненный нефтью или
нефтепродуктами (содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» и
«опилки и стружка древесные, загрязненные нефтью или нефтепродуктами
(содержание нефти или нефтепродуктов менее 15 %)» вновь неверно указан
Кзагр-коэффициент, учитывающий количество нефтепродуктов и
механических примесей, впитанных при засыпке проливов, доли от 1, а именно
0,1069 и 0,1236 соответственно (таблицы 5.19 и 5.20 Проекта);

- установлен факт превышения вместимостиполигона в пос. Круглово, Зеленоградского района, что указывает на недопустимость приема и размещения отходов производства и потребления, указанных в таблицах 11.1 и 11.2 Проекта;

- в Проекте повторно отсутствует информация об отходе «фильтрат полигонов захоронения твердых коммунальных отходов», который образуется в ходе эксплуатации полигона захоронения отходов производства и потребления;

- при расчете годового норматива образования отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», указана неверна ссылка на норматив образования отхода (п. 40 приложения 2 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области № 218 от 14.05.2018 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Калининградской области и признании утратившим силу Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 4 мая 2018 года № 203»);

- в нарушение п 13 Методических рекомендаций отсутствует ссылка на источник используемой информации некоторых значений, а именно:

- удельный норматив образования отхода «остатки и огарки стальные сварочных электродов»;

- плотность трансмиссионного масла;

- плотность моторного масла;

- плотность синтетического и полусинтетического масла;

- плотность минерального гидравлического масла;

- плотность заменяемой жидкости («отходы антифризов на основе этиленгликоля»);

- плотность заменяемой жидкости («отходы тормозной жидкости на основе полигликолей и их эфиров»);

- В Проект внесены информация об утилизации отхода «грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами» (код по ФККО 81110001495). На стр. 7 и 43 Проекта указано, что утилизация данного вида отхода осуществляется в соответствии с Технологическим регламентом на проведение работ по утилизации отходов, незагрязненными опасными веществами на полигонах отходов ГП КО «ЕСОО», вместе с тем такой Технологический регламент не представлен, в виду чего не представляется возможным оценить достоверность указанной информации.

Судом установлено, что в Проекте, повторно направленном на согласование после устранения замечаний, по сути, выявленные ранее замечания не устранены, в виду чего обжалуемый отказ от 18.10.2021 № 05-12/25468 фактически дублирует большинство ранее выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства представитель предприятия прямо не оспорил выявленные Управлением нарушения в Проекте ПНООЛР, указанные как в отказе от 06.07.2021, так и в отказе от 18.10.2021. Из текста, как первоначального заявления, так и уточненного заявления ГП КО «ЕСОО» не следует, что приведенные в оспариваемых отказах основания в предоставлении государственной услуги по утверждению ПНООЛР не соответствуют вышеприведенным требованиям нормативных документов.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что согласно листу согласования к документу № 05-12/25468 от 18.10.2021 (т. 2 л.д.156-157) документ подписан с замечаниями, судом обставлена без внимания, поскольку наличие данного комментария в листе согласования не имеет правового значения.

Ссылка представителя предприятия на необоснованное указание Управлением в оспариваемых отказах на превышение вместимости полигона в пос. Круглово Зеленоградского района, судом отклонена, как несостоятельная.

Из текста вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 по делу №А21-9801/2018 следует, что в соответствии с характеристикой объекта размещения отходов (ОРО) полигона ТБО и ПО в пос. Круглово по результатам размещения отходов инвентаризации, проведенной в 2016 году допустимая вместимость объекта размещения отходов (ОРО) (всего на полигоне в пос.Круглово) составила - 279 016 тонн, всего размещено на конец 2016 года - 193 910 тонн.

Письмом ГП КО «ЕСОО уведомило Управление, что объем или масса размещенных отходов на полигоне в пос.Круглово на 01.01.2018 составила 320 403,80 тонн, т.е. больше чем допустимая вместимость в 2016 году - 279 016 тонн на 41 387, 8 тонн.

Таким образом, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-9801/2018 установлено превышение предельного размещения отходов на полигоне ТБО и ПО в пос. Круглово на 41 387,8 т. (на 01.01.2018).

Также из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.01.2020 №АА-10-02-32/540 в адрес ГП КО «ЕСОО» следует, что предприятие обращалось по вопросу внесения изменений в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОРО), однако Роприроднадзор, учитывая, что остаточная вместимость ОРО исчерпана, а также отсутствие заключение государственной экологической экспертизы проектной документации на строительство (реконструкцию) ОРО, подтверждающую изменение вместимости ОРО, отказало в принятии решения о внесении изменений в ГРОРО.

Следует отметить, что согласно статье 15 Приказа № 1029 основанием для отказа в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение является превышение количества отходов, предлагаемых для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).

Довод предприятия, о том, что при повторной проверке ПНООЛР Управление сослалось на недостатки, не указанные им при проведении проверки ранее представленного ПНООЛР, судом рассмотрен и отклонен как несоответствующий фактическим обстоятельствам, поскольку как было указано ранее обжалуемый отказ от 18.10.2021 № 05-12/25468 фактически дублирует большинство ранее выявленных нарушений, которые не были устранены предприятием после отказа от 06.07.2021.

Ссылка заявителя на Технический отчет Контрольный маркшейдерский замер на 2 квартал 2021 года. Расчет остаточной мощности полигона на 2 квартал 2021 года, как на основание факта отсутствия превышения вместимости полигона в пос. Круглово Зеленоградского района, судом отклонена, поскольку доказательства того, что данный отчет не был предметом исследования Управлением при вынесении обжалуемых отказов не представлено.

Обжалуя действия Управления, выражающиеся в систематическом, длящемся и противозаконном препятствованию Предприятию в оказании государственной услуги по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении образования отходов и лимитов на их размещение, Предприятие указывает, что заинтересованное лицо в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» неоднократно отказывало заявителю в предоставлении испрашиваемых государственных услуг, при этом уполномоченный орган каждый раз указывал иные (новые) основания к отказу в выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд признает необоснованным заявленное требование, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ГП КО «ЕСОО», как юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, обращалось с заявлениями по установлению нормативов предельно допустимых выбросов, выдаче разрешений на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, утверждении образования отходов и лимитов на их размещение.

По всем заявлениям ГП КО «ЕСОО», рассмотренным Управлением в установленном порядке, были вынесены решения с приведением оснований со ссылками на требования нормативных документов.

Доказательств того, что решения (в том числе об отказе в утверждении нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, об отказе в утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) были признаны незаконными, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что наличие решения госоргана об отказе в предоставлении государственной услуги, не является препятствием для повторного обращения заявителя за истребованием той же госуслуги.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что заявителем были представлены в Управление все необходимые документы и сведения, чтобы испрашиваемые государственные услуги были оказаны.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Управления по отказу в предоставлении государственной услуги, являются законными, а требования заявителя безосновательными.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемых действий и отказов в предоставлении государственной услуги незаконными, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ходатайство Управления, заявленное в ходе рассмотрения настоящего заявления о вынесении частного определения в отношении ГП КО «ЕСОО» подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

Также, из анализа указанной статьи следует, что основанием для вынесения частного определения являются доказанность факта нарушения законодательства Российской Федерации и установление причин и условий, то есть факторов, порождающих нарушение либо облегчающих его совершение. При этом выводы о наличии причин и условий, способствовавших нарушению, должны подтверждаться доказательствами и основываться на материалах дела.

Рассмотрев ходатайство представителя Управления по факту указания в заявлении ГП КО «ЕСОО» на систематичность, длительность и противозаконность действий Управления, суд не усмотрел предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь статьями 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГП КО «Единая система обращения с отходами» - отказать.

Ходатайство Северо-Западного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о вынесении частного определения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова