Гражданский кодекс часть 1

к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34

3-е лицо: Управление Росимущества по Калининградской области

о признании права собственности

При участии:

от истца: ФИО35, доверенность от 20.12.2011г. исх. 294, паспорт, ФИО36 доверенность исх. 096 от 22.16.2011г., паспорт, ФИО37, доверенность исх. 006 от 19.01.2012г., паспорт

от ответчиков: от ФИО13, ФИО14 – ФИО38, доверенность от 20.12.2011г., паспорт; от ФИО8, ФИО7 – ФИО38 доверенность от 12.12.2011г., паспорт; от ФИО34, ФИО22, ФИО27, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО6, ФИО20, ФИО4, ФИО28, ФИО18, ФИО19, ФИО1, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО3, ФИО26 – ФИО39 по доверенности от 14.10.2011г., паспорт,

ФИО31; ФИО40, ФИО29, , ФИО15, ФИО16, ФИО21 - по паспортам;

ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО41, ФИО17, ФИО25 – извещены, не явились;

от третьего лица: извещены, не явились;

установил:

Открытое акционерное общество «Агрофирма Багратионовская» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, окончательно уточнив исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными записей о регистрации права собственности на невыделенные доли (1/349 доли в праве) земельного участка для звероводства с кадастровым номером 39:01:000000:1, расположенного по адресу: Калининградская область, Багратионовский район за вышеперечисленными ответчиками.

В судебном заседании представители истца исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержали в полном объеме. Пояснили, что ответчики, являясь учредителями ТОО «Агрофирма Багратионовская», созданного в процессе реорганизации зверосовхоза «Багратионовский», внесли свои имущественные и земельные доли в уставный капитал созданного товарищества. Впоследствии ТОО «Агрофирма Багратионовская» была реорганизована в ОАО «Багратионовская», которое является его правопреемником. Согласно действовавшего в тот период законодательства владельцы земельных паев могли распорядиться земельной долей только внеся ее в уставный капитал создаваемого юридического лица. Кроме того, реорганизация (приватизация) зверосовхозов в общества в силу п. 20 Положения о реорганизации производилась с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства. Факт внесения земельных долей подтвержден учредительными документами. В настоящее время ответчики зарегистрировали право собственности на земельный участок (1/349 доли в общей долевой собственности за каждым ответчиком) и намерены выделить их в натуре, что привело к нарушению прав ОАО «Агрофирма Багратионовская».

Ответчики и их представители возражают против удовлетворения иска в полном объеме. Ответчиками в материалы дела представлены отзывы. В судебном заседании представители ответчиков ФИО39 и ФИО38 доводы, изложенные в Объяснениях поддержали, пояснили, что уставный капитал ТОО «Агрофирма Багратионовская» полностью сформирован за счет имущественных вкладов, что подтверждается Уставом общества и учредительным договром, оригинал которого находится в материалах гражданского дела Багратионовского рай оного суда. Факт внесения учредителями товарищества имущественных паев подтверждается так же решениями собраний трудового коллектива арендного звероводческого предприятия и общего собрания участников ТОО «Агрофирма Багратионовская». Иных решений собраниями не принималось. Земельный участок было решено передать в коллективно-долевую собственность. В настоящее время за ответчиками зарегистрированы права собственности на 1/349 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности ответчиков до настоящего времени является действующим и никем не оспорено. В отзывах ответчики указывают на фальсификацию доказательств - представленной в материалы дела истцом копии нотариально заверенного учредительного договора от 11.03.1993. В судебном заседании представитель ответчиков ФИО39 представил заявление о фальсификации доказательств.

Присутствующие в судебном заседании ответчики: ФИО31; ФИО40, ФИО29, , ФИО15, ФИО16, ФИО21 просят в иске отказать по вышеуказанным доводам.

Ответчики: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО41, ФИО17, ФИО25, Управление Росреестра по Калининградской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Заседание проведено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статье 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТОО «Агрофирма Багратионовская» было создано в результате реорганизации арендного звероводческого предприятия «Багратионовский» производственного объединения «Калининградпушнина».

Реорганизация арендного звероводческого предприятия «Багратионовский» производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", принятых в его развитие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 N 708 (далее - Положение). В соответствии с указанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц. Согласно пункту 11 Положения размер индивидуальной земельной доли (пая) определяется в натуральном и стоимостном выражении. Трудовые коллективы должны были принять решение о выборе формы собственности на землю, предусмотренной Земельным кодексом РСФСР (1991 года). Владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В отношении государственных племенных заводов были установлены особые правила. В соответствии с пунктом 20 Положения передача в собственность трудовым коллективам имущества государственных племенных заводов могла осуществляться по решению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом с согласия Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Российской академии сельскохозяйственных наук. При этом обязательным условием реорганизации этих хозяйств являлось сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, в связи с чем выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускалось, что должно было быть закреплено в уставе создаваемого предприятия.

Материалами дела подтверждается, что Производственным объединением «Калининградпушнина» Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР 24.06.1992 издан Приказ № 12 о реорганизации зверосовхоза «Багратионовский» и создании на его базе зверосовхоза с правами юридического лица.

24.08.1992 общим собранием трудового коллектива арендного звероводческого предприятия «Багратионовский» было принято решение, оформленное протоколом № 1, о реорганизации арендного звероводческого предприятия «Багратионовский».

22.09.1992 собранием трудового коллектив в количестве 349 человек были приняты решения о создании товарищества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Багратионовская», подписании учредительного договора и утверждении Устава ТОО «Агрофирма «Багратионовская» (Протокол № 3).

26.09.1992 общим собранием трудового коллектива арендного звероводческого предприятия «Багратионовский» принято решение о выборе формы собственности на землю – коллективно-долевую (оригинал протокола №2 от 26.09.1992 находится в материалах дела № 2-34/1998 Багратионовского районного суда Калининградской области).

Общим собранием ТОО «Агрофирма «Багратионовская» от 18.12.1992, на котором присутствовало 349 человек, было принято решение о выборе коллективно-долевой формы собственности на землю (Протокол № 4).

Постановлением Администрации Багратионовского района Калининградской области от 22.10.1992 № 881 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «»Багратионовский» (далее – ТОО «Багратионовский»).

Решением малого Совета Багратионовского совета народных депутатов от 21.01.1993 № 50 ТОО «Агрофирма Багратионовская» в коллективно-долевую собственность предоставлено 399 га земли (из них 312 га сельскогозяйственных угодий), на основании указанного решения 04.10.1994 выдан Государственный Акт на право постоянного(бессрочного) пользования землей серии КЛО-01 № 00288, из них 312 га сельскохозяйственных угодий. К свидетельству прилагается список собственников земельных долей в количестве 349 человек и определен размер доли каждого собственника – 0,89 га.

В материалы дела истцом представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на июнь 2011. Согласно выписке за всеми ответчиками зарегистрировано по 1/349 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:01:000000:1 из земель сельскохозяйственного назначения – земли для звероводства.

Полагая, что учредители товарищества (трудовой коллектив зверосовхоза «Багратионовский») добровольно распорядились своим правом собственности на имущественные и земельные паи, приняв решение о реорганизации совхоза в товарищества и таким образом внеся в уставный капитал ТОО «Агрофирма Багратионовская» имущественные и земельные паи, а регистрация права собственности за ответчиками на земельные доли проведена без надлежащего анализа правоустанавливающих документов на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что при создании ТОО «Агрофирма Багратионовская» стало собственником спорного земельного участка.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно разделу I устава ТОО «Агрофирма Багратионовская» вновь создаваемое юридическое лицо было создано путем объединения имущественных паев.

Согласно разделу III устава уставный фонд ТОО «Агрофирма Багратионовская» создан за счет вкладов учредителей. Размер уставного фонда составляет стоимость основных, оборотных фондов и денежных средств – 80 673 т.р., из которых 48 427 т.р. – неделимый имущественный фонд. Сельскохозяйственных угодий – 312 га. Размер вклада каждого учредителя составляет имущественный пай, определенный каждому работнику(пенсионеру, работнику социальной сферы) в общедолевой собственности совхоза.

Собранием ТОО «Агрофирма «Багратионовская» от 26.09.1992 (Протокол № 2) утверждено Положения о порядке формирования имущественных паев(долей) и начисления дивидендов на вклады членам звероводческого товарищества, согласно которому формирование имущественного пая производилось исходя из акта оценки стоимости имущества ТОО по состоянию на 01.10.1992, которая составила 80 673 т.р. уставного капитала, из которого: неделимый фонд составил 48 427 т.р. и долевой имущественный фонд - 32 246 т.р. (оригинал Положения находится в материалах дела № 2-34/1998 Багратионовского районного суда Калининградской области).

В материалы дела истцом представлена копия нотариально заверенного учредительного договора о создании ТОО «Багратионовская» от 11.03.1993.

В судебном заседании от представителей ответчиков - ФИО42 поступило заявление о фальсификации доказательств – нотариально заверенной копии учредительного договора от 11.03.1993.

По ходатайству ответчиков арбитражным судом Калининградской области из Багратионовского районного суда Калининградской области затребовано гражданское дело № 2-34/1998 по иску ФИО43, ФИО44 к ТОО «Агрофирма Багратионовская» о выплате пая. Материалы дела поступили в арбитражный суд 21.02.2012 и были обозрены судом в судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2012 и 17.04.2012, в том числе находящиеся в материалах гражданского дела оригиналы следующих документов: учредительного договора от 11.03.1993; Положения о порядке формирования имущественных паев(долей) и начисления дивидендов на вклады членам звероводческого товарищества; Протокола № 2 от 26.09.1992 общего собрания ТООО «Агрофирма Багратионовская», копия списка учредителей ТОО «Агрофирма Багратионовская». Копии вышеперечисленных документов приобщены судом к материалам дела (Т. VII л.д. 125-137).

Путем сопоставления нотариально заверенной копии учредительного договора от 11.03.1993, предоставленного истцом, и оригинала учредительного договора от 11.03.1993 из материалов гражданского дела № 2-34/1998, судом установлено, что раздел 3 учредительных договоров имеет различия по содержанию в части определения размера вкладов учредителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании, состоявшемся 17.04.2012, представители истца, представившие копию нотариально заверенного учредительного договора от 11.03.1993, заявили возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд проверил заявление о фальсификации доказательства путем сопоставления нотариально заверенной копии с оригиналом учредительного договора от 11.03.1993, находящегося в материалах гражданское дело № 2-34/1998.

Судом установлено следующее.

В нотариально заверенной копии учредительного договора от 11.03.1992, представленного истцом, в разделе III «Уставный фонд» указывается, что стоимость основных и оборотных средств, денежных средств, составляющих уставный фонд ТОО «Агрофирма Багратионовская» составляет 80 673 т.р., в т.ч. делимая величина – 39 877 т.р., входят сельхозугодья – 312 га. Размер вклада каждого учредителя составляет земельный и имущественный пай. Согласно п. 1.2 учредительного договора учредителями товарищества являются бывшие работники зверосовхоза «Багратионовский» добровольно объединившие свои имущественные вклады в целях осуществления совместной хозяйственной деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и ее реализации.

Раздел III оригинала учредительного договора от 11.03.1993, находящегося в материалах гражданского дела № 2-34/1998, содержит следующие положения относительно формирования уставного фонда ТОО «Агрофирма Багратионовская»:

стоимость основных и оборотных средств, денежных средств, составляющих уставный фонд ТОО «Агрофирма Багратионовская» составляет 80 673 т.р., в т.ч.: неделимый фонд – неделимый фонд 48 427 т.р., делимая величина уставного фонда составляет 32 246 т.р. В хозяйстве 312 га сельхозугодий, на общем собрании решили принять сельхозугодья в коллективно-долевую форму собственности. Размер вклада каждого учредителя составляет имущественный пай, определенный каждому работнику/пенсионеру и работнику социальной сферы в общедолевой собственности совхоза согласно Положению.

В судебном заседании, давая пояснения относительно разных редакций учредительного договора, представитель истца пояснял, что в процессе реорганизации документы могли корректироваться, в связи с чем, следует принимать во внимание положения нотариально заверенного учредительного договора. На вопрос суда о предоставлении оригинала документа, с которого нотариусом заверялась копия учредительного договора, предоставленная истцом, представитель истца пояснил, что в распоряжении имеется только нотариально заверенная копия.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. В части 4 той же статьи указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения устава ТОО «Агрофирма Багратоновская», наличие оригинала учредительного договора от 11.03.1992, находящегося в материалах гражданского дела № 2-34/1998, протоколов собраний от 26.09.1992, от 18.12.1992, списка учредителей ТОО «Агрофирма Багратионовская», являющемуся приложением к учредительному договору, согласно которому сумма имущественных паев учредителей составила 32 246 000 руб., приходит к выводу о том, что нотариально заверенная копия учредительного договора от 11.03.1993 является ненадлежащим доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения Устава и учредительного договора ТОО «Агрофирма Багратионовская» не предусматривают внесение учредителями в уставный капитал земельной доли.

Кроме того, как следует из материалов дела в 1992 году при реорганизации зверосовхода в товарищество земля на паи не делилась и размер индивидуальной земельной доли(пая) работников не определялся ни в натуральном, ни в стоимостном выражении, поэтому внесение этих земельных долей в уставный капитал ТОО «Агрофирма Багратионовская» учредителями товарищества не могло быть произведено. Земельный участок был предоставлен ТОО «Агрофирма Багратионовская» в коллективно-долевую собственность на основании решения малого Совета Багратионовского совета народных депутатов от 21.01.1993 № 50 ТОО «Агрофирма Багратионовская», после чего был выдан Государственный Акт на право постоянного(бессрочного) пользования землей серии КЛО-01 № 00288 с приложением списка собственников земельных долей в количестве 349 человек и определением размера доли каждого собственника – 0,89 га. Из учредительных документов ТОО «Агрофирма Багратионовская» не следует, что стоимость имущественного и земельного пая были объединены и составили общую долю члена товарищества, вносимую в уставный капитал ТОО «Агрофирма Багратионовская».

Таким образом, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства возникновения права собственности на спорный участок ТОО Агрофирма Багратионовская», доказательства, свидетельствующие о преобразовании коллективно-долевой собственности членов товарищества на землю в собственность ТОО «Аргофирма Багратионовская», а также доказательства волеизъявления ответчиков, направленные на отказ от принадлежащих им прав на земельные доли и на передачу имущества в качестве вклада в уставный капитал образуемого товарищества.

Пунктом 22 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 № 708, установлено, что специализированные племенные колхозы и совхозы, в том числе плодоводческие, реорганизуются с сохранением целостности специализированных участков производства, технологических линий или технологически неделимых объектов, необходимых для сохранения сложившейся специализации производства.

Пунктом 20 упомянутого Положения установлено, что обязательным условием реорганизации, в том числе государственных племенных заводов является сохранение выполнения ими производственных функций по основной специализации для обеспечения продолжения селекционно-племенной работы, в связи с этим выделение части имущества и земли (обеспечивающих выполнение данных функций) в натуре при выходе из состава хозяйства не допускается. Эти положения закрепляются в уставе создаваемого предприятия.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что не подлежат выделению входящие в состав земель совхоза специализированные участки производства, технологические линии или технологически неделимые объекты, необходимые для сохранения сложившейся специализации производства.

Доказательств того, что весь земельный участок используется для сложившейся специализации, истцом не представлено.

Кроме того, указанный пункт Положения не отменяет действия пункта 8 этого же Положения, и других вышеприведенных норм права предусматривающих обязательность определения долей членов совхоза и принятия ими решения о форме собственности на землю. Ограничение, установленное пунктом 22 Положения, касается только возможности выделения пая в натуре для образования крестьянского (фермерского) хозяйства или иных целей.

Ссылки истца на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции по искам участников ТОО «Агрофирма Багратионовская» и акционеров ОАО «Багратионовская» о признании права собственности на земельные доли в порядке наследования суд отклоняет как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ответчики не принимали участия в рассмотрении этих дел, следовательно, судебные акты по этим делам не носят преюдициальный характер для настоящего спора.

Истец, окончательно уточнив свои требования, просил арбитражный суд признать недействительными регистрационные записи в отношении спорного земельного участка, ссылаясь на то, государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиками осуществлена в отсутствие правовых оснований для ее внесения.

Предъявление истцом иска о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности к собственнику является ненадлежащим способом защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу названной статьи в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации, что предполагает при рассмотрении судом соответствующего требования исследование и оценивание правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права, проверку действительности данного права.

Признание недействительными регистрационных записей невозможно без оспаривания прав, которые удостоверены этими записями, поскольку исключение из ЕГРП существующих записей либо внесение новых записей повлечет соответствующие изменения в материальных правоотношениях при отсутствии к тому материально-правовых оснований.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В судебном заседании перед исследованием доказательств по делу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просил признать недействительным зарегистрированное за ответчиками право собственности и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности.

Судом ходатайство об уточнении иска отклонено, т.к. с учетом времени рассмотрения спора, а так же учитывая то, что суд неоднократно предлагал истцу уточнить требования (протокол от 07.02.12, аудиозаписи судебных заседаний) у истца имелась возможность уточнить требования, направив заблаговременно уточнение иска лицам, участвующим в деле. Кроме того, с учетом разъяснения, изложенного в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 указанный способ защиты является так же ненадлежащим.

В письменных объяснениях, представленных в материалы дела в судебное заседание 17.04.2012 представителем ФИО13, содержатся пояснения о пропуске истцом сроков исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием. Представитель ответчиков указывает, что истцу были известны факты выдачи граждан свидетельств, подтверждающих право коллективно-долевой собственности еще в 2009. Так в ходе рассмотрения дела №А21-11578/2009 истцом было представлено сообщение УФРС по Калининградской области от 20.08.2009, в котором госорган подтвердил, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец узнал о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности из сообщения УФРС по Калининградской области 20.08.2009, а с настоящим иском обратился в суд 10.10.2011, то срок исковой давности, предусмотренный статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Талалас