Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Мигуленко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (место нахождения: 238710, <...>) о привлечении к административной ответственности ООО «СкорпВес» (ОГРН <***>; место нахождения: 238710, <...>) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2014;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, протокол от 01.12.2009;

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по калининградской области в Неманском, Славском районах и г. Советске (далее - заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СкорпВес» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «СкорпВес») к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Отдела поддерживает заявленные требования, пояснила, что общество небольшое, и просит назначить штраф ниже низшего предела.

Представитель Общества признаёт требования, просит назначить штраф ниже низшего предела.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области № 511 от 25.07.2014 в отношении ООО «СкорпВес» 29 августа 2014 года была проведена плановая выездная проверка в магазине «Аннушка», расположенном по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения Технического регламента таможенного союза (ТР ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880-ФЗ, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее СП 2.З.6.1066-01), а именно:

- в нарушение п. 3 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880; ст. 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000г., п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» ( далее СП 2.3.6.1066-01) обществом не предоставлена сопроводительная документация на замороженную рыбную продукцию, что подтверждается протоколом осмотра от 05.08.2014г;

- в нарушение п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. №880, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000г., п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в торговом зале магазина «Аннушка» 05.08.2014г на стеллаже для продаже кондитерских изделий находились конфеты с начинкой

«Астель», изготовлены 21.01.2014г, срок годности- 4 месяца в количестве 200 гр. , изготовитель ООО « Кубань Сласть», Ставропольский край, с. Ивановское;

- в овощной секции в продаже находились бананы в количестве 2 кг, утратившие товарный вид, подгнившие с черными пятнами;

- реализуемая пищевая продукция хранится в условиях не соответствующим условиям хранениям, установленным ее изготовителем, а именно: в холодильнике-витрине на стеллаже находится в реализации при температуре плюс 5 С, согласно термометру находящемуся в холодильнике-витрине « Килька пряного посола» весом 750 грамм в количестве 1 банка; «Килька балтийская пряного посола» массой 1,5 кг, в количестве 2 (двух) банок - производитель ИП Шалаев (Калининградская обл., Гвардейский р-он, <...>), дата производства 24.07.2014 г., температурный режим хранения от О до минус 10 С , что подтверждается протоколом осмотра от 08.08.2014г., фотоматериалами.

- в нарушение п. 1 ст. 15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000 при проведении лабораторных исследований пищевых продуктов отобранных в магазине» Аннушка», на основании экспертного заключения к протоколу № 3209 от 05.08.2014г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Советск» аттестат аккредитации № ГСЭН.RU 108.07 от 26.10.2011 г., зарегистрирован в Госреестре: № РОСС. RU 0001.512552 от 26.10.2011 г., действителен до 26.10.2016 г., свидетельство об аккредитации № 30-АК от 26.02.2010 г.) исследованная проба креветок варено-мороженных в вакуумной упаковке производства ООО « Вичюнай Русь» по содержанию массы глазури не соответствует СанПиН 2.3.2. 1078-01 « Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» доп.№22. На основании экспертного заключения по результатам исследований № 3216 от 05.08.2014г. проба «Молоко питьевое топленое пастеризованное», массовой доли жира2,5% изготовлено ООО «Залесский фермер». <...> 04.08.2014г отобранного в магазине « Мария» 05.08.2014г. не соответствует требованиям ТР на молоко и молочную продукцию №88-ФЗ от 12.06.2008г.

На основании экспертного заключения по результатам исследований № 3208 от 05.08.2014г. проба «Молоко натуральное пастеризованное», массовой доли жира 2,5% изготовлено 05.08.2014г ООО «Залесский фермер», <...>, отобранного в магазине Аннушка» 05.08.2014г. не соответствует требованиям ТР на молоко и молочную продукцию №88-ФЗ от 12.06.2008г по содержанию БГКП в нормируемом объеме.

- в нарушение п. 4.7 СП 2.3.6.1066-01 при проведении измерений уровней искусственной освещенности на рабочих местах продавцов в магазине « Аннушка» установлено, что искусственная освещенность на рабочих местах продавцов не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1./2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что подтверждается экспертным заключением и протоколом лабораторных исследований № 3203 измерений уровня искусственной освещенности в магазине « Аннушка» от 05.08.2014 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области в городе Советске».

По данному факту Отделом 29.08.2014 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 199, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Калининградской области для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В ходе проверки административным органом были выявлены нарушения требований, установленные Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29-ФЗ от 02.01.2000, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Вина общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом № 199 об административном правонарушении от 29.08.2014, актом проверки от 29.08.2014, протоколом осмотра от 05.08.2014, протоколом осмотра от 08.08.2014, фототаблицами, экспертным заключением к протоколу № 3203 от 05.08.2014, экспертным заключением к протоколу № 3208 от 05.08.2014, экспертным заключением к протоколу № 3209 от 05.08.2014, экспертным заключением к протоколу № 3216 от 05.08.2014, договором аренды нежилого помещения от 01.03.2012, а также признаётся представителем общества.

Исходя из изложенного суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, материалами дела доказан.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление от 25.02.2014 N 4-П), которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Пунктом 2 Постановления от 25.02.2014 N 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, с учетом Постановления от 25.02.2014 N 4-П суд считает возможным назначить наказание в виде 30 000 рублей.

Суд отмечает, что Отделом не допущено процессуальных нарушений, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «СкорпВес», зарегистрированное по адресу: 238710, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 06.02.2009, к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: ИНН/КПП <***>/390601001, ОКТМО 27621000 или 27701000, ОГРН <***>, БИК 042748001, Отделение Калининград г. Калининград, р/с <***>, КБК 14111628000016000140.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина