Решение № А21-7678/20 от 10.12.2020 АС Калининградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЙЛ БАЛТ» (далее – ООО «ОЙЛ БАЛТ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения на общую сумму 3 392 100 рублей, а именно:

- подземный резервуар (с запорной арматурой, системой наполнения резервуаров и газов, топливоприемниками и колодцами тех. обслуживания) двухгорловой, двухсекционный (20куб.м *2), с двойной рубашкой Plasreel, с опорным каркасом и фундаментами, общий объем 40 куб. м, производитель INSTAL RZESLOW S.А.Польша;

- подземный резервуар горизонтальный для сбора нефтепродуктов при аварийном розливе, односекционный, емкостью 2,5 куб. м;

- колонка топливораздаточная 2КЭК-50-0,25-1 Нара42- 5;

- колонка топливораздаточная для скоростной заправки Нара 6122;

- очистные сооружения со сменными фильтрами и отстойниками, ж.Б. колодец 5 куб, м.;

- прибор громкоговорящей связи;

- канализационный колодец с принудительным сбросом емк. 10 куб м;

- пожарный резервуар емк. 25 куб м;

- электрогенератор 5,5 кВт;

- навес с освещением (не менее 10 фонарей) над ТРК;

- информационная стела с подсветкой;

- тротуарная плитка типа «волна».

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Определением суда от 09.12.2020 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 об объединении дел № А21-7678/2020 и № А21-11734/2020 в одно производство отказано.

От Предпринимателя поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А21-11734/2020.

Рассмотрев заявление истца, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статья 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному в указанной норме права, необходимо установить, что рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. Связь между двумя делами должна носить правовой характер. Обязательное условие приостановления производства – это объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела.

Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов. Кроме того, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18167/07 от 24 июня 2008 года.

Предприниматель по настоящему делу обратилось в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Предприниматель по делу № А21-11734/2020 обратилось в суд о расторжении договора поставки.

Принимая во внимание, что предмет и основания исков, предъявленных по настоящему делу и делу № А21-11734/2020, различны, суд считает, что отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела до вступления в силу решения по делу № А21-11734/2020.

Надлежащим образом извещенное судом о времени и месте судебного заседания Общество «ОЙЛ БАЛТ» в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 08 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 10 декабря 2020 года до 10 часов 00 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с исковыми требованиями в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (поставщик) и ООО «ОЙЛ БАЛТ» (покупатель) заключен договор № 15/20 поставки материально-технических ресурсов с монтажом от 15.08.2017 (договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и произвести монтаж, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложениям к договору.

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (раздел 2 договора).

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора. Если в приложении не указано иное, оплата за поставленный товар осуществляется после 60, но не более календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора. До момента полной оплаты товара, товар считается в залоге у продавца (раздел 6 договора).

Как следует из пояснений истца, с момента поставки товара, ответчиком была произведена частичная оплата оборудования, что подтверждается приходным кассовым ордером на общую сумму 392 100 рублей.

Поскольку ответчиком сумма долга за поставленный товар оплачена не в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из вышеприведенных норм права, виндикационный иск рассматривается как требование не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании имущества, наделенного индивидуально определенными признаками, из его незаконного владения.

Между тем, доказательств незаконного владения Обществом имущества Предпринимателем суду не предоставлено, с учётом действующего договора.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 8 от 20.07.2020 оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

       Судья                                                                                   М.С. Глухоедов