Гражданский кодекс часть 1

установил: Калининградская оперативная таможня(далее Таможня) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписанияТерриториального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее ТУ Росфиннадзора) от 04.10.07г. № 35-02/16/1/1394 в части обязания таможни возместить бюджетные средства, израсходованные на выплату вознаграждения физическим лицам по договору подряда в размере 32000 рублей за 2007год, в размере 99890 рублей за 2006 год.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали поддержал, просили отменить оспариваемое в указанной части предписание. Считают, что Таможней не допущено каких-либо нарушений бюджетного законодательства, факт нецелевого расходования средств отсутствует, расходование средств на цели, связанные с выплатой вознаграждения физическим лицам по договорам подряда за выполнение работ, входящих в круг обязанностей должностных лиц таможни обусловлено неукомплектованностью штата, нахождением работников в отпусках, возложением на работников функций, не входящих в круг их должностных обязанностей, значительным объемом работ, которые необходимо было выполнить за короткий промежуток времени. Полагают, что ответчиком неверно истолкованы положения ч.2 ст.163 Бюджетного кодекса РФ, произведено смешение понятий незаконного и неэффективного расходования бюджетных средств.

Представители ТУ Росфиннадзоразаявление считает необоснованным, в его удовлетворении просили отказать, представили отзыв, в котором указали, что бюджетные средства необоснованно потрачены на выполнение работ, выполнение которых предусмотрено должностной инструкцией сотрудников таможни.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22.08.07г. по 11.09.07г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности таможни за 2006 год и I полугодие 2007 года, в результате которой установлено неправомерное расходование Калининградской оперативной таможней средств федерального бюджета в сумме 282 838,3 руб.

По результатам проверки составлен акт от 11.09.2007, 16 октября 2007 года в адрес таможни вынесено предписание от 04.10.2007 № 35-02/16/1/1394 об устранении выявленных нарушений путем возврата незаконно израсходованных средств: в 2007 году в сумме 32948,3 руб., в 2006 году в сумме 99890 руб. путем перечисления их в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным предписанием, Калининградская оперативная таможня обратилась в суд с указанными выше требованиями.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как следует из акта проверки, таможне вменено нарушение положений ч. 2 ст. 163 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой получатели бюджетных средств обязаны эффективно использовать бюджетные средства в соответствии с их целевым назначением. Основанием для такого вывода послужили договоры подряда на выполнение определенных работ с физическими лицами, заключенные таможней в 2006 – 1-ом полугодии 2007г.:

договор от 05.11.2006 с ФИО5 на выполнение работ (подборка и подготовка данных для составления отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за 1998 год, составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за 1998 год);

договор от 30.10.2006 со ФИО6. на выполнение работ (сортировка и подшивка документов за период 2003-2004г.г. в ОДО);

договор от 24.11.2006 с ФИО7 на выполнение работ (подшивка документов за 2006 год в ОБУ и ФЭ);

договор от 13.11.2006 с ФИО8 на выполнение работ (сортировка, проверка фактического наличия и подшивка документов за период 2005-2006г.г. в отделе кадров);

договор от 15.11.2006 с ФИО9 на выполнение работ (сортировка, проверка фактического наличия и подшивка документов за 2004-2006г.г. в ОБУ и ФЭ);

договор от 29.09.2006 с ФИО9 на выполнение работ (подшивка документов за 2005 год в ОБУ и ФЭ);

договор от 21.06.2007 с ФИО10 на выполнение работ (архивирование нормативных документов за 2003-2007 г.г. (по номенклатуре отдела кадров);

договор от 09.06.2007 с ФИО11 на выполнение работ (подшивка нормативных документов за 2003-2007г.г. по номенклатуре отдела кадров).

В отношении договора подряда от 05.11.2007г., заключенного Таможней с ФИО5, предметом которого является подбор и подготовка данных для составления отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за 1998 год и составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за 1998 год (выплаты по данному договору в составили 24 000 рублей) ТУ Росфинннадзора посчитало, что данная работа непосредственно входила в обязанности старшего государственного таможенного инспектора отдела кадров; кроме того подготовленная для Пенсионного фонда информациявключала себя в сведения только в отношении одного сотрудника таможни – ФИО12, что подтверждается письмом начальника УПФР от 15.01.08г. В отчетности, подготовленной для Пенсионного фонда отсутствует подпись ФИО5, что ставит под сомнение, по мнению ТУ Росфиннадзора, факт выполнения ею работ. По этим основаниям ТУ Росфинннадзора пришло к выводу об отсутствии необходимости в привлечении стороннего лица для выполнения указанной в договоре подряда работы.

Суд считает данные выводы несостоятельными.

Согласно договора подряда от 05.11.2006 и акта приемки работ с ФИО5, последней были выполнены работы по подбору и подготовке данных для составления отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за 1998 год, составление отчетности по персонифицированному учету в Пенсионный фонд РФ за 1998 год.Факт выполнения работы непосредственно ФИО5 подтверждается актом о приемке работ.

Ссылки в предписании на отсутствие необходимости в предоставленииотчетности за 1998 год, наличие в описях документов, передаваемых работодателем в Пенсионный фонд РФ подписи ФИО13, а не ФИО5, а также то, что указанная работа входила в круг непосредственных обязанностей должностного лица отдела кадров, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта о каждом работающем у него застрахованном лице сведения.

Статьей 17 Закона установлена ответственность в виде штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации за непредставление в установленные сроки сведений,необходимыхдля осуществленияиндивидуального персонифицированного учета.

Следовательно, непредставление сведений в установленные сроки (т.е. до 1 марта 1999 года) не снимало с таможни обязанности по выполнению требований Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Выполнение работ по персонифицированному учету и предоставление сведений по персонифицированному учету в ПФ РФ действительно входят в непосредственные обязанности старшего государственного таможенного инспектора отдела кадров. Действительно, согласно п.10.10 должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора отдела кадров в его обязанности входит предоставление сведений в Пенсионный фонд для персонифицированного учета в системе государственного пенсионного страхования должностных лиц и работников таможни.Однако ответчиком не учтено, что представляемые в Пенсионный фонд сведения включают в себя кроме сведений о стаже работников, информацию о суммах заработка, начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования,страховых взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом профессиональной пенсионной системы (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ), т.е. информацию, которой отдел кадров не располагает. Поскольку обязанности старшего государственного таможенного инспектора отдела кадров фактически ограничиваются оформлением страховых свидетельств государственного пенсионного страхования вновь поступивших на работу и предоставление информации в Пенсионный фонд РФ по ним, выполняемая им работа не сопряженас подборкой информацией о доходах и отчислениях в Пенсионный фонд РФ. Кроме того, ответчиком не дано оценки тому обстоятельству, что сведения о страховом стаже работников таможни за 1998 год не входили в круг обязанностей старшего государственного таможенного инспектора отдела кадров поскольку самой должности на тот момент в таможне не было. ФИО13, которая подписала опись документов, передаваемых в Пенсионный фонд в октябре-ноябре 2006г. находилась в отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени, следовательно, не имела возможности по уважительной причине подготовить сведения по персонифицированному учету.

Суд считает неубедительным довод ТУ Росфиннадзора о том, что сведения по персонифицированному учету были переданы в Пенсионный фонд только в отношении одного работника – ФИО12

В материалах дела имеются описи документов, передаваемых работодателем в ПФР, на которой имеется отметка о их принятии 26.12.06г. главным ведущим специалистом ФИО14 в количестве 10 и 118 документов. В запросе ТУ Росфиннадзора в Пенсионный фонд данный факт не был отражен, поэтому ответ УПФР от 15.01.08г. нельзя расценивать в качестве доказательства, опровергающего доводы Таможни.

Как следует из содержания договора подряда и акта приемки работ, в обязанности ФИО5 не входила передача отчетности или другой информации в Пенсионный фонд РФ. При этом таможня не наделяла ее, как исполнителя, какими-либо полномочиями на передачу сведений по персонифицированному учету непосредственно в Пенсионный фонд РФ.

В рассматриваемом случае, в соответствии с требованиями Инструкции по заполнению форм документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, утв. 31.07.2006 № 192п, ФИО5 были подготовлены 2 пачки документов об индивидуальных сведениях о трудовом стаже, заработке (вознаграждении), доходе и начисленных страховых взносах в Пенсионный фонд в отношении 128 застрахованных лиц. Непосредственная же передача подготовленных сведений осуществлялась должностным лицом ОБУ и ФЭ таможни ФИО13

В отношении остальных договоров подряда, заключенных таможней с физическими лицами ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО7 и ФИО8 суд также считает, что при их заключении таможней не были нарушены положения Бюджетного кодекса РФ.

Ряд выполненных работ по подборке, сортировке, подшивке, переплету, актуализации документов не входит в непосредственные должностные обязанности должностных лиц отделов документационного обеспечения, кадров, бухгалтерского учета и финансовой экспертизы. Так, выполненные работы по актуализации и архивированию нормативных документов (договора подряда с ФИО11 и ФИО15) в таможне не относятся к должностным обязанностям должностных лиц отдела кадров.

Все выполненные работы были предусмотрены Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004 года №160, которая, в свою очередь, не содержит запрета на проведение работ по подборке, сортировке, подшивке и переплету документов.

Необходимость заключения договоров на выполнения указанных работ с физическими лицами, не состоящими в штате таможни, была вызвана значительным сокращением штатной численности таможни во втором полугодии 2005 года (распоряжение ФТС России от 11.05.2005 № 188-р). В результате организационно-штатных мероприятий, численность государственных гражданских служащих была сокращена на 12 единиц, из них в отделе кадров - на 4 единицы, в отделах документационного обеспечения и бухгалтерского учета - на 2 единицы соответственно, что, в свою очередь, привело к значительному увеличению нагрузки на должностных лиц этих подразделений. Данное обстоятельство подтверждаетсяштатными расписаниями Калининградской оперативной таможни до и после 01.11.2005.

Кроме того, в период заключения договоров подряда (октябрь-ноябрь 2006 года, июнь-июль 2007 года) на работе временно отсутствовали должностные лица:

- отдела кадров: 2 должностных лица - 14 и 5 дней (октябрь 2006г.); 1 должностное лицо - 6 дней (ноябрь 2006г.); 4 должностных лица - 5, 11, 11 и 13 дней (июнь 2007г.); 4 должностных лица - 31, 14, 8 и 29 дней (июль 2007г.);

- отдела документационного обеспечения: 1 должностное лицо - 10 дней (октябрь 2006г.); 2 должностных лица - 12 и 9 дней (ноябрь 2006г.);

- отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы: 2 должностных лица - 16 и 31 день (октябрь 2006г.); 3 должностных лица - 20, 10 и 30 дней (ноябрь 2006г.).

Данное обстоятельство подтверждается табелями учета рабочего времени за октябрь-ноябрь 2006 года и июнь-июль 2007 года и также свидетельствует о значительном увеличении нагрузки на остальных должностных лиц перечисленных отделов.

По факту, дважды оплаченной работы (за один и тот же период работы 2006 года) ФИО9 и ФИО7, ТУ Росфиннадзора необоснованно не были приняты пояснения таможни о том, что ФИО9 выполняла работу по проверке, подшивке, сортировке за 1 полугодие 2006 года, а ФИО7 выполняла работу по сортировке, подшивке за 2 полугодие 2006 года.

В соответствии с указанными договорами физическими лицами была выполнена индивидуально-конкретная работа, которая была принята согласно актам о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы.

Денежные средства на оплату договоров подряда с физическими лицами расходовались по разделу 153 «Федеральная таможенная служба», подразделу 0106, целевой статье 2010000, виду расходов 253, подстатье 226 «Прочие услуги» в строгом соответствии с целевым назначением согласно выделенных на эти цели денежных средств в 2006-2007 годах (оплата труда по договорам гражданско-правового характера). Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении со стороны таможни требований Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005г.№89н, территориальное управление осуществляет полномочия по контролю и надзору за использованием, в частности, средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов" а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности; за соблюдением требований бюджетного законодательства Российской Федерации получателями финансовой помощи из федерального бюджета.

В целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности территориальное управление имеет право проводить в установленном порядке ревизии и проверки, в ходе которых проверяет правомерность и эффективность использования средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также направляет в пределах своей компетенции в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений (пункты 5.14.3 и 5.14.7 указанного Положения).

По смыслу приведенной нормы оценка эффективности использования средств бюджета сопряжена с оценкой правомерности их расходования.

В соответствии со ст.289 Бюджетного кодекса РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным основанием их получения.

Использование средств по коду бюджетной классификации, определившему их целевое назначение, с соблюдением порядка распределения расходов по соответствующим статьям и подстатьям экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации исключает в данном случае нецелевое использование средств бюджета.

Статья 34 Бюджетного кодекса РФ определенпринцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Привлечение в 2006-2007 годах по договорам подряда физических лиц, не состоящих в штате таможни, на выполнение работ по подборке, сортировке и подшивке документов, а также по актуализации и архивированию нормативных документов не может рассматриваться в качестве незаконного, поскольку не относится к числу нарушений, перечисленных в ст.283 Бюджетного кодекса РФ и не нарушает принцип эффективности, закрепленный в ст.34 Бюджетного кодекса РФ.

В силу статьи 283 Бюджетного кодекса РФ основаниями применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации являются:неисполнение закона (решения) о бюджете;нецелевое использование бюджетных средств и ряд других нарушений. В данном перечне неэффективное использование бюджетных средств не названо в качестве основания, влекущего наступление ответственности.

В оспариваемом предписании ТУ Росфиннадзора Таможне указано на возврат незаконно израсходованных бюджетных средств. Вместе с тем по смыслу приведенных выше положений Бюджетного кодекса РФ, а также ст.43 Бюджетного кодекса РФ под нарушением бюджетного законодательства, позволяющего утверждать о незаконности расходования бюджетных средств понимаются любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств.

Таких фактов судом не установлено, поэтому оспариваемое предписание является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Калининградской области от 04.10.07г. № 35-02/16/1/1394 в части обязания Калининградской оперативной таможни возместить средства израсходованные на выплату вознаграждения физическим лицам по договорам подряда на выполнение работ, входящих в круг должностных обязанностей должностных лиц таможни за 2007 год в размере 32000 рублей, за 2006 год в размере 99890 рублей.

Взыскать с ответчика в пользу Калининградской оперативной таможни расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

Судья

Залужная Ю.Д.

(подпись, фамилия)