Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В., рассмотрев 28 апреля 2020 года в порядке упрощенного судопроизводства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МОНОЛИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236011 Калининградская <...>) о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №039/04/14.32-975/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МОНОЛИТ» (далее по тексту– ООО «ОП «МОНОЛИТ», Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее по тексту – УФАС, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №039/04/14.32-975/2019, о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, о снижении размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2020 указанное заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела 18.04.2020 опубликована резолютивная часть решения суда от 14.04.2020, которой в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №039/04/14.32-975/2019 отказано.

21.04.2020 от Общества поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав материалы административного дела, доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

В результате рассмотрения Калининградским УФАС России жалобы Конкурсного агентства Калининградской области от 26.06.2018 на действия участников аукционов в электронной форме на право заключения контрактов на оказание услуг по физической охране объектов в ходе аукционов были возбуждены дела № АМЗ-26/2018 и АМЗ-27/2018 по признакам нарушения ООО «ЧОП «Альфа-Безопасность» и ООО «ОП «Монолит» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ходе аукционов № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191.

Пунктом 1 Решения Калининградского УФАС России от 14.02.2019 по делу АМЗ-26/2018 ООО «ОП «Монолит» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в процессе участия в аукционах, которым присвоены номера 0135200000518001200 и 0135200000518001191.

В соответствии с пунктом 4 решения комиссии Управления от 14.02.2019 материалы дела № АМЗ-26/2016 переданы в правовой отдел Управления для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности.

13 декабря 2019 года административным органом в отношении Общества вынесен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

27.12.2019 в присутствии представителя общества вынесено оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП ИРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением Управления, 09 января 2020 года обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленное требование Общества, не подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ - заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 2.10).

Проведение торгов, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, их проведение при наличии договоренности между заказчиком и участником, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичной, открытой, прозрачной процедуре торгов в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие выполнять работы, получив доступ к соответствующему товарному рынку.

Целями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Далее по тексту- Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 названного Закона).

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласовавших действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут принести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд и целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблении в сфере таких закупок.

Осуществление закупки является публичной конкурентной процедурой, результатом которой является выбор победителя из числа нескольких претендентов - участников закупки. Победитель, исполнитель муниципальной закупки может быть определен после завершения процедуры закупки.

В условиях осуществления государственных/муниципальных закупок никакие отношения между исполнителем и заказчиком, до завершения процедуры определения поставщика, не могут существовать. Такое положение вещей противоречит целям государственных/муниципальных закупок, основанным на принципах развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности, расширения возможности для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, предотвращения коррупции.

Как указано выше, в соответствии со статьей 1 Закона о защите конкуренции его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение -договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела АМЗ-26/2018 Комиссией Управления установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу Решением Комиссии Калининградского УФАС России от 14.02.2019 № АМЗ-26/2018 установлено, что между хозяйствующими субъектами конкурентами ООО ОП «МОНОЛИТ» и ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» заключено антиконкурентное соглашение, реализация которого привела к отказу от соперничества между участниками конкурентных процедур с целью поддержания цен на торгах, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе электронных аукционов, которым на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) присвоены номера: 0135200000518001073, 0135200000518001076, 0135200000518001077, 0135200000518001078, 0135200000518001079, 0135200000518001185, 0135200000518001186, 0135200000518001187, 0135200000518001191, 0135200000518001192, 0135200000518001200, заявки подавались несколькими участниками (не менее двух), однако ценовое предложение подавалось только одним участником, который в результате этого и становился победителем. На каждый аукцион в итоге поступало только одно ценовое предложение. При этом в случае каждого ценового предложения снижение от начальной (максимальной) цены составляло только 0,5 %.

Анализ состава участников каждого аукциона показал, что участник ООО ОП «МОНОЛИТ» в нескольких аукционах подавал заявки, которые по результатам рассмотрения первых частей были допущены к участию в этих аукционах, но ценовые предложения не подавал, позволяя тем самым победить другому участнику, от которого поступало единственное ценовое предложение. При этом ООО ОП «МОНОЛИТ» не было победителем ни в одном из указанных аукционов, а только содействовало вышеописанным способом победе других участников.

В результате анализа информации об IP-адресах, с которых подавались заявки на участие в вышеперечисленных аукционах, было установлено, что заявки ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» на участие в аукционах № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191 подавались с одного и того же IP-адреса. При этом победителем в обоих случаях стало ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ».

Согласно данным ЕИС по результатам аукциона № 0135200000518001200 контракт с ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» был заключен по цене 362 766,38 руб., по результатам аукциона № 0135200000518001191 - также по цене 362 766,38 руб.

В рамках рассмотрения дела № АМЗ-26/2018, Комиссией Управления в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции был подготовлен аналитический обзор по результатам исследования состояния конкурентной среды при проведении аукционов № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191.

В соответствии с пунктом 10.9 «Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке», утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее - Порядок) по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает: определение временного интервала исследования; определение предмета торгов; определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

Согласно пункту 11.3 Порядка, в случае если в соответствии с пунктом 10.9 Порядка отдельные этапы анализа состояния конкуренции не проводились, по итогам анализа составляется краткое описание полученных результатов (краткий отчет (обзор)).

На основании вышеизложенного Комиссией Управления проведен анализ состояния конкуренции, по итогам которого составлен краткий обзор полученных результатов, который включал в себя следующее.

В связи с тем, что в ЕИС извещения о проведении электронных аукционов № 0135200000518001191 и №0135200000518001200 были опубликованы 24.05.2018, а протокол подведения итогов аукционов - 09.06.2018, временной интервал исследования определен Комиссией как период с 24.05.2018 по 09.06.2018, включительно.

Учитывая, что предметом торгов по аукционам №0135200000518001191 и №0135200000518001200 являлось оказание услуг по физической охране объектов, находящихся в собственности Калининградской области (объект «Имущественные комплекс по адресу <...>» и объект «Военный городок №1 по адресу Калининградская область, Багратионовский район, пос. Северный» соответственно), то предмет торгов определен Комиссией как оказание услуг по физической охране объектов, находящихся в собственности Калининградской области (код ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 80.10 «Деятельность частных охранных служб»).

По итогам рассмотрения первых частей заявок организатором торгов - Конкурсным агентством Калининградской области к участию в аукционах №0135200000518001191 и № 0135200000518001200 были допущены только заявки ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ».

По этой причине состав хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах, определен как хозяйствующие субъекты ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ».

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП Ф «МОНОЛИТ» является деятельность, классифицируемая ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 по коду 80.10 «Деятельность частных охранных служб».

Таким образом, Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела установлено, что участники аукционов №0135200000518001200 и № 0135200000518001191 - ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

Также, в ходе рассмотрения дела Комиссией изучены документы (включая их электронные копии), представленные ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» в составе своих заявок на участие в аукционах № 0135200000518001200 и №0135200000518001191.

В результате анализа документа под названием «Согласие участника аукциона на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг», входящего в состав первых частей заявок ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» на участие в аукционах № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191, Комиссией установлено, что это один и тот же документ в силу следующих фактических обстоятельств:- изучение внешнего вида этого документа позволяет сделать вывод, что это один документ, отсканированная копия которого дважды представлена в составе заявок обоих участников по каждому аукциону;- документ имеет одинаковые свойства файлов;- электронная копия документа обоих участников для каждого из аукционов создана в одно и то же время: для аукциона № 0135200000518001191 - 28.05.2018 в 11:33:59; для аукциона № 0135200000518001200 - 28.05.2018 в 11:34:18.

При этом указанный документ «Согласие участника аукциона на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг» был создан 28.05.2018 - тогда же, когда ответчиком ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» был осуществлен платеж на ЭТП АО «ЕЭТП» по обеспечению заявок ООО ОП «МОНОЛИТ» на участие в аукционах № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191.

Комиссией установлено, что в 2018 году ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» неоднократно перечисляло со своих банковских счетов денежные средства на электронные торговые площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЕЭТП» в качестве обеспечения заявок ООО ОП «МОНОЛИТ» на участие в электронных аукционах в размерах, соответствующихзадаткам по этим аукционам, а после окончания аукционов ООО ОП «МОНОЛИТ» возвращало указанные средства обратно ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ».

При этом заявки на участие в аукционах № 0135200000518000139, №0173100003518000018, №0135300002618000021, №0135200000518000249 также подавались с одного IP-адреса (отличного от IP-адреса, с которого подавались заявки на участие в аукционах №0135200000518001200 и №0135200000518001191). Однако, в ходе аукционов №0135200000518000139, № 0173100003518000018, №0135300002618000021, № 0135200000518000249, проводимых раньше, чем аукционы № 0135200000518001200 и № 0135200000518001191, ценовые предложения подавались как ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ», так и ООО ОП «МОНОЛИТ», при этом ни в одном из этих аукционов ни ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ», ни ООО ОП «МОНОЛИТ» не стали победителями.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-26/2018 Комиссией Управления установлено, что ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» имеют различные юридические и фактические адреса. Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам невозможно, поскольку действующие стандарты DHCP (от англ. Dynamic Host Configuration Protocol -протокол динамической настройки узла; представляет собой сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети ТСРЯР) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные Комиссией Калининградского УФАС России, свидетельствует об использовании хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» единой инфраструктуры, с помощью которой хозяйствующие субъекты-конкуренты создали видимость конкурентной борьбы с целью обеспечения победы ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» на аукционах № 0135200000518001191 и № 0135200000518001200.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют, что участники аукционов №0135200000518001200 и № 0135200000518001191 ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» действовали согласованно с момента подачи заявок на участие в аукционах, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и, являясь участниками аукционов, распределили роли между собой в соответствии с интересами каждого.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о наличии соглашения между ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ», направленного на победу ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» в аукционах №0135200000518001200 и №0135200000518001191 и заключению контракта с данным хозяйствующим субъектом по цене, лишь на 0,5 % ниже начальной (максимальной) цены.

В отсутствие иных участников аукциона при добросовестном поведении на торгах ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» на основе принципа состязательности могло и должно было произойти снижение максимальной цены аукционов до суммы, которую каждое общество определяло бы самостоятельно, исходя из своей финансово-хозяйственной деятельности. Однако вышеуказанные действия ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» способствовали созданию условий для заключения государственного контракта с участником ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» в отсутствие конкуренции.

Поведение ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» и ООО ОП «МОНОЛИТ» в ходе аукционов №0135200000518001200 и №0135200000518001191 подтверждает наличие заранее оговоренных участниками аукционов действий, нарушающих требования статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а именно связи между действиями участников аукционов и поддержанием цены на торгах, соответствия результата действий интересам каждого из указанных участников, осведомленности о будущих действиях друг друга на аукционе, места нахождения участников аукционов в ходе их проведения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 06.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к поддержанию цен на торгах.

Следовательно, своими действиями ООО ОП «МОНОЛИТ», заключив с ООО ЧОП «АЛЬФА-БЕЗОПАСНОСТЬ» соглашение, направленное на поддержание цен на торгах, нарушило положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Принимая во внимание положения ст. 1.7 КоАП РФ действия общества правомерно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, суду не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности (ч. 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ) антимонопольным органом соблюдены.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что реализация антиконкурентного соглашения нарушает публичные интересы, заключающиеся в данном случае в обеспечении честной конкурентной борьбы в ходе торгов, а также непосредственное влияние реализации соглашения на результат торгов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Положения части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применимы, поскольку статья 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем заявлении общество просит суд снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 рублей.

Санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Примечанием 3 к статье 14.32 КоАП РФ предусмотрена специальная норма по сравнению со статьей 4.2 КоАП РФ ввиду того, что законодателем произведена четкая регламентация возможности применения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при расчете административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В свою очередь, часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, позволяющая при назначении административного наказания учитывать смягчающие обстоятельства, не закрепленные в КоАП РФ, не указана в примечании 3 к статье 14.32 КоАП РФ, ввиду чего, применению не подлежит.

Помимо этого, порядок учета и применения смягчающих обстоятельств и определения размера санкции, в том числе по статье 14.32 КоАП РФ, императивно определен законодателем в статьях 14.31, 14.32 КоАП РФ и примечаниях к ним, ставя размер санкции в арифметическую зависимость от подлежащих учету определенных КоАП РФ смягчающих обстоятельств, при этом размер санкции не может быть определен административным органом произвольно на основании свободного усмотрения.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Управление назначило Обществу наказание, учитывая положения части 4 примечания к статье 14.31 КоАП и части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела № 039/04/14.32-975/2019 административным органом выявлены обстоятельства смягчающие административную ответственность: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, дополнительных обстоятельств имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлено.

По мнению суда, административный штраф, назначенный Управлением оспариваемым постановлением в размере 100 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «МОНОЛИТ» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области от 27.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №039/04/14.32-975/2019 отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.В. Брызгалова