Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» (место регистрации:236000, <...> д.63-71, ИНН:<***>; ОГРН:<***>)

к Администрации Пионерского городского округа (место регистрации: 238590, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 201 593,70руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности и паспорту;

от ответчика: ФИО2, ФИО3 - представители по доверенностям и паспортам

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Пионерского городского округа (далее – Ответчик) суммы 201 593,70руб., из которой 198 000руб. задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту №105/11 от 04.04.2011г. и 3 593,70руб. неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате. При этом Истец сослался на ст.ст.12, 309, 310,702, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в части долга. Заявил отказ от требований в части взыскания неустойки в сумме 3 593,70руб..

Отказ от иска в части требований о взыскании неустойки в сумме 3 593,70руб. принят судом на основании ч.ч.2,5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как Истец надлежащим образом не сдал выполненные работы, не передал выполненную в полном объеме проектную документацию с исправлениями замечаний государственной экспертизы.

Истец с возражениями Ответчика не согласен, так как Ответчиком 13.07.2011г. получено положительное заключение Государственной экспертизы по разработанной Истцом проектной документации. Акт выполненных работ передавался Ответчику дважды : вместе со всей исправленной по замечаниям госэкспертизы документацией 04.07.2011г. и 21.07.2011г. вместе с письмом исх.№95 от 18.07.2011г. по факсу.

Заслушав Истца и Ответчика, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком ( Муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт №105/11 от 04.04.2011г. (далее – контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Муниципальный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по разработке проектной документации на реконструкцию улицы Шаманова в городе Пионерский Калининградской области(далее- работы), в соответствии с техническим заданием(Приложение №1 к контракту), действующим законодательством, а также настоящим контрактом.

Из п.1.2 контракта следует. Что Муниципальный заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта и оплатить их.

Сроки выполнения работ установлены в п.2.2 договора: не более 45 календарных дней с момента заключения контракта (без срока, необходимого для получения положительного заключения государственной экспертизы).

Общая стоимость (цена) контракта согласно условий п.1.1 контракта составляет 198 000руб..

Как предусмотрено в п.3.3 контракта Муниципальный заказчик перечисляет Подрядчику сумму, указанную в п.3.1 контракта после получения Муниципальным заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы по мере поступления бюджетных средств в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ и получения от Подрядчика счета на оплату.

В силу п. 4.1.4 контракта Муниципальный заказчик обязался после окончания выполнения работ Подрядчиком осуществить приемку их результатов с оформлением актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.4.2.5 контракта Подрядчик обязался сдать Муниципальному заказчику разработанную проектную документацию.

Как следует из п.п. 5.1 и 5.2 контракта Подрядчик обязался передать Муниципальному заказчику акт приемки выполненных работ с приложением к нему документов, предусмотренных техническим заданием и письменно известить Муниципального заказчика о выполнении работ.

К контракту сторонами согласовано Техническое задание.

Как следует из материалов дела Истец направил Ответчику письмо исх.№67 от 16.05.2011г. , в котором сообщил о выполнении работ по контракту и готовности передать проектную документацию, а также просил Ответчика сообщить время и место передачи проектной документации.

Как следует, из представленного Ответчиком письма Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» исх.№49 от 07.02.2012г. проектная документация, разработанная Истцом, была передана Ответчиком на государственную экспертизу и 06.06.2011г. указанным учреждением по ней были представлены замечания – извещение №11/110.

14.06.2011г. Истец письмом исх.№78 (входящий № Ответчика 409) предложил в связи с необходимостью корректировки проекта и увеличения сроков выполнения работ заключить дополнительное соглашение к контракту.

Письмом исх.№87 от 29.06.2011г. Истец сообщил Ответчику об устранении замечаний и готовности передать проектную документации. Муниципальному заказчику.

04.07.2011г. Истец передал Ответчику( входящий №454) проектно-сметную документацию для проведения процедуры сдачи-приемки выполненных работ, указав, что дополнительные экземпляры проекта Истец обязуется передать Заказчику в течение трех дней после подписания акта приемки выполненных работ. К указанному письму были приложены ответы на замечания экспертизы , проект, а также акт приемки выполненных работ.

06.07.2011г. Истец передал Ответчику (входящий №468) сметную документацию на бумажном носителе в 1 экземпляре и проектно-сметную документацию на электронном носителе в 1 экземпляре.

11.08.2011г. Истцом был получен ответ письма Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» исх.№350 . К данному письму была приложена выписка №8 из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Из выписки следует, что разработанная Истцом проектная документация прошла государственную экспертизы и по ней 13.07.2011г. выдано положительное заключение государственной экспертизы за №39-1-3-0161-11.

Истец факсом 21.07.2011г. передал Ответчику письмо исх.№95 от 18.07.2011г. с актом приемки выполненных работ в 2 экз. и счетом на оплату , указав, что ввиду получения Заказчиком положительного заключения госэкспертизы просит осуществить приемку работ и произвести оплату.

Поскольку Ответчик акты приемки выполненных работ не подписал, работы не оплатил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает, что исковые требования обоснованны в сумме 198 000руб. долга. При этом суд исходит из следующего.

В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно статьям 758 и 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 760 указанного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как предусмотрено в ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Из представленных документов следует, что Истец разработал и передал Ответчику проектную документацию на реконструкцию улицы Шаманова в городе Пионерский Калининградской области(далее- работы), в соответствии с техническим заданием(Приложение №1 к контракту), действующим законодательством, а также настоящим контрактом.

По результатам проверки данной документации Ответчиком получено 13.07.2011г. положительное заключение Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» №39-1-3-0161-11.

Истец в установленном контрактом порядке передал Ответчику документацию , а также направил для приемки и подписания акт приемки выполненных работ.

Ответчик, получив документацию, положительное заключение госэкспертизы по ней и акт приемки выполненных работ, в нарушение пунктов 4.1.3, 5.4, 5.5, 5.6 контракта акт приемки выполненных работ не подписал, письменных замечаний Подрядчику не сделал, не потребовал от Подрядчика составления акта с фиксацией перечня дефектов, недоделок и сроков их устранения.

В данном случае Ответчик имел, полученную от Истца документацию, передавал ее на государственную экспертизу в мае и 08.07.2011г., что следует из письма Государственного автономного учреждения Калининградской области «Центр проектных экспертиз» №49 от 07.02.2010г..

Возражения Ответчика в данном случае не могут быть приняты судом.

Ответчик письмом исх.№2-2821 от27.07.2011г. сообщил Истцу, что не может принять разработанную им документацию по причине того, что Истец не внес изменения в графическую часть в соответствии с замечаниями экспертизы.

Однако, данное письмо было направлено уже после получения положительного заключения госэкпертизы (13.07.2011г.) и противоречит положительному заключению.

Ответчик получил от Истца результат выполненных по контракту работ и обязан его оплатить в соответствии с условиями контракта в сумме 198 000руб..

Поскольку Истец заявил отказ от иска в части взыскания неустойки в сумме 3 593,70руб. производство по делу в части взыскания указанной суммы подлежит прекращению на основании п.4ч.1ст.150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации Пионерского городского округа (место регистрации: 238590, <...>, ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» (место регистрации:236000, <...> д.63-71, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) 198 000руб. долга и 6 940руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В части взыскания суммы 3593руб.70коп. неустойки производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОРУМ» (место регистрации:236000, <...> д.63-71, ИНН:<***>; ОГРН:<***>) из Федерального бюджета российской Федерации 361руб.87коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.М.Педченко