Гражданский кодекс часть 1

Военное следственное управление Следственного комитета РФ по Балтийскому флоту ОГРН <***> (далее – заявитель, ВСУ по БФ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее – УФАС по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 28.04.2020 по делу № 039/06/64-402/2020.

В судебном заседании представители ВСУ по БФ поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица просил в удовлетворении требований отказать, озвучив позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сторонами раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства; иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09.04.20г. заказчиком на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее ЕИС) было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0835100003920000003 и аукционная документация с приложениями.

Предметом закупки указан комплект для транспортировки НТС криминалистики (ТИП 1, тип 2, тип3).

К комплектам транспортировки НТС (тип-1, тип-2) установлено требование к наличию 2 (двух) водозащитных прозрачных бесшовных О - образных прокладок -уплотнителей, встроенных по периметру корпуса кейса и крышки кейса.

Начальная минимальная цена контракта (НМЦК) установлена в размере 1050000,00 рублей.

ООО «Полководец» усмотрев из содержания описания товара в техническом задании характеристики, которые соответствуют изделиям только одного производителя, а именно Pelican Products, Inc (Испания), что, по его мнению, ограничивает число участников закупки и возможность принятия участия в аукционе №0835100003920000003 обратилось с жалобой в УФАС Калининградской области.

Решением от 28.04.2020 по делу №039/06/64-402/2020 жалоба Общества признана обоснованной в части, заказчик признан нарушившим ч.2 ст.8, п.1 ч.1 ст.33, ч.3 ст.22 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

На основании полученного решения закупка отменена заказчиком.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

- в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование:

- использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Как установлено пунктом 24 раздела 2 «Информационная карта аукциона в электронной форме» документации об Аукционе, описание объекта закупки указано в разделе 3 «Техническое задание и обоснование начальной (максимальной) цены контракта» и разделе 4 «Проект контракта» данной документации.

Разделом 3 «Технические требования» Аукционной документации установлено, в том числе, следующее:

Комплект транспортировки НТС (тип-1):

- наличие 2 (двух) водозащитных прозрачных бесшовных О-образных прокладок

-уплотнителей, встроенных по периметру корпуса кейса и крышки кейса, обеспечивающие плотную защиту кейса в закрытом состоянии от воды;

Комплект транспортировки НТС (тип-2):

- наличие 2 (двух) водозащитных прозрачных бесшовных О-образных прокладок

-уплотнителей, встроенных по периметру корпуса кейса и крышки кейса, обеспечивающие плотную защиту кейса в закрытом состоянии от воды.

Как следует из представленных материалов, расчет НМЦК при проведении Аукциона выполнен на основании следующих коммерческих предложений:

-коммерческое предложение №1 ООО «ЭкспертЭкспресс» (исх. № 230 от 31.12.2019), предложен товар производителя - Pelican Products Inc.;

-коммерческое предложение № 2 от ООО «Би Ай Ти» (исх. № 23/01 от 21.01.2020), предложен товар - страна происхождения - Испания;

-коммерческое предложение № 3 ООО «Эстер Солюшн» (исх. № 31 от 21.01.2020), предложен товар производителя - Pelican Products Inc..

На участие в Аукционе подана 1 заявка - ООО «Эстер Солюшн».

Указанным участником в составе своей заявки были предложены к поставке: Комплект транспортировки НТС (тип-1), Комплект транспортировки НТС (тип-2), Комплект транспортировки НТС (тип-3), производитель: «РЕLI Products S.L.U.», Испания».

УФАС сделан вывод о нарушении заказчиком ст.33 Закона 44-ФЗ исходя из того, что заявка единственного участника аукциона в электронной форме содержала предложение о поставке комплектов транспортировки НТС единственного производителя PELI Products S.L.U., Испания, которая является Европейской штаб-квартирой Pelican Products Inc. и характеристики оборудования, указанного в техническом задании указывали только на продукцию одного производителя - Pelican Products, Inc..

Данные выводы суд находит ошибочными.

Отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Как пояснили в судебном заседании представители ВСУ по БФ со ссылкой на представленные суду доказательства при формировании заявки и размещении заказа заказчиком учтены необходимость достижения наилучшего сохранного эффекта транспортируемого криминалистического оборудования.

Требования технического задания обусловлены особенностями криминалистического процесса, а именно местом работы криминалистической группы (открытое море, заболоченные участки суши и т.д.), условиями работы (снег, дождь и т.п.), временем года и суток.

Так, приказом Следственного комитета Российской Федерации
от 17.08.2017 № 111 «Об обеспечении криминалистической и специальной техникой, расходными материалами к криминалистической и специальной технике, а также передвижными криминалистическими лабораториями военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» утверждены нормы для военных следственных управлений и отделов, согласно которым для ВСУ по БФ и подчиненных отделов потребность составляет 10 комплектов для транспортировки НТС криминалистики.

Требования по ударопрочности и влагозащите комплектов для транспортировки НТС криминалистики обусловлены тем, что криминалистическую технику заявитель применяет в полевых условиях как на суше, так и на воде.

Согласно представленному на обозрение суда Журналу учета применения криминалистической и специальной техники, она применялась ВСУ по БФ в 2018 году – 89 раз (из них 5 раз в акватории военной гавани и Балтийского моря); в 2019 году – 154 раза; в текущем году – 74 раза (из них 1 раз в военной гавани г. Балтийска).

Кроме этого, в ходе расследования уголовных дел применялась криминалистическая техника, сведения об использовании которой зафиксированы в протоколах следственных действий.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.03.2018 следственные действия проводились на борту корвета «Сообразительный», применялись криминалистические средства: ультрафиолетовый излучатель, набор реагентов для поиска следов крови – дюмикрим, щелевой источник освещения, фонарь, криминалистические комплекты № 3 и 4, наборы расходных средств, ноутбук, фонарь, фотоаппарат, GPS-навигатор. Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29.01.2019 следственные действия с применением криминалистических средств проводилось на территории радиотехнического батальона (п. Лунино) войсковой части 49289.

Криминалистические средства использовались и в ходе осмотра места происшествия 22.10.2020, проводившегося на территории войсковой части 45617, дислоцированной в г. Балтийске, в ходе которого производился осмотр акватории Балтийского моря вблизи г. Балтийска с использованием лазерного дальномера марки «Bosch» модель «GLM 250 VF», бинокля марки «Steiner» модель «Nighthunter» (с дальномером), БПЛА «Phantom DJ4».

Заявитель указал, что криминалистические средства являются дорогостоящими изделиями и требуют бережного хранения и особых транспортировки, исключающих тряску и пролитие реактивов, в связи с чем помещаются в комплекты для транспортировки НТС криминалистики.

О значительной стоимости поставляемых и закупаемых криминалистических средствах свидетельствуют акты приема-передачи товаров, поступавших в ВСУ по БФ.

Так, по акту приема-передачи товара от 04.07.2018 № 1 в ВСУ по БФ поступила аппаратная часть аппаратно-программного комплекса регистрации параметров радиоэфира, анализа и исследования полученных биллинговых данных и программная часть аппаратно-программного комплекса регистрации параметров радиоэфира, анализа и исследования полученных биллинговых данных на общую сумму 1040000 руб. Стоимость поставленного по государственному контракту от 13.05.2019 № Ф.2019.245969 криминалистического комплекта источников экспертного света Lumatec M05 составила 650000 рублей. Стоимость поставленного по государственному контракту от 20.05.2020 № 0835100003920000005 аппаратно-программного комплекса для изъятия и исследования информации из мобильных телефонов, иных цифровых устройств составила 2 млн. рублей.

Таким образом, заказчик обосновал указание в Техническом задании на требования по ударопрочности и влагозащите планируемых к закупке объектов исходя их технических особенностей самого оборудования и его стоимости.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации
от 24.05.2019 № 62 «Об определении нормативных затрат при планировании и осуществлении закупок товаров, работ и услуг в военных следственных органах Следственного комитета Российской Федерации» при расчете нормативных затрат на приобретение криминалистической и специальной техники и расходных материалов к криминалистической и специальной технике в интересах военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации установлена предельная стоимость комплекта для транспортировки НТС криминалистики в размере 300000 рублей.

Проведя сопоставление рыночных цен, предлагаемых тремя различными поставщиками, установив стоимость 1 комплекта для транспортировки НТС криминалистики в размере 150000, ВСУ по БФ не вышло за рамки, установленные приказом предельной стоимости комплекта.

Таким образом, включение в аукционную документацию требований, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, предлагаемые товары которых не отвечают таким требованиям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Спорные требования являются одинаковыми для всех участников аукциона, не создают преимущества кому-либо из них и не могут ограничивать доступ к участию в торгах.

При таких обстоятельствах суд считает, что ВСУ по БФ доказана потребность в предмете закупки исходя из тех параметров, которые установлены в аукционной документации; указанная в технической части документации информация позволяет довести до потенциальных участников закупки сведения относительно требований к характеристикам поставляемого товара с учетом потребностей заказчика.

Кроме того, возможное сужение круга участников закупки, само
по себе не может расцениваться как нарушение Закона о контрактной системе. Принцип запрета необоснованного ограничения круга участников торгов, Заказчиком не нарушен.

В связи с изложенным, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что установленные заказчиком требования к поставляемому товару не позволяют гарантировать существование конкурентной среды при осуществлении данной закупки.

Следовательно, в данном случае, по мнению суда, нарушение законодательства отсутствует.

Потребностью заказчика является поставка, в связи с чем, участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком товаров, работ и услуг.

Расширение круга потенциальных участников закупки, достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для заказчика.

Поскольку технические характеристики, указанные в документации, соответствуют не менее двух разных производителей изготавливающих комплекты транспортировки НТС: «GT Line Srl» (Италия), «Plasticase Inc.» (Канада), «Best Case» (Китай), «VG Case» (Италия), изделия этих производителей соответствуют характеристикам и параметрам, указанным в Техническом задании ВСУ по БФ, а законодательство не обязывает устанавливать характеристики, соответствующие всем существующим типам и моделям товара, довод УФАС об ограничении участников описанием характеристик комплектов транспортировки в техническом задании является голословным.

Вывод УФАС о том, что начальная (максимальная) цена контракта фактически определена без применения метода анализа рынка, поскольку методика определения цены не соответствует приказу Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», несостоятелен по мнению суда, поскольку Методические рекомендации не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликованы в порядке, установленном Указом Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, не носят нормативного характера, а являются лишь рекомендацией, не подлежащей обязательному применению.

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 44-ФЗ
в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг
в единой информационной системе.

Заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная статьей 22 Закона о контрактной системе, поскольку соответствующие запросы поставщикам, осуществляющим поставки идентичных (однородных) товаров, работ, услуг направлены и ответы на них получены.

В соответствии со ст. 65 ФЗ-44 заказчик по своему усмотрению может изменить техническое задание на стадии подготовки аукционной документации.

Объект закупки и количество комплектов, указанных в приложениях
к коммерческим предложениям, а также в техническом задании
к государственному контракту являются идентичными, в связи с чем, нарушений закона заказчиком не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования военного следственного управления Следственного комитета РФ по Балтийскому флоту удовлетворить.

Признать незаконным решение УФАС по Калининградской области №039/06/64-704/2020 от 06.05.20г. и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Залужная Ю.Д.
	^{(подпись, фамилия)}