Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «МирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде (далее - ответчик, страховщик) о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 1 590 276,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации и спасению поврежденных транспортных средств денежных средств в размере 130 642,66 рублей, в счет оплаты составления сотрудниками Бюро аварийных комиссаров «Eurotech» актов осмотра седельного тягача марки «MANTGA 18.390», госномер О 330 ХЕ 39 от 27 апреля 2012 года и полуприцепа марки «Wielton», госномер АВ 8410 39 от 27 апреля 2012 года денежных средств в размере 9 095,48 рублей, в счет возмещения услуг переводчика денежных средств в размере 23 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 30 532,64 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца, ссылаясь на имеющуюся в деле доказательственную базу, а также на доводы, изложенные в письменных возражениях на отзыв, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд иск удовлетворить.

В свою очередь, представитель ответчика пояснил, что уточненные требования истца не признает. Ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор № 036 страхования транспортных средств (далее - договор страхования), согласно которому подлежат страхованию транспортные средства страхователя от причинения ущерба, угона (хищения) путем кражи, грабежа, разбоя. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страховых событий (страховых случаев) выплатить страхователю в пределах страховой суммы страховое возмещение (обеспечение).

Согласно пункту 2.1 договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, установленного на автотранспорте, водителя, пассажиров (далее - Правила). При этом условия договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортными средствами.

Территория страхования - Российская Федерация, по риску «Ущерб» дополнительно страны Шенгена, Беларусь (пункт 2.3 договора страхования).

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 договора страхования страховыми случаями являются, в том числе, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству вследствие повреждения или уничтожения самого транспортного средства, либо повреждения, уничтожения или утраты его частей в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) - столкновения, удара, наезда, падения, опрокидывания средства транспорта и т.д.

По условиям договора страхования ответчик как страховщик принял на страхование принадлежащие истцу на праве собственности, в том числе: седельный тягач марки «MANTGA 18.390», госномер О 330 ХЕ 39 (далее - тягач) на страховую сумму 33 000 Евро и полуприцеп марки «Wielton», госномер АВ 8410 39 (далее - полуприцеп) на страховую сумму 35 000 Евро.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом, 27 апреля 2012 года в 09 часов 00 минут на территории Республики Польша на государственной трассе № 51 в районе между населенными пунктами Вихрово - Казимерово произошло ДТП с участием застрахованных ответчиком тягача и полуприцепа, в результате которого данные транспортные средства по причине превышения скорости водителем ФИО3 перевернулись и упали в придорожный ров.

Из материалов дела усматривается, что в результате указанного ДТП тягач и полуприцеп получили ряд технических повреждений. Виновником ДТП является водитель тягача ФИО3, поскольку, выполняя поворот, последний не приспособил скорость условиям движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения, вынудив при этом водителя автомобиля «Фиат», госномер WJ 47096 ФИО4 съехать в придорожный ров (т. 1, л.д. 28-31).

Судом установлено и документально подтверждено имеющимися в деле материалами, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП тягача составляет 736 686,30 рублей (18 730,90 Евро), а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 853 590,09 рублей (21 703,30 Евро). Общая стоимость восстановления застрахованных транспортных средств составляет 1 590 276,39 рублей.

Кроме этого, затраты истца по оплате услуг по спасению транспортных средств и их эвакуации с места ДТП составили в общей сумме 130 642,66 рублей.

В связи с произошедшим событием, 12 мая 2012 года истец обратился в адрес ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив в соответствии с пунктом 6.1 договора страхования все необходимые документы для принятия страховщиком решения по данному событию.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 6.2 договора страхования, страховщик обязан в течение 10 рабочих дней с даты представления страхователем необходимых документов составить страховой акт и произвести страховую выплату, а в случае отказа от его исполнения - письменно сообщить об этом страхователю с мотивированным обоснованием причины отказа.

Пунктом 8.4 договора страхования предусмотрено, что при страховании транспортных средств по риску «Ущерб» страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней с даты подписания страхового акта.

В связи с тем, что в указанные сроки ответчик не осуществил выплату страхового возмещения, 26 июля 2012 года истец обратился к ответчику с предложением о создании комиссии для разрешения сложившейся ситуации.

Однако поскольку в ходе заседания комиссии достичь какого-либо согласия по спорным вопросам не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно статье 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что предусмотренный условиями договора страхования страховой случай - причинение ущерба тягачу и полуприцепу в результате ДТП, наступил.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в срок.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По мнению суда, истец (как страхователь) в полном объеме исполнил возложенные на него по договору страхования обязательства.

Из материалов дела видно, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП тягача составляет 736 686,30 рублей (18 730,90 Евро), а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составляет 853 590,09 рублей (21 703,30 Евро). Таким образом, общая стоимость восстановления транспортных средств составляет 1 590 276,39 рублей.

Кроме этого, затраты истца по оплате услуг по спасению транспортных средств и их эвакуации с места ДТП составили в сумме 130 642,66 рублей.

Вместе с тем, истцом понесены расходы в размере 9 095,48 рублей, связанные с оплатой составления сотрудниками Бюро аварийных комиссаров «Eurotech» актов осмотра седельного тягача марки «MANTGA 18.390», госномер О 330 ХЕ 39 от 27 апреля 2012 года и полуприцепа марки «Wielton», госномер АВ 8410 39 от 27 апреля 2012 года.

Из материалов дела видно, что в счет возмещения услуг переводчика по переводу всех документов, имеющих отношение к рассматриваемому ДТП, истец оплатил денежные средства в общей сумме 23 250 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшее 27 апреля 2012 года ДТП, в результате которого был причинен ущерб застрахованным тягачу и полуприцепу, является тем страховым случаем, с возникновением которого у ответчика (как страховщика) возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

Расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, признаны правомерными и обоснованными. Каких-либо доказательств возмещения ущерба в заявленных размерах со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

При этом доводы представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, суд обоснованными не находит, в связи с чем, позиция ответчика судом во внимание не принимается.

Принимая во внимание аргументы истца, изложенные в письменных пояснениях, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца следует удовлетворить и взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 590 276,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации и спасению поврежденных транспортных средств денежные средства в размере 130 642,66 рублей, в счет оплаты составления сотрудниками Бюро аварийных комиссаров «Eurotech» актов осмотра седельного тягача марки «MANTGA 18.390», госномер О 330 ХЕ 39 от 27 апреля 2012 года и полуприцепа марки «Wielton», госномер АВ 8410 39 от 27 апреля 2012 года денежные средств в размере 9 095,48 рублей, в счет возмещения услуг переводчика по переводу документов денежные средства в размере 23 250 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По мнению суда, заявленные истцом ко взысканию судебные расходы в размере 35 000 рублей соответствуют продолжительности рассмотрения дела, сложности дела, являясь при этом разумными и достаточными.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей следует удовлетворить в полном объеме, поскольку указанное требование является обоснованным и документально подтверждено материалами дела, а именно: договором оказания юридических услуг от 04 мая 2012 года, трудовым договором от 01 апреля 2011 года, приказом о приеме работника на работу № 01 от 01 апреля 2011 года, а также платежными поручениями № 197 от 17 октября 2012 года на сумму 25 000 рублей и № 196 от 17 октября 2012 года на сумму 10 000 рублей.

Возмещение расходов истца по государственной пошлине в сумме 30 532,64 рублей (платежные поручения № 147 от 17 августа 2012 года и № 223 от 15 ноября 2012 года) следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 1 590 276,39 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации и спасению поврежденных транспортных средств денежные средства в размере 130 642,66 рублей, в счет оплаты составления сотрудниками Бюро аварийных комиссаров «Eurotech» актов осмотра седельного тягача марки «MANTGA 18.390», госномер О 330 ХЕ 39 от 27 апреля 2012 года и полуприцепа марки «Wielton», госномер АВ 8410 39 от 27 апреля 2012 года денежные средств в размере 9 095,48 рублей, в счет возмещения услуг переводчика денежные средства в размере 23 250 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в городе Калининграде в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МирТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 30 532,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)