Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «Водоканал и благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» к Управлению Росприроднадзора по Калининградской области об оспаривании постановления № 01-111/1-1/2013 от 01.07.2013 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО1, паспорт, доверенность от 02.09.2013 г.;

от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, доверенность от 18.11.2013 г. ФИО3, паспорт, доверенность от 23.09.2013 г.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал и благоустройство» МО «Пригородное сельское поселение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – заявитель, предприятие, МУП «Водоканал и благоустройство») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее – Росприроднадзор, управление, административный орган) № 01-111/1-1/2013 от 01.07.2013 г., которым предприятие привлечено к административной ответственности за пользование недрами без лицензии на пользование недрами по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представители сторон по переходу из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание не возражали.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 19 ноября 2013 года завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

В обоснование заявления предприятие ссылалось на то, что в его действиях отсутствует вина, поскольку им предпринимались все необходимые меры для получения лицензии; кроме того, заявитель просил принять во внимание то, что основной деятельностью МУП «Водоканал и благоустройство» является бесперебойное обеспечение по водоснабжению населенных пунктов и носит социально значимый характер, оно не может до получения соответствующей лицензии приостановить осуществление указанной деятельности во избежание реальной угрозы не обеспечения нормальных условий жизни населения, ухудшения качества жизни и здоровья людей.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, считает оспариваемый акт законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, поступившему в Управление Росприроднадзора по Калининградской области 03.06.2013 г., МУП «Водоканал и благоустройство» осуществляло добычу подземных вод в 2012 году без лицензии на право пользования недрами, что является нарушением требований ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» в части необходимости оформления предоставления недр в пользование специальным государственным разрешением в виде лицензии, а также соблюдения установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущения самовольного пользования недрами.

Согласно представленной МУП «Водоканал и благоустройство» информации (вх. № 43 от 24.06.2013 г.) предприятие осуществляет добычу воды для водоснабжения предприятий и населения МО «Пригородное сельское поселение» от 11 скважин.

На основании отчета по форме статистического наблюдения 2-ТП (водхоз) «Сведения об использовании воды за 2012 год предприятие произвело добычу питьевой воды от 11 скважин в количестве 108,96 тыс. м³. Согласно данным Журнала учета водопотребления средствами измерения объем добычи подземных вод в мае 2013 года составил 1750 м³.

По результатам проверки составлен протокол от 24.06.2013 г. № 01-111/1-2/2013 по факту совершения предприятием правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

01.07.2013 г. управлением было вынесено постановление № 01-111/1-1/2013 о привлечении предприятия к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Не оспаривая выводов управления о пользовании недрами с целью добычи подземных пресных вод при отсутствии лицензии, но, ссылаясь на отсутствие вины и совершение действий, направленных на принятие мер по подготовке соответствующего пакета документов для получения лицензии на недропользование с целью добычи подземных вод, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

Заслушав пояснения представителей сторон, обозрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (часть 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании абзаца первого статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно части 1 статьи 23 Закона "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

Факт использования предприятием скважин для целей водоснабжения начиная с 2012 г. и по настоящее время без лицензии, подтверждается материалам дела и не оспаривается самим заявителем.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Ссылка предприятия на то, что оно не могло приостановить поставку воды населению, не принимается судом в связи со следующим.

У предприятия имелась возможность для получения лицензии при проявлении достаточной осмотрительности, своевременного принятия мер по ее получению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались активные и достаточные меры для получения лицензии, но лицензия не была получена по независящим от него причинам, в суд не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины предприятия в совершенном им административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства начиная с 2012 г. в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Сведений об обратном заявителем не представлено.

По мнению суда, административным органом правомерно установлено наличие вины МУП «Водоканал и благоустройство» в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из постановления административного органа усматривается, что при назначении предприятию административного наказания были выявлены смягчающие вину обстоятельства, а именно: предприятием начали предприниматься меры по оформлению соответствующих документов для получения лицензии на недропользование (14.06.2013 г. между ИП ФИО4 и МУП «Водоканал и благоустройство» был заключен договор № 04/06 на проведение работ по подготовке пакета лицензионных материалов на право недропользования с целью добычи подземных вод для водоснабжения населенных пунктов Администрации МО «Пригородное се6льское поселение» и проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения), а также то, что лицо совершило административное правонарушение впервые, в связи с чем МУП «Водоканал и благоустройство» был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Суд отмечает, что управлением не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование спорного постановления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 АПК РФ и части 2 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, суд считает, что требование предприятия не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Предприятие обратилось с заявлением об оспаривании постановления управления 05.09.2013 г. (согласно почтовому штампу на конверте), заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указывало, что юрист МУП «Водоканал и благоустройство» ФИО1 находилась в очередном отпуске в период с 12.07.2013 г. по 08.08.2013 г. (приказ № 61 от 12.07.2013 г.), а должностные обязанности юриста на время отпуска на другое лицо возложены не были.

МУП «Водоканал и благоустройство» является юридическим лицом, и в случае невозможности исполнения обязанностей юристом, вправе поручить представление своих интересов другому лицу. Согласно частям 3, 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, в материалах дела какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска предприятием установленного срока обжалования, отсутствуют. Об их наличии заявитель не сообщил.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования МУП «Водоканал и благоустройство» о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области №01-111/1-1/2013 от 1.07.2013 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.В. Генина