Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям АОЗТ «Знаменское», главы КФХ ФИО5 Х.опризнании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1

при участии: от заявителя – ФИО2 приказ от 23.02.2008г., доверенность от 15.09.08г.,от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по удостоверению,от УФССП – ФИО3 по доверенности от 09.01.08г.,от администрации МО «Знаменское сельское поселение» - ФИО4 от 09.01.08г.

установил:

Акционерное общество закрытого типа «Знаменское» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1 в части наложения запрета в пользовании зданием конторы по адресу: г. Знаменск Калининградской области ул. Ленина, 13, а также имуществом, находящимся в данном здании.

Глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1 в части включения в опись имущества, не указанного в исполнительном листе № 005603 от 16.10.2007г.; изъятия из пользования здания конторы по адресу: г. Знаменск Калининградской области ул. Ленина, 13, а также имущества, находящегося в данном здании, и передачи его на ответственное хранение другому лицу; запрета пользоваться зданием конторы по адресу: г. Знаменск Калининградской области ул. Ленина, 13, а также имуществом, находящимся в данном здании; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1 «по рассмотрению его (ФИО5) заявления от 01.10.2008г. по поводу переноса даты исполнительного производства. Кроме того, просит суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить препятствия и обеспечить ему (ФИО5) возможность свободно пользоваться своим имуществом.

Определением суда от 12 ноября 2008 года дела по заявлениям общества и главы КФХ ФИО5 объединены для рассмотрения в одном производстве.

В судебном заседании представитель общества и главы КФХ ФИО5 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержала.

Судебный пристав-исполнитель считает свои действия законными и обоснованными.

Представители администрации МО «Знаменское сельское поселение» и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, поддерживают позицию судебного пристава-исполнителя.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявления подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области № 005603 от 16 ноября 2007 года об обязании КФХ ФИО5 передать находящиеся в муниципальной собственности помещения конторы в двухэтажном здании и подвал, расположенные по адресу: <...> (помещения конторы общей площадью 553, 4 кв.м., помещения подвала общей площадью 162, 3 кв.м.) – Администрации МО «Знаменское сельское поселение» судебным приставом-исполнителем ФИО1 26 ноября 2007 года возбуждено исполнительное производство № 6/12374/1702-07.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента его возбуждения и до октября 2008 года решение суда не было исполнено в связи с различными ходатайствами и заявлениями должника; судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока исполнения; глава КФХ ФИО5 привлекался судебным приставом-исполнителем к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Последнее постановление о назначении нового срока исполнения было вынесено судебным приставом-исполнителем 10 сентября 2008 года, срок передачи помещений установлен до 30 сентября 2008 года, 16 сентября 2008 года вынесено предупреждение о вскрытии помещения 02 октября 2008 года, данные документы должником получены 24 сентября 2008 года.

Поскольку в установленный срок требование о передаче помещения исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 02 октября 2008 года произвел действия по передаче спорных помещений собственнику. По данному факту составлен акт передачи конторы и подвала от должника КФХ ФИО5 взыскателю МО «Знаменское сельское поселение», в котором указано, что исполнительные действия осуществлялись в присутствии понятых. Согласно акту в ходе передачи помещения были осмотрены и произведена опись имущества (93 наименования). Указанное в акте имущество передано на хранение ФИО6 (представителю взыскателя).

Оспаривая указанные действия судебного пристава-исполнителя, заявители ссылаются на незаконное выселение, по их мнению, арендатора (АОЗТ «Знаменское») из спорных помещений, полагая, что КФХ ФИО5 является собственником этих помещений, а договор аренды здания конторы от 15 апреля 1998 года между ФИО5 и АО «Знаменское» действует.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что к моменту осуществления судебным приставом-исполнителем действий по принудительной передаче помещений требования исполнительного листа № 005603 должником исполнены не были.

При исполнении исполнительного документы о передаче помещений судебный пристав-исполнитель руководствовался статьей 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой 1. В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

2. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Доводы заявителей о фактически проведенном выселении должника и общества из рассматриваемых помещений отклоняются судом. Судебный пристав-исполнитель исполнял решение суда о передаче имущества, а не о выселении. Из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А21-2265/2004 следует, что судом отказано в удовлетворении требований о выселении ответчика в связи с отсутствием доказательств нахождения в спорных помещениях имущества ответчика (КФХ ФИО5) либо иных лиц. Ответчик не доказал правомерности занятия этих помещений. Право собственности истца (МО «Знаменское сельское поселение») подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Перечень мер принудительного исполнения исполнительного документа, приведенный в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим. Решение суда о передаче помещения подразумевает прекращение в данных помещениях какой-либо деятельности и передачу его взыскателю свободным от принадлежащего должнику или иным лицам имущества.

В рассматриваемом случае в связи с обнаружением в передаваемых помещениях имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно, в целях соблюдения прав должника и иных лиц, в присутствии понятых составил акт с описью обнаруженного имущества и передал это имущество на ответственное хранение взыскателю.

О том, что данное имущество удерживается судебным приставом-исполнителем либо ответственным хранителем заявители не указывают.

Таким образом, судом установлено, что исполнительный лист, где должником является заявитель, в установленном порядке был предъявлен судебному приставу-исполнителю взыскателем, исполнительное производство на основании данного исполнительного листа было возбуждено, к моменту совершения оспариваемых действий предельный срок для добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда истек.

В свою очередь должник не представил каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент совершения исполнительных действий указанные помещения фактически занимало АОЗТ «Знаменское», что должник не был уведомлен о времени и месте совершения исполнительных действий, что у должника имелись объективно непредотвратимые обстоятельства, препятствующие исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующим законодательством и оснований для признания незаконными его действий не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АОЗТ «Знаменское», КФХ ФИО5 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Гвардейского района Калининградской области ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И. Л. Гурьева(подпись, фамилия)