Гражданский кодекс часть 1

Адвокат Киселёв Михаил Юрьевич, учредивший адвокатский кабинет №168 «Киселёв и Коммерсанты» (далее заявитель), обратился в Арбитражный суд с заявлением (с уточнением) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Калининградской области (далее Инспекция) от 11 июня 2008г. № 45 в части взыскания

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 426,90руб., штрафа в сумме 85,40руб., пеней в соответствующей сумме по эпизоду занижения на 7115руб. дохода, полученного от ООО «Мегамакс»

-налога на доходы физических лиц и единого социального налога, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006г. затрат на ремонт автомобиля (15717,52руб.) и суммы амортизационных отчислений на стеклянную перегородку (14672,88руб.).

Кроме того, Киселёв М.Ю. считает, что в 2006г. адвокатские кабинеты не были отнесены законом к числу налогоплательщиков по единому социальному налогу и не обязаны были представлять соответствующие налоговые декларации. В связи с этим считает незаконным взыскание ЕСН за 2006г. в сумме 32792руб., пеней в сумме 6491,09руб. и штрафа (пункт 1 статьи 122 НК РФ) в сумме 6558руб., а также взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 36070руб. Заявитель также считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган необоснованно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, и не снизил размер штрафа.

Ответчик считает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявления отказать.

В ходе предварительного судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что до обращения в арбитражный суд адвокат Киселёв М.Ю. обращался с аналогичным заявлением в Светловский городской суд Калининградской области. Определением от 22 сентября 2008г. ему было отказано в принятии заявления со ссылкой на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что споры о подведомственности между судами не допускаются, требования заявителя рассмотрены по существу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

В феврале-апреле 2008 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения адвокатом, учредившим адвокатский кабинет №168 «Киселёв и Коммерсанты» законодательства о налогах и сборах в период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2006г.

По результатам проверки составлен акт №74, который был вручён налогоплательщику 07 мая 2008г.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки в присутствии налогоплательщика и с у чётом представленных им возражений, Инспекция вынесла решение от 11 июня 2008г. №45 о привлечении адвоката Киселёва М.Ю. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 43811руб.

Кроме того, адвокату было предложено уплатить в бюджет единый налог (УСН) в сумме 1024руб., пени в сумме 291,03руб., НДФЛ в сумме 4891руб., пени в сумме 595,62руб., ЕСН в сумме 32792руб., пени в сумме 6491,09руб.

Считая, что в оспариваемой части решение №45 является незаконным и нарушающим его права, адвокат Киселёв М.Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению в части.

1. В 2005 году Киселёв М.Ю. на основании уведомления от 08.08.2005г. №970 применял упрощённую систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы».

В ходе проверки Инспекция установила, что 21 сентября 2005г. на расчётный счёт адвоката поступили денежные средства в сумме 14229,10руб. от ООО «Мегамакс» (платёжное поручение №676), однако Киселёв М.Ю. включил в доход только 7114,55руб.

Налоговый орган посчитал, что таким образом налогоплательщик на 7115руб. занизил объект налогообложения, что явилось основанием для доначисления единого налога в сумме 426,90руб., штрафа в сумме 85,40руб. и соответствующих пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

В силу статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги ) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2005г. между Адвокатским кабинетом №168 (поверенный) и ООО «Мегамакс» (доверитель) был заключён договор поручения №08-051.

Согласно статьям 971 и 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Договором №08-05 (пункт 3.1) было предусмотрено поэтапное выполнение работ. Вознаграждение за выполнение второго этапа составляет сумму, эквивалентную 250 долларам США.

30 сентября 2005г. стороны договора поручения подписали акт о выполнении работ, согласно которому поручение доверителя по поиску в базе данных ФИПС зарегистрированных товарных знаков (второй этап) выполнено в полном объёме. Согласно данному акту вознаграждение поверенного за выполненные работы составило 7578,28руб., расходы по исполнению поручения- 6650,82руб.

Общая сумма по счёту-фактуре от 20.09.05г. №62 составила 14229,10руб., указанная сумма перечислена на счёт адвоката платёжным поручением от 21.09.05г. №676. Таким образом, из представленных документов следует, что по договору с ООО «Мегамакс» Киселёв М.Ю. получил вознаграждение в сумме 7578,28руб., которое и подлежало включению в доход при определении налогооблагаемой базы по единому налогу в 2005 году.

Денежные средства, полученные сверх этой суммы, не являются доходом адвоката, поскольку их получение не связано с расчётами за реализованные Киселёвым М.Ю. услуги.

Поскольку фактически налогоплательщик включил в доход только 7114,55руб., вывод ответчика о занижении налогооблагаемой базы на сумму 463,73руб. является правомерным. В отношении суммы 6651,27руб. вывод о занижении дохода является необоснованным.

Факт перечисления Киселёвым М.Ю. третьему лицу ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнёры» по договору №04-917/ТМ на 736,72руб. больше, чем это было предусмотрено актом от 30 сентября 2005г. в данном случае не имеет значения, поскольку размер вознаграждения поверенного согласован сторонами договора поручения и зафиксирован в акте выполненных работ.

По данному эпизоду Инспекция незаконно доначислила налогоплательщику единый налог в сумме 399руб., штраф в сумме 79,80руб., пени в соответствующей сумме.

В 2006 году адвокат Киселёв М.Ю. применял общую систему налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки расхождений в сумме дохода от адвокатской деятельности Инспекция не установила.

В декларации по НДФЛ за 2006г. адвокат отразил сумму профессиональных налоговых вычетов – 833176руб. Проверив представленные Киселёвым М.Ю. в обоснование указанных вычетов документы, налоговый орган установил завышение расходов на 37628руб., что послужило основанием для доначисления налога в сумме 4891руб.

Заявитель оспаривает решение №45 в части взыскания налога на доходы физических лиц и ЕСН за 2006г., соответствующих пеней и штрафов

2. по эпизоду необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов затрат в сумме 15717,52руб. на ремонт личного автомобиля . Доначислен НДФЛ в сумме 2043руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 408,60руб., ЕСН в сумме 569руб., пени в соответствующей сумме, штраф в сумме 113,80руб.

Сам факт несения затрат и их документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются. В решении №45 (страница 11) Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик не представил доказательства связи понесённых расходов с получением дохода от адвокатской деятельности.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно статье 11 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г.) индивидуальными предпринимателями признавались физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществлявшие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты.

Таким образом, доводы заявителя о том, что в спорном периоде он не являлся плательщиком ЕСН, признан судом необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как следует из статьи 252 НК РФ, под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов , удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Порядок учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок) утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02г. №86н/БГ-3-04/430.

В соответствии с подпунктом 18 пункта 47 Порядка к прочим расходам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, относятся расходы на ремонт основных средств.

В силу пункта 24 Порядка к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Поскольку адвокат Киселёв М.Ю. осуществляет деятельность, не относящуюся к грузовым или пассажирским перевозкам, его личный автомобиль служит не источником получения дохода, а вспомогательным средством, создающим ему определённые дополнительные удобства при осуществлении адвокатской деятельности.

При таких обстоятельствах личный автомобиль Киселёва М.Ю. не может быть признан основным средством, в связи с чем законные основания для отнесения в состав вычетов затрат на его ремонт отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал ответчик, налогоплательщик не доказал непосредственную связь спорных расходов с извлечением дохода.

Из пояснений заявителя следует, что потребность в ремонте автомобиля возникла в связи с аварией, произошедшей на трассе Клайпеда-Вильнюс 08 мая 2006г. из-за столкновения с косулей. Единственным доказательством аварии является его заявление от 10 мая 2006г. в ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда по риску «Автокаско».

Результат рассмотрения данного заявления, так же как и какие-либо официальные документы (акты о ДТП и др.), подтверждающие сам факт аварии, место и причины её совершения, у заявителя отсутствуют.

Киселёв М.Ю. ссылается на то, что расходы понесены им в связи с адвокатской деятельностью, при выполнении услуг по договору от 18 апреля 2006г. с ООО «Вимперг» (по словам заявителя он следовал на личном автомобиле из Минска, где совершал действия по приведению в исполнение решения Арбитражного суда Калининградской области по делу А21-11111/2005).

Между тем, согласно статье 1 Соглашение между Республикой Беларусь и Российской Федерацией судебные акты компетентных судов этих стран не нуждаются в специальной процедуре признания и исполняются в таком же порядке, что и судебные акты судов своего государства на основании исполнительных документов судов, принявших решения.

Согласно исполнительному листу №005982, он выдан взыскателю (ООО «Вимперг») 16 мая 2006г., то есть после причинения вреда автомобилю Киселёва М.Ю.

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии надлежащих доказательств самого факта аварии Инспекция обоснованно исключила из состава профессиональных налоговых вычетов сумму 15717,52руб., поэтому требования заявителя по данному эпизоду не подлежат удовлетворению.

3. по эпизоду необоснованного включения в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006г. суммы амортизационных отчислений (14672,88руб.) на стеклянную перегородку.

В ходе проверки Инспекция установила, что в состав профессиональных налоговых вычетов в 2006г. налогоплательщик включил 14672,88руб. амортизационных отчислений на стеклянную перегородку (по амортизационной группе 163612000).

Инспекция посчитала (страница 4 акта проверки), что данный объект не является основным средством, поскольку такое наименование (стеклянная перегородка) не включено в Общероссийский классификатор основных фондов.

Однако налоговым органом не учтено, что при определении правомерности отнесения амортизационных отчислений в состав вычетов по НДФЛ и ЕСН следует руководствоваться нормами статей 256 и 221 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2006г.) амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Стоимость стеклянной перегородки составляет 44018,66руб., срок полезного использования превышает 12 месяцев. Эти обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Наличие стеклянной перегородки подтверждается техническим паспортом нежилого помещения. Необходимость её установки обусловлена причинами производственного характера, связанными с созданием нормальных условий работы адвоката (и трёх его помощников) с клиентами.

Согласно акту приёма-передачи помещение, в котором в спорном периоде располагался адвокатский кабинет №168, было передано Киселёву М.Ю. 12 января 2006г., то есть имущество в спорном периоде использовалось в процессе профессиональной деятельности адвоката.

Довод ответчика о том, что стеклянная перегородка является конструктивным элементом помещения, признан судом необоснованным, поскольку из документов следует, что перегородка заказана, исполнена и передана заказчику как самостоятельное изделие.

Таким образом, представленные заявителем доказательства подтверждают факт расходов и доказывают экономическую необходимость их использования в его профессиональной деятельности.

В оспариваемом решении ответчик не обосновал невозможность отнесения стеклянной перегородки к амортизационной группе 163612000 (мебель специальная).

При таких обстоятельствах следует признать, что у Инспекции не имелось законных оснований для исключения амортизационных отчислений в сумме 14672,88руб. из состава профессиональных налоговых вычетов.

Суд согласился с доводами заявителя о том, что при доначислении единого социального налога Инспекция должна была учесть суммы, уплаченные адвокатом 08 апреля 2008г., то есть до оформления акта проверки и вынесения решения №45.

Согласно платёжным поручениям №№10, 11 и 12 адвокат Киселёв М.Ю. уплатил ЕСН за 2006г. в сумме 23838руб. (ФБ), в сумме 9050руб. (ТФОМС) и в сумме 631руб. (ФФОМС).

30 марта 2008г. он направил в налоговый орган декларацию по ЕСН за 2006г. (поступила 11 апреля 2008г.).

Между тем, при вынесении решения данные суммы были незаконно не учтены ответчиком, что фактически влечёт повторное взыскание налога.

В то же время Инспекция обоснованно начислила пени за просрочку уплаты ЕСН до даты фактической уплаты налога и взыскала штраф за не полную уплату налога (статьи 81 и 122 НК РФ).

С учётом изложенного судом произведён перерасчёт налоговых обязательств адвоката Киселёва М.Ю. за 2006 год.

сумма дохода – 1364211руб.

сумма профессиональных налоговых вычетов- 810221руб.

налоговая база для НДФЛ и ЕСН - 553990руб.

сумма НДФЛ, подлежащая уплате за налоговый период – 72019руб.

сумма НДФЛ, исчисленная налогоплательщиком – 69035руб.

сумма налога, подлежащая доплате за налоговый период – 2984руб.

доначислено по решению- 4891руб.

подлежит признанию недействительным - 1907руб.

сумма ЕСН (ФБ), подлежащая уплате за налоговый период – 22238руб.

доначислено по решению – 22634руб.

подлежит признанию недействительным – 22634руб., в том числе, 396руб. по 3-му эпизоду и 22238руб. в связи с уплатой

сумма ЕСН (ФФОМС), подлежащая уплате за налоговый период – 3610руб.

доначислено по решению – 3683руб.

подлежит признанию недействительным – 704руб., в том числе: 73руб. по 3-му эпизоду и 631руб. в связи с уплатой

сумма ЕСН (ТФОМС), подлежащая уплате за налоговый период – 6416руб.

доначислено по решению – 6475руб.

подлежит признанию недействительным – 6475руб., в том числе: 59руб. по 3-му эпизоду и 6416руб. в связи с уплатой.

С учётом уплаченных адвокатом 08 апреля 2008г. сумм ЕСН, у него образовалась переплата в сумме 1600руб. (ФБ) и в сумме 2634руб. (ТФОМС), в то время как в части, зачисляемой в ФФОМС, имеется недоимка в сумме 2979руб.

Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд должен зачесть переплату налога в федеральный бюджет и ТФОМС в счёт погашения недоимки в ФФОМС, не принимается судом, так как для проведения зачёта законом установлен особый порядок. В этом случае налогоплательщик не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачёте (возврате) излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном статьёй 78 НК РФ.

Оспариваемым решением адвокат Киселёв М.Ю. привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за не представление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2006г.

Обязанность представления такой декларации установлена пунктом 7 статьи 244 НК РФ. Эта норма в силу определения Конституционного суда РФ от 25.03.2004г. №96-О распространяется в равной мере на всех адвокатов, поэтому довод заявителя об отсутствии события правонарушения признан судом необоснованным.

Из текста оспариваемого решения следует, что в возражениях на акт проверки налогоплательщик ссылался на обстоятельства, смягчающие его ответственность – наличие на иждивении супруги и двух несовершеннолетних детей и неясность налогового законодательства (в части обязанности по уплате ЕСН).

Инспекция не нашла оснований для уменьшения размера штрафа, при этом в решении не указала причины, по которым она пришла к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

-совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

-совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

-тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

-иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза.

Судом установлено и материалами дела подтверждается нахождение на иждивении Киселёва М.Ю. жены и двух несовершеннолетних детей. Его семья участвует в национальном проекте «Доступное и комфортное жильё - гражданам России». С этой целью Киселёвым М.Ю. заключён кредитный договор №8626/08/03872, что усугубляет его материальное положение.

Данные обстоятельства, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими ответственность адвоката.

Суд считает, что штраф в сумме 5000 рублей является соразмерным совершённому им правонарушению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области от 11 июня 2008г. № 45 в части взыскания с адвоката Киселёва М.Ю., учредившего адвокатский кабинет №168 «Киселёв и Коммерсанты»,

-единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, в сумме 399руб., штрафа в сумме 79,80руб., пеней в соответствующей сумме

-налога на доходы физических лиц в сумме 1907руб., штрафа в сумме 381,40руб., пеней в соответствующей сумме

-единого социального налога, подлежащего зачислению в Федеральный бюджет, в сумме 22634руб., штрафа в сумме 79,20руб., пеней, начисленных на сумму 396руб.

-единого социального налога, подлежащего зачислению в ФФОМС, в сумме 704руб., штрафа в сумме 14,60руб., пеней, начисленных на сумму 73руб.

-единого социального налога, подлежащего зачислению в ТФОМС, в сумме 6475руб., штрафа в сумме 11,80руб., пеней, начисленных на сумму 59руб.

-штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 31070руб., взысканного без учёта обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.А. Можегова