Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...> (далее – Инспекция) от 21.11.2012 № 2.9/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Представитель Инспекции просит отказать в удовлетворении заявления, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими раскрыты и представлены суду все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); иных доказательств, а так же ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 19.09.2012 № 2.9/35 и вынесено решение от 21.11.2012 № 2.9/44 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 98 876 руб. Названным решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленный по результатам проверки единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 988 761 руб. и пени по этому налогу в сумме 225 124,78 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 6 500 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 11.01.2013 № ЗС-06-14/00130 оспариваемое решение Инспекции было оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением Инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

Заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом в ходе проверки, а именно: проведение допросов свидетелей в период приостановления выездной налоговой проверки.

Представитель Инспекции возражает, указывая на то, что в период приостановления проверки налоговым законодательством установлен запрет только на истребование документов у налогоплательщика и на проведение действий на территории (в помещении) налогоплательщика. Проведение других мероприятий налогового контроля не запрещается.

Судом отклоняются доводы заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Инспекции от 19.06.2012 № 2.9/38 налоговая проверка была приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов налогоплательщика. Проверка возобновлена с 04.09.2012 (том 2 л.д. 28-29).

В период приостановления проверки Инспекцией были проведены допросы свидетелей (том 2 л.д. 33-84).

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе, для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Следовательно, в указанный период приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов лишь у налогоплательщика и действия налогового органа, связанные с такой проверкой, на территории (в помещении) этого налогоплательщика.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен запрет на вызов налоговым органом свидетелей либо получение информации от других лиц в период приостановления проведения выездной проверки, а приостановление проведения такой проверки не означает прекращения налоговым органом в этот период всех мероприятий налогового контроля.

Таким образом, налоговый орган в период приостановления проведения налоговой проверки вправе вызывать свидетелей для дачи ими показаний в помещении налогового органа.

Как установлено судом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого решения (пункт 14 статьи 101 НК РФ) налоговым органом не допущено. Заявителю была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично либо через своего представителя и возможность представлять объяснения. Материалы налоговой проверки были рассмотрены в присутствии представителя предпринимателя ФИО2

Заявитель оспаривает решение Инспекции по существу, ссылаясь на правомерность применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку для оказания услуг по перевозке пассажиров в проверяемый период Предпринимателем использовалось не более 20 автотранспортных средств. Указал на то, что налоговым органом не представлено доказательств использования в предпринимательской деятельности налогоплательщика автотранспортных средств в количестве, превышающем 20 единиц.

Инспекция возражает, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлено, что в проверяемый период общее количество автотранспортных средств, находящихся в собственности Предпринимателя и предназначенных для перевозки пассажиров, превышало 20 единиц. Указал на то, что положения главы 26.3 НК РФ связывают применение специального налогового режима ЕНВД с правом собственности (пользования, владения, распоряжения) на транспортные средства, а не с их эксплуатационным состоянием.

Суд признал доводы заявителя необоснованными и подлежащими отклонению на основании следующего.

Как установлено в ходе проверки и следует из материалов дела, Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, применяя при этом виде деятельности режим налогообложения в виде ЕНВД.

В отношении иных видов деятельности (техническое обслуживание, ремонт и мойка автотранспортных средств, услуги эвакуатора, посреднические услуги при аренде нежилого недвижимого имущества) заявитель применял упрощенную систему налогообложения (УСН).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Согласно статье 346.27 НК РФ под понятием транспортные средства понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

В силу статьи 346.30 НК РФ налоговым периодом по ЕНВД признается квартал. Пунктом 9 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы ЕНВД учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение физического показателя.

Основанием для доначисления налогоплательщику оспариваемых сумм единого налога по УСН, пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Предпринимателем в 2009-2011 годах системы налогообложения в виде ЕНВД при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, поскольку заявитель в указанные периоды имел на праве собственности и иных правах транспортные средства, предназначенные для использования в указанных целях, в количестве, превышающем 20 транспортных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 295-О-О, в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ "О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" редакция соответствующего подпункта 2 статьи 346.26 НК РФ была изменена.

В связи с этим возможность применения названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

В соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщика на балансе. В число автотранспортных средств, имеющихся на балансе, включаются автотранспортные средства независимо от их эксплуатационного состояния, то есть как используемые в хозяйственной деятельности, так и находящиеся в ремонте в течение налогового периода.

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся в собственности заявителя, в каждом налоговом периоде (квартале) превышало предельно допустимое количество транспортных средств на 5-6 единиц, а в 3-4 кварталах 2011 года – на 27 единиц, что отражено Инспекцией в таблице № 3 оспариваемого решения.

Факт нахождения указанных автотранспортных средств в собственности Предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела:

- данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о нахождении этих транспортных средств на регистрационном учете у налогоплательщика (том 2 л.д. 136-137);

- справкой самого налогоплательщика о транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности, в которой он указал более 20 легковых автомобилей, которые эксплуатировались в такси. При этом автомобили, которые указаны Предпринимателем, как приобретенные для личных нужд, налоговым органом в число спорных автомобилей не включались (том 2 л.д. 132-135);

- списками автомобилей, используемых для перевозки пассажиров, представляемых Предпринимателем в налоговый орган при обновлении состава таксопарка (том 2 л.д. 103-131);

- реестрами выданных заявителю лицензионных карточек на осуществление перевозки пассажиров в 2002 году и в 2011 году (том 2 л.д. 144-169);

- протоколами осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 07.09.2012 № 1 и № 2, проведенными налоговым органом в ходе проверки (том 3 л.д. 112-183).

Таким образом, факт нахождения в собственности заявителя автотранспортных средств, предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров, в количестве, превышающем 20 единиц, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Судом отклоняются доводы заявителя о неправомерном отнесении Инспекцией к числу указанных автотранспортных средств автомобилей, эксплуатировавшихся не более двух недель в налоговый период либо автомобилей, не пригодных к эксплуатации, либо автомобилей, не прошедших государственный технический осмотр.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 295-О-О, возможность применения ЕНВД связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства.

По этим же основаниям судом отклоняются доводы заявителя о том, что количество водителей такси, принятых на работу по штатному расписанию (в 2009 году – 17, в 2010 году -17, в 2011 году – 18), не могло обеспечить эксплуатацию более, чем 20-ти автотранспортных средств.

Суд признал подлежащими отклонению доводы заявителя о том, что автотранспортные средства, переданные в аренду или по доверенности другим лицам, не должны учитываться при определении общего количества принадлежащих собственнику транспортных средств, предназначенных для оказания перевозок.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Заявителем в материалы дела представлены договоры аренды легковых автомобилей с правом последующего выкупа, заключенные в 2008 году с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, в 2009 году с ФИО11 и ФИО12, а также договор аренды от 01.01.2008 с ФИО13 (том 1 л.д. 128-144).

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование легковой автомобиль, идентификационные признаки и характеристики которого указаны в пункте 1.2 договора.

Условиями договоров предусмотрена ежемесячная арендная плата за пользование легковым автомобилем, а также общая выкупная стоимость имущества.

Согласно пункту 3.3 договоров по истечении срока договора Арендатор вправе выкупить легковой автомобиль по остаточной стоимости, определяемой путем вычитания из суммы общей выкупной стоимости сумм всех ранее внесенных Арендатором арендных платежей.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у налогоплательщика были истребованы платежные документы, подтверждающие внесение указанными арендаторами арендной платы за пользование автомобилями (том 1 л.д. 114-115).

Такие документы заявителем налоговому органу представлены не были.

В ходе допросов указанных арендаторов все они показали, что транспортные средства были возвращены Предпринимателю (том 2 л.д. 1-24).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что арендная плата не учтена заявителем в составе дохода от предпринимательской деятельности; транспортные средства, переданные заявителем в аренду с выкупом, остались у него в собственности; за эти транспортные средства заявитель уплачивал транспортный налог, что подтверждается налоговыми уведомлениями (том 3 л.д. 1-4).

Следовательно, Инспекция правомерно не исключила спорные транспортные средства из общего количества единиц транспорта, предназначенных для перевозок пассажиров.

Представленный заявителем в последнее судебное заседание договор аренды транспортных средств без экипажа от 01.09.2011, заключенный с ИП ФИО14, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не был представлен Инспекции ни в ходе выездной проверки, ни с возражениями к акту, ни в ходе рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. В связи с чем Инспекция была лишена возможности проверить и оценить данный договор. Кроме того, на транспортные средства, указанные в этом договоре, 21.11.2011 именно заявителю были выданы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа (том 2 л д. 145).

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным налогоплательщикам в письме от 07.10.2008 N 03-11-05/240, если находящееся на балансе у налогоплательщика общее количество автотранспортных средств, в том числе сдаваемых в аренду другим организациям или индивидуальным предпринимателям, превышает количество транспортных средств, указанных в статье 346.26 НК РФ, то предпринимательская деятельность организации в сфере оказания транспортных услуг по перевозке грузов не подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.

Таким образом, поскольку общее количество предназначенных для перевозки пассажиров автотранспортных средств, находящихся на праве собственности у заявителя в проверяемый период превышало 20 единиц, Инспекция пришла к обоснованному выводу о неправомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД для данного вида деятельности и доначислила единый налог по УСН, соответствующие суммы пени и штрафа. При этом налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и сумма штрафа, подлежащего взысканию, уменьшена в 2 раза.

Сведений о том, что какие-либо транспортные средства, включенные Инспекцией в таблицу № 3 оспариваемого решения, использовались Предпринимателем в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров (например, для личных нужд или в качестве служебного транспорта) или были сняты с регистрационного учета в органах ГИБДД, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для отмены решения Инспекции.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2009 год на сумму 17 000 руб. при оказании услуг по размещению оборудования ОАО «ВымпелКом», что послужило основанием для начисления единого налога в сумме 1 020 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (пункт 2.1 решения). Налогоплательщику также были начислены пени в сумме 6 500 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет (пункт 3 решения).

Правомерность доначисления единого налога по УСН и начисления пени по НДФЛ заявителем не оспаривалась ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Кроме того, доводы налогоплательщика по указанным эпизодам отсутствуют и в заявлении налогоплательщика, направленном в Арбитражный суд. В материалы дела какие-либо доказательства необоснованности начисления единого налога по УСН и пени по НДФЛ заявителем не представлены.

В судебном заседании представитель Предпринимателя также не привел доводы и не представил доказательства несоответствия требованиям налогового законодательства решения Инспекции в части доначисления единого налога по УСН в сумме 1 020 руб. и пени по НДФЛ в сумме 6 500 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания и принципа состязательности, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств, несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку Предпринимателем не обоснованы требования в части признания недействительным решения Инспекции по данным эпизодам, а также не представлены соответствующие доказательства, суд отклоняет требования заявителя в этой части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 4 200 рублей остаются на заявителе.

Руководствуясьстатьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (ОГРН <***>) от 21 ноября 2012 года № 2.9/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева