Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому району, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по паспорту (после перерыва),

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности, удостоверению,

от третьих лиц: извещены, явка представителей не обеспечена,

исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПром» Кустов

ФИО3 (далее – и.о. к/у ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области в лице УГИБДД УМВД России по Калининградской области (далее – УМВД по Калининградской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «СтройПром» и обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтройПром».

На основании определений суда от 29.03.2021, 15.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП по Неманскому и Краснознаменскому району, Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области (далее – третьи лица).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 17.05.2021, объявлялся перерыв до 24.05.2021, о чем было вынесено протокольное определение.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей заявителя и заинтересованного лица, явка представителей третьих лиц не обеспечена.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и не обеспечивших явку представителей, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель настаивал на удовлетворении требований по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица предъявленные требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать со ссылкой на доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2018 по делу №А21-1427/2017 ООО «СтройПром» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В ходе исполнения своих обязанностей и.о. к/у ФИО1 было установлено, что в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, имеются ограничения по распоряжению имуществом в виде арестов и запретов на регистрационные действия, наложенные приставами-исполнителями различных территориальных органов УФССП по Калининградской области.

И.о. к/у ФИО1 в адрес УМВД по Калининградской области было направлено требование об отмене обеспечительных мер (исх. № 119-НК от 14.10.2020).

В ответ на требование УМВД ГИБДД по Калининградской области письмом от 21.10.2020 уведомило заявителя о том, что действующим законодательством отмена ограничений, установленных ФССП, в полномочия сотрудников Госавтоинспекции не входит и что отмена ограничений в отношении транспортных средств возможна по инициативе лица, наложившее такие ограничения.

Заявитель, посчитав, что бездействие УМВД по Калининградской области в лице УГИБДД УМВД России по Калининградской области, выразившееся в не снятии арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ООО «СтройПром» нарушает права и законные интересы и является незаконным, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с настоящим заявлением.

В качестве восстановления нарушенного права заявитель просит обязать УМВД по Калининградской области в лице УГИБДД УМВД России по Калининградской области снять аресты и запреты на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, зарегистрированными за ОО «СтройПром».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценив все представленные сторонами доказательства.

Определениями от 29.03.2021, 15.04.2021 суд предлагал лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Определения суда исполнены не были, в связи с чем заявление рассмотрено судом по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд, учитывая предмет заявленных требований, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования заявлены в рамках главы 24 АПК РФ, поэтому настоящее дело рассматривается в порядке административного судопроизводства, возникающего из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный правовой акт, действие (бездействие) подлежат признанию незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое положение имущества предприятия-банкрота, в отношении которого открыто конкурсное производство, и порядок распоряжения его имуществом определены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с датыпринятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, устанавливает порядок регистрации транспортных средств.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию. Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2018 г. № 178/565 утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика (далее - Порядок).

Согласно подпункту 1 пункта 4 Порядка в целях создания условий для
оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России), ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» в пункте 41 части 1 статьи 12 закрепляет обязанность полиции оказывать содействие судебным приставам в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов, при осуществлении розыска гражданина-ответчика по гражданскому делу, а также должника, имущества должника или розыска ребенка по исполнительным документам.

Согласно сведениям базы ФИС-М ГИБДД УМВД России по Калининградской области по состоянию на 01.09.2020 на транспортные средства ООО «СтройПром» судебными приставами-исполнителями были наложены ограничения на регистрационные действия (л.д.26-27).

Согласно указанным сведениям, наложение ограничений - запрет на регистрационные действия были наложены как до введения процедуры конкурсного производства, так и после ее введения Отделом по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда.

Более того, указанные сведения содержат ссылку на запрет регистрационных действий по постановлению Черняховского городского суда от 29.05.2019 по делу №3/6-78/19.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «СтройПром» № А21-1426/2017 судом были приняты обеспечительные меры в части запрета на снятие с учета и отчуждения имущества, принадлежащего ООО «СтройПром». Указанный зареет также отражен в сведениях из базы ФИС-М ГИБДД УМВД России по Калининградской (п. 5 л.д. 26).

Определением суда от 02.04.2019 по делу №А21-1426/2017 обеспечительные меры, принятые на основании определения от 01.06.2018 отменены.

Снятие ареста с имущества проводится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, полномочиями по снятию арестов (запрещений) не наделены, они осуществляют государственную регистрацию, в том числе государственную регистрацию прекращения арестов.

В силу действующего законодательства на конкретном ОСП лежит обязанность по направлению информации о снятии арестов (запретов) с транспортных средств, подлежащей внесению в федеральную базу данных ГИБДД МВД России.

В рамках настоящего спора требований о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда или Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области не заявлялись. Не оспариваются и акты указанных ОСП.

В рассматриваемом случае и.о. конкурсного управляющего ФИО1 обратился в УГИБДД УМВД России по Калининградской области не с требованием об осуществлении регистрационных действий, а с требованием об «отмене обеспечительных мер».

Между тем, заявителем сделана ссылка на Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 утвердившего Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 1 Правил установлен единый порядок государственной регистрации наземных самоходных устройств категорий "L", "M", "N" на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенных для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на них, а также прицепов (полуприцепов) (далее - транспортные средства) подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложена функция по регистрации транспортных средств (далее соответственно - регистрационные подразделения, Госавтоинспекция).

В соответствии с пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденному приказом МВД РФ от 21.12.2019 № 950 основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона является наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Необходимо отметить, что органы ГИБДДД МВД России не являются органами принудительного исполнения судебных актов или иных исполнительных документов, а осуществляют регистрационные действия транспортных средств в соответствии с законами и иными нормативными актами.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с учетом анализа названных норм, органы ГИБДД МВД России обязаны исполнять вступивший в законную силу судебный акт, в том числе и о запрете регистрационных действий до отмены этих мер.

Несмотря на нормы Закона о банкротстве, органы ГИБДД МВД России не вправе самостоятельно оценить цели и задачи наложенных запретов (ограничений), в том числе судом общей юрисдикции.

Следовательно, у органов ГИБДД отсутствуют полномочия по самостоятельному снятию запретов (ограничений).

Более того, согласно полученному ответу начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 27.04.2021 на запрос УМВД России по Калининградской области № 30/194 от 23.04.20121 согласно сведениям из ФИС ГИБДД-М по состоянию на 24.04.2021 на транспортные средства, зарегистрированные за ООО «СтройПром» запреты и ограничения не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «СтройПром» ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья А.В. Брызгалова