Гражданский кодекс часть 1

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (ООО «СК «ОРАНТА») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к страховому открытому акционерному обществу «Национальная Страховая Группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения (в порядке суброгации) 34819.44 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24 ноября 2011г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7

В судебном заседании представителям сторон разъяснена обязанность раскрыть доказательства, на которые сторона ссылается перед другими лицами, до начала судебного заседания, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны пояснили, что все доказательства раскрыты.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск в полном объеме. Считает, что вина ФИО6 доказана в данном ДТП, обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, указанным в отзыве. Считает, что вина ФИО6 в ДТП не установлена, в том числе и судебными актами.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 с иском не согласился. Попытки доказать в судебных заседаниях виновность ФИО7 в ДТП не увенчались успехом. Пояснил, что из фотографий видно, что ФИО7 практически выехал на встречную полосу движения. Никаких свидетелей через 10 минут после ДТП на месте не было. И сотрудник ГИБДД и аварийный комиссар прибывшие на место установили вину ФИО7 в ДТП.

Третьи лица ИП ФИО8 ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.лица ИП ФИО8 ФИО5, ФИО9 ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обыми актами.

Заслушав стороны, третье лицо ФИО3, исследовав доказательства по делу, в том числе материалы дорожно-транспортного происшестви и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

12 июня 2009г. в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц Горького -Сибирякова в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Школа Октавия», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 12.06.2009г. , подисанной инспектором ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения не установлено. В этой же справке указано, что водитель ФИО7 нарушил п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №39 КН 004794 от 23.06.2009г. ФИО7 был привлечен к административной ответственности, поскольку 12.06.2009г. управляя автомобилем «ФИО11» г.н. <***> не уступил дорогу транспортному средству автомашине «Рено Логан» г/н <***>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым нарушал п.8.1,13.4 Правил дорожного движения.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу об административном правонарушении от 21.07.2009г. постановление инспектора ГОБ ДПС ГИБДД при УВД Калининградской области 39 КГ №004794 от 12.06.2009г. о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении ему наказания в размере 200 руб. отменено.

Из указанного решения суд следует, что доказательств того, что ФИО10 (по видимости это опечатка в решении от 21.07.2009г., однако определения суда об исправлении опечатки не представлено) нарушил пункты 8.1, 13.4 ПДД и совершил административное правонарушение по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ не имеется.

Как указано в решении суда от 21.07.2009г., из показаний ФИО7 следует, что являясь водителем такси Балтика, следовал на автомобиле ФИО11 по ул.Горького со стороны центра и на перекрестке улиц Горького и Сибирякова перестроившись в левый ряд для разворота, выехал на регулируемый перекресток, но поскольку горел зеленый свет и по встречной полосе движения ехали автомобили, он остановился на перекрестке, пропуская автомобили. Затем когда загорелся красный свет светофора по ул.Горького, он начал завершать маневр, однако когда он уже практически закончил маневр, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, при этом удар пришелся в правое заднее крыло автомобиля по касательной.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 августа 2010г. в иске ФИО3 об определении степени вины участников ДТП, взыскании страховой выплаты и судебных расходов отказано.

Решением суда от 26.08.2010г. установлено: «как видно из схемы ДТП и не оспаривается сторонами автомобиль под управлением ФИО6 двигался прямо по ул. Горького в сторону центра города, автомобиль под управлением ФИО7 совершал поворот с ул.Горького налево на ул.Сибирякова. Согласно пояснениям ФИО7 , данным в ходе производства по делу об административном правонарушении, он для поворота на ул.Сибирякова выехал на середину регулируемого перекрестка на зеленый свет светофора и остановился, пропуская двигавшиеся в прямом направлении автомобили, а затем, когда загорелся красный свет, стал завешать маневр поворота налево, поскольку это предусмотрено Правилами дорожного движения, однако в момент когда он уже практически закончил поворот и остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, произошло столкновение с автомобилем ФИО6, который выехал на перекресток на красный сигнал светофора» (абзац 9 стр.2 ).

Водитель ФИО6 пояснил, что напротив он ехал на зеленый сигнал светофора, в это время на большой скорости совершая маневр поворота налево с выездом на встречную полосу движения, создавая ему помеху, на перекресток выехал автомобиль под управлением ФИО7, избежать столкновения с которым ему не удалось (стр.2).

Решением суда от 26.08.2011г. установлено, что начатый ФИО7 маневр поворота на ул.Сибирякова фактически был завершен, а столкновение с ним автомобиля Рено под управлением ФИО6 произошло в связи с остановкой автомобиля Шкода перед пешеходным переходом на ул.Сибирякова ( абз 5 ст.3 решения).

Довод истца о том, что автомобиль под управлением ФИО7 выехал на полосу встречного движения схемой места ДТП не подтверждается, иных доказательств данного факта истцом не представлено (абз 8. стр.2).

Согласно пункту 3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношении к лицам, участвующим в деле.

ООО СК «ОРАНТА» посчитав случай страховым, на основании экспертного заключении ООО «Оценка - экспертиза» №6871/04/39/2009 , выплатила владельцу «ФИО11» ущерб по риску КАСКО в размере 38860.63 руб., обратилась к ответчику с требованием страховой выплаты в порядке суброгации 34819.44 руб.

Между СОАО «НСГ» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис ВВВ №0473688006.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещение в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом проезда перекрестков.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотрена частью 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из смысла ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается лицом, чьи противоправные действия закономерно обусловили наступление вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суду не представлено доказательств наличия противоправных действий ФИО6 и причинно-следственной связи между противоправными действиями и причиненным вредом.

Как установлено в решении суда от 26.08.2010г. : «… суд делает вывод, что начатый ФИО7 маневр поворота на ул.Сибирякова фактически был завершен, а столкновение с ним автомобиля «Рено» под управлением ФИО12 произошло в связи с остановкой автомобиля «Шкода» перед пешеходным переходом на ул.Сибирякова». Также решением установлено: «…из пояснений ФИО7 следует, что он остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов, произошло столкновение с автомобилем ФИО6 , который выехал на перекресток на красный сигнал светофора».

С учетом вышеизложенного, судом сделан следующий вывод: одновременно с горящим зеленым сигналом светофора для движущихся транспортных средств по ул.Горького горит зеленый сигнал для пешеходов, переходящих ул.Сибирякова, в результате чего водитель ФИО7 вынужден был остановиться перед пешеходным перекрестком. При завершении поворота с ул.Горького на ул. Сибирякова на красный свет светофора у водителя отсутствуют помехи в виде пешеходов, поскольку для пешеходов также горит запрещающий красный свет светофора.

Суду не представлено доказательств, что расположенные на перекрестке светофоры ул.Горького – ул.Сибирякова работают в каком-то особенным порядке, отличном от работы на других перекрестках.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Ссылки представителя истца на вступившие в законную силу судебные акты судом не могут быть приняты во внимание, поскольку данными судебными актами установлено отсутствие вины водителя ФИО7, однако вина водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии не установлена.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» излишне оплаченную госпошлину 122.05 руб.

Решение может быть обжаловано не позднее месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)