Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по заявлению Казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 426033 <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 7 373 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца –извещен, не явился

от ответчика ИП ФИО1– ФИО2 по доверенности от 10.10.2019 и паспорту

Определением суда от 14.06.2019 года на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в дальнейшем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее- Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит Карго» о взыскании ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, в размере 7 373 руб.

Требования обоснованы необходимостью возмещения ущерба, причиненного дорожному полотну в связи с превышением разрешенной массы транспортного средства.

В отзыве ООО «Лазурит Карго» указало, что спорные транспортные средства были переданы по актам приема – передачи ИП ФИО1 на основании заключенных договоров аренды, заключенными правопреемниками ООО «Лазурит Карго» - ООО «Западснабпроект» и ООО «Медея» с ИП ФИО1

Определением суда от 06 ноября 2019 года по ходатайству Истца от 23 октября 2019 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Лазурит Карго» на надлежащего ответчика - Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик).

ИП ФИО1 05 декабря 2019 года представлен отзыв, в котором заявлено об истечении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав правовую позицию представителя Ответчика, суд

установил:

28 июня 2016 года при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля Казенного учреждения Удмуртской Республики «Безопасность дорожного движения Удмуртской Республики», расположенном на автомобильной дороге – Ижевск –Сарапул 16 км., выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов транспортным средством – VOLVOFHTRUCK 4Х2, грн Р319СС39, принадлежащим ООО «Лазурит Карго», под управлением водителя ФИО3

По результатам взвешивания выявлены нарушения: превышение осевой нагрузки, отсутствие специального разрешения, в соответствии с которым допускается движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов. В связи с вышеизложенными нарушениями, Учреждением был составлен Акт №1436 от 28.06.2016 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Направленное в адрес ООО «Лазурит Карго» требование об оплате компенсации ущерба дорожному полотну не было исполнено, что стало основанием для обращения Заявителя в суд с настоящим заявлением.

Суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 N 934

"О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано Истцом в Арбитражный суд Калининградской области посредством почтовой связи 04.06.2019 года (по почтовому штемпелю).

Из содержания Акта № 1436 от 28.06.2016 года и детализации расчета от 28.06.2016 года следует, что Истец узнал о нарушении своего права 28.06.2016 года, то есть с этой даты началось течение срока исковой давности по заявленному требованию.

В данном случае, исковое заявление Учреждения о взыскании с ООО «Лазурит - Карго» ущерба было подано с соблюдением срока исковой давности и принято арбитражным судом к производству.

Вместе с тем, иск заявлен к ненадлежащему Ответчику.

С заявлением о замене ненадлежащего Ответчика на ФИО1 Истец обратился 23.10.2019 года, то есть уже после истечения трехгодичного срока исковой давности.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 АПК РФ).

В данном случае, к тому моменту, когда Истец предъявил ФИО1 требования о возмещении вреда причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Удмуртской Республики, основанных на акте № 1436 от 28.06.2016 года, срок исковой давности по данному требованию истек.

Довод Истца о том, что ему стало известно о надлежащем владельце спорных транспортных средств лишь в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, из представленного ООО «Лазурит Карго» отзыва, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что спорные автомобиль и полуприцеп были переданы ФИО1 правопреемниками ООО «Лазурит Карго» еще в 2014 году, то есть за 2 года до факта нарушения правил перевозки выявлен в 2016 году.

В представленной ФИО1 в материалы дела товарно –транспортной накладной от 22.06.2016 года отражено, что перевозчиком груза на момент обнаружения нарушения правил перевозки являлся ФИО1

Таким образом, акт N 1436 от 28.06.2016 года был составлен Истцом ошибочно в отношении ненадлежащего лица, не являющегося причинителем вреда, при наличии документов на груз, в которых указан перевозчик и надлежащий ответчик – ФИО1 с отражением ошибочно в акте организации ООО «ЗападСнабпроект».

Таким образом, Истец должен был и мог знать 28.06.2016 года не только о нарушении его прав, но и о лице, его нарушившем – надлежащем Ответчике.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств того, что Истцом приняты меры для установления владельца транспортного средства на момент совершения нарушения, не представлено.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком о пропуске срока исковой давности заявлено и суд находит его доводы законными и обоснованными по вышеизложенным обстоятельствам.

В данном случае, Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением за месяц до истечения срока исковой давности, сам несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Д.