Гражданский кодекс часть 1

установил: МУ «Служба заказчика Балтийского района г.Калининграда» (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к ООО Строительная компания «ЯнтарьБизнесСтрой» (далее- Ответчик) о взыскании неосвоенных денежных средств в сумме 166446 руб.

В судебном заседании представители Истца поддержали иск в полном объеме. Представили суду расчет завышения стоимости выполненных работ. Пояснили, что расчет складывается из: завышения объемов, неправильного применения расценок, включение в расчет НДС, что привело к увеличению стоимости. Пояснили, что указанные завышения также отражены в Акте выборочных контрольных замеров, проведенных с участием представителя подрядчика. Пояснили, что учли все дополнительные работы, сделанные Ответчиком и принятые Заказчиком.

В судебном заседании представитель Ответчика с иском не согласился. Пояснил, что была составлена смета, работы приняты по Акту сдачи-приемки работ, качество работ хорошее. Кроме того, подрядчиком сделаны дополнительные работы. Согласился с позицией 3 расчета завышения в том, что планировка площадей ручным способом не производилась.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу и дав им оценку на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между МУ «Служба заказчика Балтийского района г.Калининграда» (Заказчик) и ООО Строительная Компания «ЯнтарьБизнесСтрой» (далее- Ответчик) был заключен Муниципальный контракт №113 от 04 сентября 2006г. на исполнение муниципального заказа, согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск по заданию Заказчика (Приложение №1) с использованием своих материалов работу по капитальному ремонту дворовых проездов, пешеходных дорожек по ул.Громовой, 32-38, 40-50, 52-58 согласно программе «Мой двор» в 2006 году в соответствии с условиями контракта, заданием Заказчика, и сметной документацией.

Пунктом 2.1 контракта установлено, что выполненная в соответствии с п.1.1 настоящего контракта работа оплачивается по цене, заявленной на конкурсе и являющейся одним из основных условий при определении победителя конкурса. Цена контракта составляет 521791 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта срок начала работ : 04 сентября 2006г., согласно пункту 3.3 контракта срок окончания работ 30 сентября 2006г.

Приложением №1 стороны утвердили техническое задание на капитальный ремонт дворовых проездов, пешеходных дорожек.

Стороны утвердили локальную смету на сумму 521791 руб.

Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ №1-6-1 от 12.12.06г. на сумму 521791 руб.

Платежными поручениями №98081 от 21.09.2006г., № 138910 от 20.12.2006г. Истец перечислил за выполненные работы Ответчику сумму 521791 руб.

Согласно Акту от 29 марта 2007 Контрольно-ревизионного управления мэрии г.Калининграда, завышение объемов выполненных работ ООО СК «ЯнтарьБизнесСтрой» составило 58.7% от стоимости работ.

Письмом от 25 апреля 2007г. №123 Истец предложил Ответчику добровольно уплатить в бюджет сумму завышения объемов работ.

ООО СК «ЯнтарьБизнесСтрой» направило 11.04.2007г. в адрес Главы администрации Балтийского района гарантийное письмо, которым гарантировало выполнение работ по ремонту асфальтных покрытий.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суду представлен расчет стоимости завышения по 19 позициям Акта выполненных работ от 12.12.2006г. №1-6-1. Сумма завышения стоимости складывается из: завышения объемов выполненных работ, включение в стоимость работ НДС, что привело к увеличению стоимости работ, неправильному применению расценок.

В ходе судебного разбирательства доводы Истца и представленные расчеты Ответчиком не опровергнуты, контррасчет не представлен. Возражения Ответчика носят общий характер и ничем не подтверждаются.

Так, Истец представил суду расшифровку норматива Е27-04-005-1, подтверждающего доводы, что Ответчики неправомерно вытащил материалы из расценки Е27-04-005-1.

Расчет завышения также подтверждается Актом выборочного контрольного замера объемов выполненных работ по объекту: жилой дом ул.Громовой 32-38, Громовой 40-50,52-58, проведенного с участием представителя подрядчика и совпадающего по объемам с расчетам. При этом из расчета завышения видно, что Истцом учтены дополнительные работы, произведенные Ответчиком.

Вместе с тем суд считает, что по позициям 18 и 19 расчета истец не представил достаточных обоснований завышения объемов, поэтому требования в части взыскания 1459.56 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного с Ответчика подлежат взысканию необоснованно полученные денежные средства в сумме 164986.44 руб.

С Ответчика в пользу Истица подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Строительная Компания «ЯнтарьБизнесСтрой» в пользу МУ «Служба заказчика Балтийского района г.Калининграда» необоснованно полученные денежные средства 164986.44 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4799.72 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.В.Емельянова

(подпись, фамилия)