Гражданский кодекс часть 1

г. Калининград			Дело №				А21 - 7894/2015
«20»	апреля	2016 года
Резолютивная часть решения объявлена				«14»	апреля	2016 года
Решение изготовлено в полном объеме				«20»	апреля	2016 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс» (ОГРН <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18»,

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: представитель ФИО1 - на основании доверенности, паспорта;

от третьего лица: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК-Плюс» (ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 722,14 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 3 029 рублей.

Определением суда от 17 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-18» (далее - ООО «ЖЭУ-18», третье лицо).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные материалы, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «ЖЭУ-18» вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Как дополнительно пояснили представители ответчика и третьего лица, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих», правопреемником которого является истец (страховщиком) и ФИО3 (страхователем) 15 мая 2013 года заключен договор (полис) комбинированного страхования имущества физических лиц № КВР-КЭ-0000429592 (далее - договор от 15 мая 2013 года), по условиям которого истец принял на страхование <...> (внутренняя отделка, движимое имущество, конструктивные элементы) (далее - квартира).

В свою очередь, 01 июля 2013 года между ООО «ЖЭУ-18» (заказчиком, управляющей организацией дома № 4 по улице Коломенской в городе Калининграде) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 5/п на выполнение работ по капитальному ремонту крыши указанного многоквартирного дома.

Сторонами не оспаривается, что 30 июля 2013 года в период проведения ответчиком капитального ремонта крыши дома № 4 по улице Коломенской в городе Калининграде произошло затопление застрахованной истцом квартиры атмосферными осадками.

Согласно актам от 30 июля 2013 года (л.д. 23-25), затопление квартиры произошло по вине ответчика, выполнявшего капитальный ремонт крыши дома; в результате сильного дождя и некачественного обустройства гидроизоляции кровли дома произошло затекание квартиры атмосферными осадками в ночь с 29 июля 2013 года на 30 июля 2013 года.

Истец признал произошедшее событие (залитие атмосферными осадками застрахованной квартиры) страховым случаем по договору от 15 мая 2013 года и платежным поручением № 192814 от 09 октября 2013 года выплатил в пользу страхователя ФИО3 страховое возмещение в размере 75 722,14 рублей.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании экспертных заключений № 06-409-13 от 13 августа 2013 года и № 06-566-13 от 23 сентября 2013 года, подготовленных Обществом с ограниченной ответственностью «ОцЭкс».

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в указанном размере в соответствии с условиями договора страхования от 15 мая 2013 года, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку ущерб застрахованной квартире произошел по вине выполнявшего ремонт крыши дома № 4 по улице Коломенской в городе Калининграде ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 722,14 рублей.

Однако в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Цюрих», правопреемником которого является истец (страховщиком), и ответчиком (страхователем) заключен договор страхования № СРО-0000353024 гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - договор от 11 февраля 2013 года), согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного страхового события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события вред (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 5.2 договора страхования от 11 февраля 2013 года предусмотрено, что страхование распространяется на гражданскую ответственность страхователя, которая может возникнуть у него на основании положений законодательства Российской Федерации в виде обязательств в результате причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу пункта 5.3 договора страхования от 11 февраля 2013 года, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, вследствие недостатков выполненных страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Договор от 11 февраля 2013 года заключен в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред, в результате недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (пункт 5.4).

Страховая сумма по договору от 11 февраля 2013 года установлена в размере 6 000 000 рублей (раздел 9).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с пунктом 14.12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно Приказу Минрегиона РФ от 30 декабря 2009 года № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относятся:

- разработка (демонтаж) зданий и сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или их частей (пункт 2.1);

- монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений, в том числе из клееных конструкций (пункт 11.1);

- гидроизоляция строительных конструкций (пункт 12.9).

Согласно свидетельству № С-039-3904601515-18022010-346/4 от 26 декабря 2012 о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ответчик вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность капитального строительства, в том числе: гидроизоляция строительных конструкций (пункт 12.9), жилищно-гражданское строительство (пункт 33.3).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку работы по капитальному ремонту крыши дома № 4 по улице Коломенской в городе Калининграде, в том числе по гидроизоляции кровли как этапа капитального ремонта, проводились ответчиком в период действия договора страхования от 11 февраля 2013 года, причинение ущерба принадлежащей ФИО3 квартире является страховым случаем по договору страхования от 11 февраля 2013 года, страховщиком по которому является истец.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации кредитор (истец, выплативший 75 722,14 рублей страхового возмещения по договору страхования от 15 мая 2013 года и обратившийся в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке суброгации) и должник (истец как страховщик по договору страхования от 11 февраля 2013 года, застраховавший ответственность ответчика за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) совпадают в одном лице.

Согласно статье 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в данном случае должник и кредитор действительно совпадают в одном лице (что сторонами и не оспаривается), обязательство по возмещению в порядке суброгации 75 722,14 рублей ущерба считается прекращенным, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья	Д.В. Широченко
	^{(подпись, фамилия)}